Рішення № 138535772, 30.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.06.2026Справа №912/286/26

За позовомУправління освіти Кропивницької міської радидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Асґард Електрісіті"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:Кропивницької міської радипро стягнення коштів у розмірі 2 549 921,56 грн Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники учасників справи:від позивача:Костенко Л.Д.від відповідача:Бакулін О.Ю.від третьої особи:Сидоренко А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2026 року Управління освіти Кропивницької міської ради звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асґард Електрісіті" про стягнення коштів у розмірі 2 549 921,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог Управління освіти Кропивницької міської ради вказує, що протягом дії Договору №1897 про постачання електричної енергії споживачу від 27.12.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Асґард Електрісіті" всупереч вимог Порядку формування, визначення вартості електричної енергії, зазначеного у Додатку №3 до цього Договору, надавалися рахунки за фактично спожиту електроенергію закладами освіти за ціною, визначеною на дату укладання договору без застосування формули коливання ціни на електричну енергію у зв`язку з коливанням цін на РДН.

Позивач вказує, що, провівши аналіз ринку електричної енергії на добу на перед (РДН) протягом дії Договору №1897 про постачання електричної енергії споживачу від 27.12.2024, ним було виявлено, що середньозважена ціна на електроенергію кожного місяця відрізнялася від тої, що була визначеною при укладанні договору, у зв`язку з чим Управлінням освіти Кропивницької міської ради протягом січня-серпня 2025 року було зайво сплачені Товариству з обмеженою відповідальністю "Асґард Електрісіті" кошти за електроенергію, що була спожита закладами освіти протягом дії договору, на загальну суму 2 549 921,56 грн.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2026 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених в ухвалі суду від 05.02.2026) відкрито провадження у справі №912/286/26; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для подання відзиву та відповіді на відзив; призначено підготовче засідання на 10.03.2026.

16.02.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Асґард Електрісіті" до Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява про направлення справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

24.02.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Асґард Електрісіті" було сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позов, в якому відповідач просить направити матеріали позовної заяви Управління освіти Кропивницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асґард Електрісіті" про стягнення 2 549 921,56 грн за Договором №1897 про постачання електричної енергії від 27.12.2024 з доданими до неї документами за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва. Окрім того, відповідач вказує, що всі зобов`язання сторін за Договором №1897 про постачання електричної енергії від 27.12.2024 припинилися у зв`язку з їх належним виконанням відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, тому спірний договір є виконаним. Відтак, відповідач стверджує, що оскільки строк спірного договору закінчився 30.09.2025 та останній виконаний в повному обсязі, то внесення до нього будь-яких змін є незаконним. При цьому відповідач вважає, що умови договору надавали саме Управлінню освіти Кропивницької міської ради право (а не встановлювали для Товариства з обмеженою відповідальністю "Асґард Електрісіті" обов`язок) ініціювати зменшення ціни шляхом звернення до відповідача із пропозицією про внесення змін до Договору №1897 про постачання електричної енергії від 27.12.2024, проте протягом дії такого договору позивач лише раз скористався такою можливістю. Оскільки поставлена електрична енергія оплачена позивачем відповідно до погодженої сторонами ціни, то відповідач вважає, що у нього відсутні правові підстави для повернення отриманих в законний спосіб коштів.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2026 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Асґард Електрісіті" адвоката Бакуліна Олега Юрійовича про участь у підготовчому засіданні та всіх наступних судових засіданнях у справі №912/286/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; постановлено забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Асґард Електрісіті" адвоката Бакуліна Олега Юрійовича у підготовчому засіданні 10.03.2026 та всіх наступних судових засіданнях у справі №912/286/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; постановлено проводити підготовче засідання, призначене на 10.03.2026, та всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду засобами підсистеми ЄСІТС за допомогою Електронного кабінету і власних технічних засобів і за допомогою технічних засобів суду.

04.03.2026 Управлінням освіти Кропивницької міської ради сформовано в системі "Електронний суд" відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що відповідач свідомо ігнорує пункт 7.2.16 Договору №1897 про постачання електричної енергії від 27.12.2024, де прямо вказано, що постачальник зобов`язаний дотримуватись умов та порядку формування ціни на товар, визначених п.п. 5.2-5.5 цього Договору. Таким чином, на думку позивача, розрахунок ціни за формулою (Додаток №3) є не диспозитивним правом, а договірним обов`язком постачальника. Позивач вважає, що посилання відповідача на те, що він не мав права ініціювати зменшення ціни, прямо суперечить п. 7.2.16 Договору, який зобов`язує його дотримуватися всього порядку формування ціни без виключень. Позивач зазначає, що, володіючи інформацією про суттєве зниження середньозважених цін на РДН (що підтверджується даними "Оператора ринку"), відповідач, діючи всупереч принципу добросовісності (ст. 3 ЦК України), продовжував виставляти рахунки за завищеною ціною. Позивач наголошує, що предметом позову є не зміна умов договору заднім числом, а стягнення збитків (надмірно сплачених коштів). При цьому позивач вважає, що сама правова конструкція формули вже імперативно передбачає щомісячний перегляд (коригування) ціни за одиницю товару залежно від фактичної кон`юнктури ринку. Відтак, позивач вважає, що кошти, сплачені понад розмір, що підлягав визначенню відповідно до формули (Додаток №3) з урахуванням ринкових показників РДН, є такими, що набуті без достатньої правової підстави в частині перевищення погодженого сторонами способу розрахунку, та підлягають поверненню Управлінню освіти Кропивницької міської ради у встановленому законом порядку. Окремо позивач зазначає, що підписання актів приймання-передачі електричної енергії не може розцінюватися як правова підстава для легалізації порушення порядку ціноутворення або як підтвердження правомірності застосованої ціни.

09.03.2026 Управлінням освіти Кропивницької міської ради сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про залучення Кропивницької міської ради до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

09.03.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Асґард Електрісіті" до Господарського суду Кіровоградської області надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач звертає увагу суду, що позивачем порушений процесуальний строк, встановлений судом для подання відповіді на відзив. Також відповідач зазначив, що у відповіді на відзив позивач підтверджує, що справа непідсудна Господарському суду Кіровоградської області. Крім того відповідач наголошує, що умови спірного договору передбачали ряд дій зацікавленої сторони для зміни умов договору, тому не вчинення позивачем таких дій свідчить про те, що Управління освіти Кропивницької міської ради не було зацікавлено у внесенні змін до Договору№1897 про постачання електричної енергії від 27.12.2024. Відповідач наполягає, що сторонами Договору зміни щодо ціни внесені не були, а електрична енергія постачалася за ціною, яка була погоджена сторонами, в той час як позивач кожного місяця підписував акти приймання-передачі електричної енергії, в яких вказана договірна ціна.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 10.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Асґард Електрісіті" задоволено, а матеріали справи №912/286/26 за позовом Управління освіти Кропивницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асґард Електрісіті" про стягнення 2 549 921,56 грн постановлено передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

26.03.2026 справа №912/286/26 надійшла до Господарського суду міста Києва та за наслідками автоматизованого розподілу між суддями була передана на розгляд судді Бойку Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 прийнято справу №912/286/26 до свого провадження; залучено до участі у розгляді справи Кропивницьку міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; підготовче засідання у справі призначено на 28.04.2026.

03.04.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Асґард Електрісіті" було сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позов, в якому відповідач вказує, що пунктом 5.2 Договору №1897 про постачання електричної енергії споживачу від 27.12.2024, проект якого самостійно розроблений та оприлюднений позивачем, вказано, що ціна за 1 кіловат-годину (одиницю товару) визначена у Додатку №2 до цього Договору та розрахована відповідно до Додатку №3 до цього Договору. У Додатку №3 Договору позивач самостійно визначив "Порядок формування, визначення вартості електричної енергії". У пункті 5.5 Договору Управління освіти Кропивницької міської ради самостійно визначило, у яких випадках змінюється ціна за одиницю товару та порядок ініціювання таких змін. Як вказує відповідач, відповідно до підпункту 5.5.5 Договору зміна ціни за одиницю товару здійснюється шляхом укладання додаткової угоди про внесення змін до цього договору за результатами переговорів сторін в частині коригування ціни договору без зміни обсягів фактичного споживання товару споживачем або коригування обсягів фактичного споживання товару споживачем без зміни суми договору. Відтак відповідач наголошує, що безпосередньо самим Управлінням освіти Кропивницької міської ради в оприлюдненому проєкті договору був запропонований порядок зменшення ціни електричної енергії, який передбачав право позивача скористуватися можливістю зменшити ціну за умови виконання певних дій з отримання інформацію з електронної сторінки в мережі Інтернет Державного підприємства "Оператор ринку" (https://www.oree.com.ua) та звернутися до відповідача з пропозицією про внесення змін до договору. Відповідач повідомив, що протягом дії Договору №1897 про постачання електричної енергії споживачу від 27.12.2024 Управління освіти лише раз зверталося до ТОВ "Асґард Електрісіті" з пропозицією про зменшення ціни електричної енергії за Договором (лист від 23.09.2025 №1465/26), за результатом розгляду якого між сторонами Договору укладено Додаткову угоду №4 від 22.10.2025 про зміну ціни електричної енергії з 01.09.2025 бік зменшення. Відповідач вважає, що всі зобов`язання сторін за Договором №1897 про постачання електричної енергії споживачу від 27.12.2024 припинилися у зв`язку з їх належним виконанням відповідно до статті 599 ЦК України, тому цей Договір є виконаним. При цьому відповідач звертає увагу суду, що відповідно до умов Договору на Товариство з обмеженою відповідальністю "Асґард Електрісіті" не покладався обов`язок та не надавалося право ініціювати внесення змін до Договору у разі зменшення середньозваженої ціна на ринку електричної енергії "на добу наперед" торгової зони "Об`єднана енергетична система України". З огляду на те, що поставлена електрична енергія оплачена позивачем за погодженою сторонами ціною, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Асґард Електрісіті" вказує, що відсутні правові підстави для повернення отриманих в законний спосіб грошових коштів. Оскільки строк Договору закінчився 30.09.2025 та останній виконаний в повному обсязі, то відповідач стверджує, що будь-які внесення змін до нього незаконні.

10.04.2026 через систему "Електронний суд" від Управлінням освіти Кропивницької міської ради надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що при укладанні договору сторони погодили саме формульний розрахунок ціни електроенергії, однак протягом дії договору, всупереч вимог Порядку формування, визначення вартості електричної енергії зазначеної у Додатку №3 до Договору, постачальником надавалися рахунки за фактично спожиту електроенергію закладами освіти за ціною, визначеною на дату укладання договору. Позивач вважає, що незастосування передбаченої Договором формули ціни фактично є односторонньою зміною умов Договору №1897 про постачання електричної енергії споживачу від 27.12.2024, що суперечить вимогам законодавства України та призвело до неправомірного визначення вартості електричної енергії.

10.04.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Асґард Електрісіті" було сформовано в системі "Електронний суд" заперечення на відповідь на відзив на позов, в яких відповідач вказує, що Управління освіти Кропивницької міської ради не було зацікавлено у внесенні змін до Договору №1897 про постачання електричної енергії споживачу від 27.12.2024, тому жодної з перелічених у пунктах 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3 Договору дій не вчинило. Тому відповідач вважає, що сторонами Договору зміни щодо ціни внесені не були, а електрична енергія постачалася за ціною, яка була погоджена сторонами. Крім того відповідач звертає увагу суду, що позивач кожного місяця підписував акти приймання-передачі електричної енергії, в яких вказана договірна ціна, тому, у разі невідповідності ціни електричної енергії ціні, що погоджена сторонами, Управління освіти Кропивницької міської ради мало право акти не підписувати та оплату не здійснювати. Натомість, підписавши акти та оплативши електричну енергію, позивач підтверджував існуючу договірну ціну та не висловлював заперечень проти неї.

20.04.2026 Кропивницькою міською радою було сформовано в системі "Електронний суд" пояснення, в яких третя особа вказує, що протягом дії договору, всупереч вимог Порядку формування, визначення вартості електричної енергії зазначеної у Додатку №3 до Договору №1897 про постачання електричної енергії споживачу від 27.12.2024, постачальником надавалися рахунки за фактично спожиту електроенергію закладами освіти за ціною, визначеною на дату укладання договору. Однак, провівши аналіз ринку електричної енергії на добу наперед протягом дії договору, було виявлено, що середньозважена ціна на електроенергію кожного місяця відрізняється від тої, що була визначеною при укладанні договору. Третя особа стверджує, що протягом спірного періоду середньозважена ціна підлягала суттєвому коливанню, але постачальником всупереч умовам договору не було застосовано формулу коливання ціни, яка була фактично застосована лише при оплаті електричної енергії за вересень 2025 року. На думку третьої особи, незастосування передбаченої Договором формули ціни, фактично є односторонньою зміною умов договору, що суперечить вимогам законодавства України та призвело до неправомірного визначення вартості електричної енергії.

22.04.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Асґард Електрісіті" було сформовано в системі "Електронний суд" пояснення, в яких відповідач вказує, що Договором №1897 про постачання електричної енергії споживачу від 27.12.2024 встановлений порядок ініціювання внесення змін до нього, зокрема щодо ціни, згідно з яким Управління освіти Кропивницької міської ради мало ініціювати внесення змін до Договору. Відповідач вчергове вказує, що такої ініціативи позивачем не здійснено. З іншого боку, ініціювання внесення змін відповідачем випливає з його права на таке ініціювання, а не є його обов`язком. Відтак відповідач стверджує, що позивачем зміни щодо ціни електричної енергії не ініціювалося, такі зміни в Договір не вносилися, а електрична енергія постачалася за ціною, яка була погоджена сторонами, в тому числі з дотримання відповідачем підпункту 7.2.16 Договору щодо дотримання умов та порядку формування ціни на товар, визначених п.п. 5.2-5.5 Договору. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Асґард Електрісіті" вважає посилання третьої особи на пункт 8.4 Договору недоречним, оскільки цей пункт передбачає, що постачальник відшкодовує споживачу збитки, понесені споживачем у зв`язку з припиненням постачання товару споживачу внаслідок неправомірних дій постачальника, в порядку та в обсязі визначеному ПРРЕЕ та законодавством, однак відповідач постачання товару не припиняв.

Підготовче засідання, призначене на 28.04.2026, не відбулось у зв`язку з технічним збоєм в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua, що підтверджуються відповідним Актом від 28.04.2026, тому ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 призначено підготовче засідання у справі №912/286/26 на 12.05.2026.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 відкладено підготовче засідання на 28.05.2026.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 28.05.2026 закрито підготовче провадження у справі №912/286/26; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи №912/286/26 по суті на 30.06.2026.

В судове засідання, призначене на 30.06.2026, з`явились представники учасників справи, надали пояснення по суті спору, за змістом яких Управління освіти Кропивницької міської ради та Кропивницька міська рада позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити в повному обсязі, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Асґард Електрісіті" проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 долучено подані позивачем докази до матеріалів справи.

В судовому засіданні 30.06.2026 судом завершено розгляд справи №912/286/26 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами публічної закупівлі №UA-2024-12-17-016290-a між Управлінням освіти Кропивницької міської ради (споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Асґард Електрісіті" (постачальник) 27.12.2024 укладено Договір №1897 про постачання електричної енергії споживачу (надалі - Договір), у відповідності до п. 2.1 якого постачальник зобов`язується поставити споживачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача за кодом ДК 021:2015-09310000-5 "Електрична енергія", а споживач оплатити постачальнику вартість товару у строки та на умовах, встановлених цим Договором.

Згідно п. 3.1 Договору строк постачання товару за Договором: з 01.01.2025 до 31.12.2025 (включно).

У пункті 5.1 Договору сторонами було погоджено, що загальна вартість товару (сума Договору) складає 34 725 333,33 грн, у тому числі ІІДВ - 5 620 888,88 грн та визначена у Додатку №2 до цього Договору. (Ціна за 1 кіловат-годину (одиницю товару) повинна враховувати середньозважену ціну закупівлі одиниці товару за результатами торгів на Ринку електроенергії (на добу наперед) на момент укладання договору.).

У пункті 5.2 Договору вказано, що ціна за 1 кіловат-годину (одиницю товару) визначена у Додатку №2 до цього Договору та розрахована відповідно до Додатку №3 до цього Договору. Ціна за одиницю товару за Договором включає вартість закупівлі одиниці товару постачальником на ринку електричної енергії "на добу наперед" торгової зони "Об`єднана енергетична система України", послуг передачі, які необхідні для виконання постачальником умов цього Договору, та визначена з урахуванням витрат постачальника на пересилання документів, сплату митних тарифів, податків, зборів та платежів, інших витрат, які понесе постачальник у зв`язку з виконанням цього Договору.

Ціна за одиницю товару не підлягає збільшенню, за виключенням випадків, передбачених законодавством у сфері здійснення публічних закупівель. Зміна умов Договору в частині збільшення його ціни у випадках, визначених законодавством про публічні закупівлі, здійснюється шляхом укладення додаткової угоди про внесення змін до Договору за результатами переговорів сторін (п. 5.4 Договору).

За умовами п. 5.5. Договору ціна за одиницю товару може змінюватися у випадках:

5.5.1 У разі, якщо середньозважена ціна закупівлі одиниці товару за календарний місяць на Ринку електричної енергії менше ніж середньозважена ціна закупівлі одиниці товару, що зафіксована як базова в Додатку №3 до цього Договору, або останньої додаткової угоди до цього Договору, а також якщо відбулось зменшення ціни на послуги оператора системи передачі, - тоді ціна закупівлі одиниці товару може зменшуватись в порядку, передбаченому цим Договором за умови, що це не суперечить вимогам чинного законодавства.

5.5.2 У разі, якщо середньозважена ціна закупівлі одиниці товару за календарний місяць на Ринку електричної енергії більше ніж середньозважена ціна закупівлі одиниці товару зафіксована як базова в Додатку №3 до цього Договору або останньої додаткової угоди до цього Договору, а також якщо відбулось збільшення ціни на послуги операторів системи передачі, - тоді ціна закупівлі одиниці товару може збільшуватись в порядку, передбаченому цим Договором за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в п. 5.1 цього Договору.

5.5.3 У випадках, передбачених в п.п. 5.5.1 та 5.5.2 цього Договору, зацікавлена сторона письмово звертається до іншої сторони листом, в якому пропонує нову ціну закупівлі одиниці товару з урахуванням коливання ціни закупівлі одиниці товару на Ринку електричної енергії порівняно із ціною, визначеною в Додатку №3 до цього Договору або останній додатковій угоді до цього Договору. Разом із листом сторона повинна надати інформацію, що підтверджує та обґрунтовує зміну ціни закупівлі одиниці товару порівняно з відповідною ціною, встановленою у Додатку №3 до цього Договору, або в останній додатковій угоді до цього Договору. Інформація щодо середньозважених цін закупівлі одиниці товару на Ринку електричної енергії та обсягів купівлі-продажу товару на Ринку електричної енергії за календарний місяць надається у вигляді завірених підписом уповноваженої особи сторони-ініціатора роздрукованих аналітичних матеріалів з електронної сторінки в мережі Інтернет Державного підприємства "Оператор ринку" (https://www.oree.com.ua). Сторона-ініціатор зміни ціни за одиницю товару не пізніше ніж за 20 календарних днів до застосування таких змін повідомляє другу сторону про намір внести відповідні зміни до Договору. У випадку, передбаченому в п. 5.5.1 цього Договору, споживач направляє на електронну пошту та/або в паперовому вигляді лист про намір внести відповідні зміни до Договору. У випадку, передбаченому в п. 5.5.2 цього Договору, постачальник направляє на електронну пошту та/або в паперовому вигляді лист про намір внести відповідні зміни до Договору. Сторони розраховують ціну за одиницю товару за формулою визначення ціни за одиницю товару, вказаною у Додатку №3 до цього Договору. Зміна ціни за одиницю товару у разі її збільшення здійснюється шляхом укладення додаткової угоди про внесення змін до цього Договору за результатами домовленостей сторін в частині коригування обсягів фактичного споживання товару споживачем без зміни суми Договору.

Згідно п. 5.5.5 Договору зміни встановлених згідно із законодавством регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в Договорі. Ціна за одиницю товару у таких випадках визначається за формулою визначення ціни за одиницю товару, вказаною у Додатку №3 до цього Договору. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється шляхом укладання додаткової угоди про внесення змін до цього Договору за результатами переговорів сторін в частині коригування ціни Договору без зміни обсягів з фактичного споживання товару споживачем або коригування обсягів фактичного споживання товару споживачем без зміни суми Договору.

Пунктом 5.7 Договору передбачено, що обсяги спожитого товару визначаються за розрахунковий період, який становить 1 календарний місяць. Обсяг спожитого протягом розрахункового періоду товару визначається в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку. Розрахунковою датою (кінцем попереднього та початком наступного розрахункового періоду) є 1 число кожного календарного місяця. Вартість товару за розрахунковий період визначається як добуток ціни за одиницю товару, визначену у Додатку №2 до цього Договору, та обсягу спожитого протягом розрахункового періоду товару.

У пункті 5.8 Договору вказано, що оплата товару здійснюється споживачем протягом 7 робочих днів від дати підписання акта приймання-передачі електричної енергії у формі оплати за фактично спожитий товар відповідно до даних комерційного обліку, на підставі акта, який формується постачальником відповідно до п. 4.14 та п. 4.31 ПРРЕЕ. У випадку відсутності на розрахунковому рахунку споживача бюджетного фінансування видатків, призначених на оплату товару, споживач проводить оплату товару протягом 10 робочих днів з дня надходження відповідного бюджетного фінансування на рахунок споживача. Сторони узгодили, що погоджений у постачальника акт із зазначенням обсягу спожитого товару, ціни за одиницю товару, розміру плати за послуги оператора системи розподілу та загальної суми до сплати є належним доказом для підтвердження обсягу фактичного споживання товару у відповідному розрахунковому періоді.

Договір набирає чинності і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і вступає в дію з 01 січня 2025 року, та діє до 31 грудня 2025 року включно, а в частині виконання зобов`язань сторонами - до повного їх виконання (п. 13.1 Договору).

Відповідно п. 13.7 Договору порядок внесення змін, доповнень до Договору, а так само розірвання Договору чи інше припинення зобов`язань за Договором здійснюється шляхом проведення переговорів, які оформлюються в письмовій формі шляхом укладанням додаткової угоди, за виключенням випадків, передбачених Договором.

У Додатку №2 до Договору сторонами було погоджено, що електрична енергія у період з 01.0І.2025 до 31.12.2025 (включно) постачається за ціною 8,020152 грн за 1 кВт/год з ПДВ. Загалом підлягає поставці 4 329 760 кВт/год вартістю 34 725 333,33 грн з ПДВ.

У Додатку №3 "Порядок формування, визначення вартості електричної енергії" до Договору вказано, що ціна (тариф) 1 кВт/год електричної енергії: 8,020152 грн з ПДВ, з урахуванням тарифу на послугу з передачі електричної енергії, встановленого постановою НКРЕКП від 09.12.2023 №2322 та без урахування тарифу на послугу з розподілу електричної енергії. При подачі своєї пропозиції учасник має врахувати, що коефіцієнт прибутковості постачальника (маржа, вартість послуг учасника) не може бути величиною від`ємною. Погоджено формулу розрахунку ціни електричної енергії.

27.12.2024 Управлінням освіти Кропивницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Асґард Електрісіті" укладено Додаткову угоду №1, якою сторонами було зменшено обсяг закупівлі товару до 3 566 563 кВт/год та зменшено суму договору і бюджетних зобов`язань на 6 120 955,95 грн. У зв`язку з чим п. 5.1 Договору викладено в наступній редакції: загальна ціна (сума) договору становить 28 604 377,38 грн.

09.01.2025 Управлінням освіти Кропивницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Асґард Електрісіті" укладено Додаткову угоду №2, якою сторонами було зменшено обсяг закупівлі товару до 3 123 278 кВт/год та зменшено суму договору і бюджетних зобов`язань на 3 555 213,08 грн. У зв`язку з чим п. 5.1 Договору викладено в наступній редакції: загальна ціна (сума) договору становить 25 049 164,30 грн. Також було викладено Додаток №3 "Порядок формування, визначення вартості електричної енергії" у новій редакції.

10.01.2025 Управлінням освіти Кропивницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Асґард Електрісіті" укладено Додаткову угоду №3, якою Додаток №2 до Договору викладено у новій редакції, згідно якої з 01.01.2025 електрична енергія у період з 01.01.2025 до 31.12.2025 (включно) постачається за ціною 8,209344 грн за 1 кВт/год з ПДВ. Загалом підлягає поставці 3 051 299,142 кВт/год вартістю 25 049 164,30 грн з ПДВ. Також було викладено Додаток №3 "Порядок формування, визначення вартості електричної енергії" у новій редакції.

Управління освіти Кропивницької міської ради звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асґард Електрісіті" із листом вих. №1465/26 від 23.09.2025, в якому, посилаючись на значне коливання ціни електричної енергії на РДН в літній період, просило повідомити про можливість зниження ціни електричної енергії за серпень-вересень 2025 року.

Листом вих. №190 від 07.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Асґард Електрісіті" повідомило Управління освіти Кропивницької міської ради, що оскільки останнім було повністю оплачено спожиту у серпні 2025 року електричну енергію, то для зміни ціни електричної енергії за серпень 2025 року, тобто після виконання зобов`язань сторонами, відсутні правові підстави. Щодо зміни ціни на електричну енергію у вересні 2025 року, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Асґард Електрісіті" надіслало Управлінню освіти Кропивницької міської ради для узгодження та підписання додаткову угоду про зміну ціни електричної енергії.

22.10.2025 Управлінням освіти Кропивницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Асґард Електрісіті" укладено Додаткову угоду №4, якою Додаток №2 до Договору викладено у новій редакції, згідно якої:

- з 01.01.2025 по 31.08.2025 (включно) електрична енергія в обсязі 2 544 932 кВт/год постачається за ціною 8,209344 грн за 1 кВт/год з ПДВ;

- з 01.09.2025 по 31.12.2025 (включно) електрична енергія в обсязі 605 724,2 кВт/год постачається за ціною 6,8627637 грн за 1 кВт/год з ПДВ.

Загалом ціна товару (ціна Договору) становить 25 049 164,30 грн з ПДВ.

Також було викладено Додаток №3 "Порядок формування, визначення вартості електричної енергії" у новій редакції, згідно п. 1 якого ціна (тариф) 1 кВт/год електричної енергії: 6,8627637 грн з ПДВ, з урахуванням тарифу на послугу з передачі електричної енергії, встановленого постановою НКРЕКП від 19.12.2024 за №2200 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК "Укренерго" на 2025 рік" та без урахування тарифу на послугу з розподілу електричної енергії. Ціна електричної енергії розраховується за формулою:

Ц = (К х Ца + Тосп + *Впост) х 1,2, де

1,2 - урахування ПДВ (у разі, якщо постачальник не є платником ПДВ, у формулі замість 1,2 зазначається і);

Ца - поточна середньозважена ціна закупівлі одиниці товару за результатами торгів на ринку "на добу наперед" за першу декаду грудня 2024 року включно, доступна на момент подання цінової пропозиції, згідно з інформацією, оприлюдненою оператором ринку електричної енергії на сайті https://www.oree.com.ua/, грн за 1 кВт/год без ПДВ;

Тосп - ціна (тариф) послуг оператора системи передачі (ціна регульованих послуг, яка визначається НКРЕКП), грн/кіловат-година без ПДВ;

Впост - вартість послуг постачальника, що включає усі витрати постачальника, які необхідні для виконання постачальником умов цього Договору, в тому числі на пересилання документів, сплату митних тарифів, податків, зборів та інших платежів, інших витрат, які понесе постачальник у зв`язку з виконанням Договору.

У пункті 3 Додатку №3 (в редакції Додаткової угоди №4) до Договору вказано, що ціна закупівлі одиниці товару (поточна) з 01.09.2025 становить: 5,71896976 грн/кіловат-година без ПДВ. Ціна (тариф) послуг оператора системи передачі (ціна регульованих послуг, яка визначається НКРЕКП) становить: 0,68623 грн/кіловат-година без ПДВ. Ціна за одиницю товару становить:

Ц = (К х Ца + Тосп + Впост) х 1,2 = (0,812194 х 5,97505 + 0,68623 + 0,17984) х 1,2 = 6,8627637 грн/кіловат- година з ПДВ.

К = Цпсз / Ц0сз = 4,52185 : 5,56745 = 0,812194, де

- Цсз.рдн - середньозважена ціна закупівлі одиниці товару (поточна) за результатами торгів на ринку електричної енергії "на добу наперед" торгової зони "Об`єднана енергетична система України" протягом календарного місяця, в якому відбулась зміна ціни, - за вересень 2025 р. - 4,52185 грн/кіловат-година без ПДВ;

- Ц0сз - середньозважена ціна закупівлі одиниці товару (базова) за календарний місяць, визначений базовим, листопад 5,56745 грн/кіловат-година без ПДВ.

25.10.2025 Управлінням освіти Кропивницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Асґард Електрісіті" укладено Додаткову угоду №5, якою Додаток №2 до Договору викладено у новій редакції, згідно якої:

- з 01.01.2025 по 31.08.2025 (включно) електрична енергія в обсязі 2 544 932 кВт/год постачається за ціною 8,209344 грн за 1 кВт/год з ПДВ;

- з 01.09.2025 по 31.12.2025 (включно) електрична енергія в обсязі 251 210 кВт/год постачається за ціною 6,8627637 грн за 1 кВт/год з ПДВ.

Загалом ціна товару (ціна Договору) становить 22 616 217,11 грн з ПДВ.

Сторонами визнається постачання відповідачем електричної енергії у заявленому обсязі та її оплата позивачем повністю.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача, що відповідачем в супереч всупереч вимог Порядку формування, визначення вартості електричної енергії, визначеного у Додатку №3 до Договору, розраховувалась вартість фактично спожитої електроенергії закладами освіти за ціною, визначеною на дату укладання договору (без застосування формули коливання ціни на електричну енергію у зв`язку з коливанням цін на РДН), що призвело до неправомірного визначення вартості електричної енергії та відповідно безпідставного перерахунку Управлінням освіти Кропивницької міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю "Асґард Електрісіті" коштів у розмірі 2 549 921,56 грн.

Це не перший спір, в межах якого перед судом постає питання щодо зміни ціни електроенергії у договорах про публічну закупівлю цього товару.

Разом із цим особливістю даного спору є те, що позивач (покупець), який не вимагає визнати недійсним укладену додаткову угоду та стягнути переплачені кошти, з посиланням на ст. 1212 Цивільного кодексу України вказує на здійснену переплату (безпідставно сплачені кошти) через автоматичну зміну ціни (без укладення додаткової угоди).

Суд відзначає особливість укладеного між сторонами договору, умови якого на відміну від багатьох інших, які потрапляли в поле зору суду в межах інших справ, містить в собі формулу перерахунку ціни електричної електроенергії.

Основні доводи сторін, суперечність яких зумовила виникнення цього спору:

- позивач - умови Договору передбачають автоматичну щомісячну зміну ціни в залежності від коливання ціни на електричну енергію у зв`язку з коливанням цін на РДН;

- відповідач - такі коливання є підставою для зміни ціни за вимогою зацікавленої сторони, яка ініціює укладання додаткової угоди.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, на яку позивач посилається у позовній заяві, передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Загальна умова частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Загальний правовий висновок щодо застосування випадків вказаної норми зводиться до того, що договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України. Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави, чого в цьому спорі не відбулося. (п.п. 6.9-6.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/9072/17).

Вказаний висновок не в повній мірі підходить для даного спору, адже його особливість полягає у тому, що позивач вказує про відсутність правової підстави в укладеному договорі для виникнення грошового зобов`язання із оплати електроенергії у сумі, що перевищує щомісячно автоматично змінену ціну.

В даному випадку, правова позиція Управління освіти Кропивницької міської ради зводиться до того, що сплата позивачем коштів у спірній сумі як оплата на спожиту електричну енергію (у більшому розмірі, ніж передбачалось договором), відбулася у зв`язку з Договором, однак не на його виконання, а поза межами домовленостей, передбачених вказаним правочином, а тому суд вважає можливим поширення статті 1212 Цивільного кодексу України на ситуацію, коли в межах укладеного договору здійснено зайву або помилкову оплату грошових коштів у сумі, яка перевищує погоджену договором ціну товару.

Описана ситуація, незважаючи на існування Договору, надає можливість кваліфікування таких одержаних коштів як "без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно)". Відтак суд дійшов висновку, що приписи статті 1212 Цивільного кодексу України застосовуються у випадку, повернення сплачених коштів в тій частині, що перевищує погоджену у Договорі ціну товару.

З урахуванням викладеного випадку про можливість застосування статті 1212 Цивільного кодексу України до даного спору, у предмет доказування у даній справі входить відповідь суду на наступне питання: чи існували за Договором правові підстави для оплати електричної енергії у визначеній відповідачем, як постачальником, та сплаченій позивачем, сумі?

Отже, визначальним питанням для суду у межах даної справи є порядок зміни ціни електроенергії за укладеним між сторонами Договором.

Цивільний (господарський) договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, виявляє автономію волі сторін щодо врегулювання їхніх правовідносин на власний розсуд (у межах, встановлених законом), тобто є актом встановлення обов`язкових правил для сторін договору, регулятором їх відносин.

Приписи частин другої та третьої статті 6 та статті 627 Цивільного кодексу України визначають співвідношення між актами цивільного законодавства і договором.

Допустимість конкуренції між актами цивільного законодавства і договором випливає з того, що вказані норми передбачають ситуації, коли сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд, і коли вони не вправі цього робити.

Свобода договору, як одна з принципових засад цивільного законодавства, є межею законодавчого втручання у приватні відносини сторін. Водночас сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, крім випадків, коли такий відступ неможливий в силу прямої вказівки акта законодавства, а також якщо відносини сторін регулюються імперативними нормами.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У пункті 5.2 Договору вказано, що ціна за 1 кіловат-годину (одиницю товару) визначена у Додатку №2 до цього Договору та розрахована відповідно до Додатку №3 до цього Договору.

У Додатку №3 до Договору погоджено "Порядок формування, визначення вартості електричної енергії".

Додатком №3 (в редакції Додаткової угоди №4 до Договору) сторони погодили формулу розрахунку ціни до договору з використання такої термінології:

- Ца - поточна середньозважена ціна закупівлі одиниці Товару за результатами торгів на ринку "на добу наперед" за першу декаду грудня 2024 року включно, доступна на момент подання цінової пропозиції, згідно з інформацією, оприлюдненою оператором ринку електричної енергії на сайті https://www.oree.com.ua/, грн за 1 кВт/год без ПДВ;

- Цсз.рдн - середньозважена ціна закупівлі одиниці товару (поточна) за результатами торгів на ринку електричної енергії "на добу наперед" торгової зони "Об`єднана енергетична система України" протягом календарного місяця, в якому відбулась зміна ціни, грн/кіловат-година без ПДВ.

Пункт 2 Порядку формування, визначення вартості електричної енергії (Додаток №3 в редакції Додаткової угоди №4) передбачає, що ціна за одиницю товару визначається за формулою та змінюється на підставі звернення листом однієї за сторін в порядку, визначеному п. 5.5 Договору.

За умовами п. 5.5. Договору ціна за одиницю товару може змінюватися, зокрема (5.5.1) у разі, якщо середньозважена ціна закупівлі одиниці товару за календарний місяць на Ринку електричної енергії менше ніж середньозважена ціна закупівлі одиниці товару, що зафіксована як базова в Додатку №3 до цього Договору, або останньої додаткової угоди до цього Договору, а також якщо відбулось зменшення ціни на послуги оператора системи передачі, - тоді ціна закупівлі одиниці товару може зменшуватись в порядку, передбаченому цим Договором за умови, що це не суперечить вимогам чинного законодавства.

За умовами пункту 5.5.3 Договору у випадках, передбачених в п.п. 5.5.1 та 5.5.2 цього Договору, зацікавлена сторона письмово звертається до іншої сторони листом, в якому пропонує нову ціну закупівлі одиниці товару з урахуванням коливання ціни закупівлі одиниці товару на Ринку електричної енергії порівняно із ціною, визначеною в Додатку №3 до цього Договору або останній додатковій угоді до цього Договору. Разом із листом сторона повинна надати інформацію, що підтверджує та обґрунтовує зміну ціни закупівлі одиниці товару порівняно з відповідною ціною, встановленою у Додатку №3 до цього Договору, або в останній додатковій угоді до цього Договору. Інформація щодо середньозважених цін закупівлі одиниці товару на Ринку електричної енергії та обсягів купівлі-продажу товару на Ринку електричної енергії за календарний місяць надається у вигляді завірених підписом уповноваженої особи сторони-ініціатора роздрукованих аналітичних матеріалів з електронної сторінки в мережі Інтернет Державного підприємства "Оператор ринку" (https://www.oree.com.ua). Сторона-ініціатор зміни ціни за одиницю товару не пізніше ніж за 20 календарних днів до застосування таких змін повідомляє другу сторону про намір внести відповідні зміни до Договору. У випадку, передбаченому в п. 5.5.1 цього Договору, споживач направляє на електронну пошту та/або в паперовому вигляді лист про намір внести відповідні зміни до Договору. У випадку, передбаченому в п. 5.5.2 цього Договору, постачальник направляє на електронну пошту та/або в паперовому вигляді лист про намір внести відповідні зміни до Договору. Сторони розраховують ціну за одиницю товару за Формулою визначення ціни за одиницю товару, вказаною у Додатку №3 до цього Договору. Зміна ціни за одиницю товару у разі її збільшення здійснюється шляхом укладення додаткової угоди про внесення змін до цього Договору за результатами домовленостей сторін в частині коригування обсягів фактичного споживання товару споживачем без зміни суми Договору.

Згідно п. 5.5.5 Договору зміни встановлених згідно із законодавством регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в Договорі. Ціна за одиницю товару у таких випадках визначається за формулою визначення ціни за одиницю товару, вказаною у Додатку №3 до цього Договору. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється шляхом укладання додаткової угоди про внесення змін до цього Договору за результатами переговорів сторін в частині коригування ціни Договору без зміни обсягів з фактичного споживання товару споживачем або коригування обсягів фактичного споживання товару споживачем без зміни суми Договору.

Наведені умови Договору (п.п. 5.5.1, 5.5.3, 5.5.5, 13.7) однозначно виключають автоматичну зміну ціни за одиницю товару та обумовлені наявністю звернення сторони.

Суд тлумачить їх таким чином, що зацікавлена сторона має проявити ініціативу і повідомити іншу сторону про зміну, що є визначальним для зміни ціни товару з початку відповідного місяця, в якому було здійснено таке звернення. Ігнорування іншою стороною обов`язку укласти додаткову угоду не нівелює зміну ціни товару.

Таким чином, обов`язковою умовою для зміни ціни товару є ініціатива однієї із сторін.

Частиною 1 статті 632 Цивільного кодексу України унормовано, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається (ч. 3 ст. 632 Цивільного кодексу України).

У даній справі позивач вперше звергнувся із такою ініціативою змінити ціну товару за Договором листом вих. №1465/26 від 23.09.2025, а Додатковою угодою №5 від 23.10.2025 сторонами змінена ціна за одиницю товару з 01.09.2025.

При цьому в листі вих. №1465/26 від 23.09.2025 позивач просив розглянути можливість змін ціни за серпень-вересень 2025 року, а враховуючи його направлення 23.09.2025 - після завершення поставки електричної енергії у серпні 2025 року та її оплати Управлінням освіти Кропивницької міської ради, то в розумінні перелічених умов Договору та ч. 3 ст. 632 Цивільного кодексу України підстав для зміни ціни за вже поставлену і оплачену у серпні 2025 року електричну енергію не було, про що відповідач повідомив позивача листом вих. №190 від 07.10.2025.

Поза увагою суду також не залишилась суперечлива поведінка Управління освіти Кропивницької міської ради, оскільки позивач хоч і стверджує, що умови Договору передбачають щомісячну автоматичну зміну ціни Договору з урахуванням коливання середньозваженої ціни на РДН, проте така позиція суперечить його попередній поведінці - направленню листа вих. №1465/26 від 23.09.2025 та укладання Додаткової угоди №4, адже теперішня позиція про "автоматичність" виключає необхідність попередніх дій: звернень та додатковиої угоди, які позивач вчинив.

Крім того у листі вих. №1465/26 від 23.09.2025 позивач просив розглянути можливість зміни ціни не з початку дії Договору, а лише за останні два місяці споживання (серпень-вересень 2025 року), а тому твердження про необхідність автоматичного перерахунку ціни товару з початку дії Договору порушують принцип estoppel та тлумачаться судом проти такої особи.

При цьому Договір був укладений за результатами публічної закупівлі №UA-2024-12-17-016290-a та саме Управління освіти Кропивницької міської ради розробляло його проект, визначаючи умови правочину.

У постанові від 18.05.2022 у справі №613/1436/17 за позовом про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування записів про державну реєстрацію Верховний Суд зазначив, що contra proferentem має застосовуватися у разі, якщо є два різні тлумачення умови (чи умов) договору, а не дві відмінні редакції певної умови (умов) договору, з врахуванням того, що: contra proferentem має на меті поставити сторону, яка припустила двозначність, в невигідне становище. Оскільки саме вона допустила таку двозначність; contra proferentem спрямований на охорону обґрунтованих очікувань сторони, яка не мала вибору при укладенні договору (у тому числі при виборі мови і формулювань); contra proferentem застосовується у тому випадку, коли очевидно, що лише одна сторона брала участь в процесі вибору відповідних формулювань чи формулюванні тих або інших умов в договорі чи навіть складала проект усього договору або навіть тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою; у разі неясності умов договору тлумачення умов договору повинно здійснюватися на користь контрагента сторони, яка підготувала проект договору або запропонувала формулювання відповідної умови.

Формулювання умов Договору та використання у ньому вузькопрофільної термінології свідчить про обізнаність Управління освіти Кропивницької міської ради із функціонуванням ринку електричної енергії та нормативним регулюванням даної сфери правовідносин, а оскільки саме позивач здійснював розробку проекту Договору, то тлумачення його умов повинно здійснюватися на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асґард Електрісіті".

Більш того частина 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачає обов`язок замовника оприлюднити повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та/або про ціни на матеріальні ресурси, що вимагало у позивача щомісячних публікацій про зміну ціни, якщо така ціна змінювалася.

Відповідні публікації позивачем не здійснювалися, що також свідчить про розуміння того, що ціна товару в межах дії Договору (до укладання Додаткової угоди №4) не змінювалася.

Наведене у своїй сукупності свідчить про те, що ціна електричної енергії за Договором не підлягала автоматичній зміні в залежності від коливань на РДН, а зміна могла бути виключно за ініціативою однієї із сторін, в тому числі шляхом укладення додаткової угоди, що обидві сторони протягом дії Договору розуміли.

Оскільки позивачем не доведено ініціювання змін ціни товару (крім як листом вих. №1465/26 від 23.09.2025), в той час як умови Договору не передбачали автоматичної зміни ціни (її розрахунку за формулою із врахуванням коливань на ринку), то відповідно відсутні підстави вважати, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Асґард Електрісіті" було невірно розраховано вартість електричної енергії (у більшому розмірі, ніж передбачено Договором).

Отже, відсутні підстави вважати, що Управлінням освіти Кропивницької міської ради було сплачено за електричну енергію, поставлену Товариством з обмеженою відповідальністю "Асґард Електрісіті" згідно Договору, у більшому розмірі, ніж це було передбачено даним правочином.

Щодо інших доводів сторін, викладених у заявах по суті справи, суд зазначає, що у п. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 (заява №63566/00) "Пронін проти України" зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Таким чином, інші доводи учасників справи судом не досліджуються, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному аспектах.

За таких обставин у задоволенні позову Управління освіти Кропивницької міської ради слід відмовити повністю.

Щодо розподілу між сторонами судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

В поданій до суду шляхом формування в системі "Електронний суд" позовній заяві Управлінням освіти Кропивницької міської ради заявлено вимогу майнового характеру - про стягнення з коштів у розмірі 2 549 921,56 грн.

Отже, за подання до господарського суду даної позовної заяви Управління освіти Кропивницької міської ради повинне було сплатити судовий збір у розмірі 30 599,06 грн (2 549 921,56 грн х 0,015 х 0,8).

В той же час, Управлінням освіти Кропивницької міської ради за звернення до Господарського суду міста Києва із майновою вимогою про стягнення з коштів у розмірі 2 549 921,56 грн сплачено судовий збір у розмірі 38 248,82 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №4 від 29.01.2026 на суму 27 600,00 грн та №7 від 30.01.2026 на суму 10 648,82 грн.

Тобто позивачем при зверненні до суду із даним позовом було надмірно сплачено судовий збір у сумі 7 649,76 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, судовий збір у сумі 7 649,76 грн не підлягає розподілу між сторонами за наслідками розгляду спору у справі №912/286/26 та може бути повернутий за клопотанням особи, яка його сплатила - Управління освіти Кропивницької міської ради.

Щодо судового збору, який підлягав сплаті позивачем за звернення до суду із даним позовом, - 30 599,06 грн, то згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в цій частині покладається на позивача з огляду на відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 14, 74, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Управління освіти Кропивницької міської ради (25022, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41; ідентифікаційний код 05403286) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асґард Електрісіті" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 14, офіс 2; ідентифікаційний код 45225118) про стягнення коштів у розмірі 2 549 921,56 грн відмовити повністю.

2. Судові витрати позивача на оплату судового збору покласти на Управління освіти Кропивницької міської ради.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 28.07.2026.

Суддя Роман БОЙКО