Рішення № 138535737, 28.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.07.2026Справа № 910/12036/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Ф.К.А.У." про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі № 910/12036/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Ф.К.А.У."

до Київської міської ради

про визнання додаткової угоди укладеною

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники сторін: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Ф.К.А.У." звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі, визнано укладеною між КМР та ТОВ "Ріал Істейт Ф.К.А.У." додаткову угоду про поновлення на той самий строк та на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки від 27.02.2012 р., стягнуто з КМР на користь ТОВ "Ріал Істейт Ф.К.А.У." 2422,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

21.06.2026 р. до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Ріал Істейт Ф.К.А.У." надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі № 910/12036/25, за змістом якої заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 707082,48 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 р. прийнято до розгляду заяву ТОВ "Ріал Істейт Ф.К.А.У." та встановлено КМР строк для подання письмових пояснень чи заперечень стосовно заяви позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 р. зупинено розгляд заяви ТОВ "Ріал Істейт Ф.К.А.У." про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі № 910/12036/25 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги КМР на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 р.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 р. рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 р. у справі № 910/12036/25 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2026 р. поновлено провадження у справі № 910/12036/25 з розгляду заяви ТОВ "Ріал Істейт Ф.К.А.У." про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі № 910/12036/25.

Розглянувши заяву позивача про покладення на відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Порядок розподілу судових витрат визначений ч.ч. 1, 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Ф.К.А.У." у даній справі здійснювалось адвокатом Грунською Мартою Олександрівною, повноваження якої підтверджуються ордером серії АІ № 1997696, виданим 11.09.2025 р. на підставі договору про надання правової допомоги № 1143-АО-1/2024 від 19.12.2024 р.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано: договір про надання правової допомоги № 1143-АО-1/2024 від 19.12.2024 р., додаток № 1 від 19.12.2024 р. до договору про надання правової допомоги № 1143-АО-1/2024 від 19.12.2024 р., рахунок на оплату № 409 від 19.06.2025 р., акт надання послуг від 28.07.2025 р., погодинний звіт про надані послуги, рахунок на оплату № 34 від 20.01.2026 р., акт надання послуг від 20.01.2026 р., погодинний звіт про надані послуги до акту від 20.01.2026 р., докази оплати понесених витрат на правову допомогу.

Як встановлено судом, 19.12.2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Ф.К.А.У." (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Інтегрітес» (фірма) укладено договір про надання правової допомоги № 1143-АО-1/2024, за умовами п. 1.1 якого фірма приймає на себе зобов`язання з надання клієнту правової допомоги.

19.12.2024 р. ТОВ "Ріал Істейт Ф.К.А.У." (клієнт) та АО «Інтегрітес» підписано додаток № 1 до договору № 1143-АО-1/2024 від 19.12.2024 р., за умовами п. 1.1 якого фірма надає клієнту послуги щодо супроводу 4 судових спорів, зокрема за позовом клієнта до Київської міської ради, метою якого є поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:78:130:0018.

Згідно з п. 2.1 додатку № 1 сторони домовились, що гонорар фірми за послуги, надані за п. 1.1 додатку № 1 не перевищить:

- гривневий еквівалент 6000,00 євро за послуги, вказані у пп. 1.1.1 цього додатку, щодо однієї земельної ділянки (етап-1);

- гривневий еквівалент 6000,00 євро за послуги, вказані у пп. 1.1.2 цього додатку, щодо однієї земельної ділянки (етап-2).

Загальний розмір гонорару фірми за надання правової допомоги клієнту щодо аналізу документів, підготовки позовної заяви та інших процесуальних документів, а також супровід господарської справи № 910/12036/25 в суді першої інстанції становить гривневий еквівалент 12000,00 євро.

Як вбачається з наданих до матеріалів заяви погодинних звітів, адвокатським об`єднанням в межах етапу-1 надано клієнту наступні послуги:

1. Аналіз договору оренди земельної ділянки 8000000000:78:130:0018 та додатків до нього, договору про внесення змін до договору оренди з метою визначення переліку документів та інформації, які необхідні для підготовки позову до Київської міської ради про поновлення строку дії вказаного договору.

2. Аналіз письмової комунікації між клієнтом та Київською міською радою з метою визначення переліку документів та інформації, які необхідні для підготовки позову до Київської міської ради про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки 8000000000:78:130:0018. Увага до проєкту рішення Київської міської ради про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки.

3. Складення переліку документів та інформації, які необхідні для підготовки позову до Київської міської ради про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки 8000000000:78:130:0018.

4. Аналіз документів та інформації, наданих клієнтом 14.01.2025 р. щодо земельної ділянки 8000000000:78:130:0018.

5. Аналіз документів, наданих клієнтом, зокрема увага щодо листів КМР щодо приведення цільового призначення земельної ділянки 8000000000:78:130:0018 у відповідність до класифікатору видів цільового призначення земельних ділянок.

6. Пошук та аналіз судової практики Верховного Суду з питань поновлення договорів оренди земельних ділянок комунальної власності, на яких відсутнє майно орендаря, але які були укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству".

7. Робота з додатковими документами, наданими клієнтом на запит фірми, увага до пояснень та коментарів клієнта щодо запитуваних документів та інформації.

8. Підготовка письмового аналізу документів, наданих клієнтом по земельній ділянці 8000000000:78:130:0018, та можливих варіантів захисту його інтересів у спорі з Київською міською радою щодо поновлення договору оренди вказаної земельної ділянки, ідентифікація ризиків, які можуть вплинути на судовий розгляд. Підготовка презентації з цих же питань.

9. Аналіз документів та інформації по земельній ділянці 8000000000:78:130:0018, увага до питань, пов`язаних з її цільовим та функціональним призначенням. Визначення пов`язаних з цим ризиків.

10. Аналіз можливості усунути недоліки, пов`язані з наявністю невідповідності даних ненерального плану м. Київ і летального плану території.

11. Доповнення письмового аналізу для клієнта в частині виявлених ризиків та рекомендацій по земельній ділянці 8000000000:78:130:0018.

12. Фіналізація письмового аналізу для клієнта та презентації в частині, що стосується земельної ділянки 8000000000:78:130:0018, зокрема щодо особливостей поновлення вказаного договору оренди земельної ділянки, та ризиків звернення до суду на поточному етапі.

13. Підготовка проекту позовної заяви ТОВ "Ріал Істейт Ф.К.А.У." до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки 8000000000:78:130:0018.

14. Робота над проектам позовної заяви щодо поновлення договору оренди земельної ділянки 0018.

У межах етапу-2 адвокатським об`єднанням надано клієнту наступні послуги:

1. Підготовка електронних копій додатків до позовної заяви до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки 8000000000:78:130:0018.

2. Подання позовної заяви до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки 8000000000:78:130:0018 до Господарського суду міста Києва через електронний суд, сплата судового збору.

3. Увага до інформації про автоматизований розподіл справи № 910/12036/25 між суддями. Моніторинг статусу справи № 910/12036/25 та відкриття провадження у ній.

4. Аналіз ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 910/12036/25 (земельна ділянка 8000000000:78:130:0018). Інформування клієнта відповідно. Увага до строку на подання відповідачем відзиву на позовну заяву, а позивачем відповіді на відзив.

5. Аналіз відзиву Київської міської ради на позовну заяву про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення на той самий строк - 10 років - та на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки 8000000000:78:130:0018 (справа № 910/12036/25).

6. Аналіз додатків до відзиву Київської міської ради на позовну заяву про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення на той самий строк - 10 років - та на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки 8000000000:78:130:0018 (справа № 910/12036/25).

7. Підготовка відповіді на відзив Київської міської ради на позовну заяву про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення на той самий строк - 10 років - та на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки 8000000000:78:130:0018 (справа № 910/12036/25) в частині використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та долучених відповідачем доказів до відзиву на позовну заяву.

8. Аналіз первинних податкових декларацій з плати за землю за 2015 р. та 2022 р. з метою спростування аргументів Київської міської ради щодо неналежної сплати орендної плати у справі № 910/12036/25 та підготовка відповідних пояснень у відповіді на відзив.

9. Доповнення відповіді на відзив у справі № 910/12036/25 в частині податкової пільги, яка виникла у 2022 р. щодо сплати орендної плати у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану.

10. Аналіз документів, наданих клієнтом, щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки 8000000000:78:130:0018 у 2012 р. та 2015 р. Пошук та аналіз рішень Київської міської ради щодо затвердження нормативної грошової оцінки земель у місті Києві у 2011 р. та 2012 р. Підготовка відповіді на відзив у справі № 910/12036/25 в цій частині.

11. Фіналізація відповіді на відзив Київської міської ради на позовну заяву про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення на той самий строк - 10 років - та на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки 8000000000:78:130:0018 (по справі № 910/12036/25).

12. Підготовка додатків до відповіді на відзив у справі № 910/12036/25 щодо земельної ділянки 8000000000:78:130:0018, подання відповіді на відзив та додатків до неї через Електронний суд.

13. Підготовка до судового засідання у справі № 910/12036/25 щодо поновлення договору оренди земельної ділянки 8000000000:78:130:0018. Представництво інтересів позивача у Господарському суді міста Києва по справі № 910/12036/25.

14. Пошук та аналіз роз`яснень податкових органів щодо податкової пільги з оплати орендної плати у 2022 р. для юридичних осіб, встановленої пп. 69.14 Перехідних положень ПК України, з метою підготовки пояснень у справі № 910/12036/25.

15. Пошук та аналіз судової практики з метою підготовки пояснень у справі № 910/12036/25, зокрема щодо правомірних очікувань з метою спростування позиції КМР про те, що юридична особа не може скористатися податковою пільгою, передбаченою пп. 69.14 Перехідних положень ПК України, оскільки договір оренди не було поновлено. Фіналізація додаткових пояснень.

16. Підготовка до судового засідання по справі № 910/12036/25 щодо поновлення оренди земельної договору ділянки 8000000000:78:130:0018. Представництво інтересів позивача у справі № 910/12036/25 у Господарському суді м. Києва.

17. Підготовка до судового засідання по справі № 910/12036/25 щодо поновлення договору оренди земельної ділянки 8000000000:78:130:0018. Представництво інтересів позивача у справі № 910/12036/25 у Господарському суді м. Києва.

28.07.2025 р. та 20.01.2026 р. сторонами підписано акти наданих послуг.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач отримав правову допомогу загальною вартістю 707082,48 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечуючи проти заяви позивача, відповідач зазначає, що:

- позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з трьома позовними заявами до Київської міської ради, підготовленими командою адвокатів АО «Інтегрітес», щодо поновлення/укладення на новий строк договорів оренди трьох прилеглих одна до одної земельних ділянок, з огляду на що Господарський суд міста Києва відкрив провадження у справах №№ 910/12031/25, 910/12036/25, 910/12038/25, які є не тільки подібними, але й пов`язаними, адже досліджувалися одні й ти самі документи/докази, обставини, у зв`язку з чим адвокатським об`єднанням було опрацьовано один і той самий обсяг інформаційних даних, наданих доказів та обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- окреме виділення від підготовки позовної заяви таких послуг як аналіз документів та судової практики є необґрунтованим, оскільки відповідні послуги є елементом підготовки позовної заяви, а тому такі витрати не можуть бути присуджені на користь заявника;

- тривалий аналіз документації зі сплати орендної плати спростовується тим, що здійснення порівняльного аналізу податкових декларацій з платіжними документами, що підтверджують сплату орендних платежів, здійснюється шляхом автоматичної механічної обробки цих даних шляхом їх порівняння та не потребує як спеціальних навиків у галузі права, так і багато часу для обчислення сум платежів та їх періоду, що безпосередньо зазначено у банківських квитанція/інструкціях про сплату та не потребує спеціальних професійних навиків;

- з огляду на наданий адвокатом обсяг послуг розмір заявлених позивачем витрат на правову допомогу у сумі 704335,68 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати неспіврозмірні з виконаною роботою у суді, отже їх розмір є необґрунтованими, а їх стягнення з відповідача становитиме надмірний тягар для останнього, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат;

- розмір правничої допомоги є надмірним з огляду й на те, що докази, доводи та обставини, на яких ґрунтується позовна заява, та які досліджувалися у цій справі, були предметом розгляду та дослідження у подібних (тотожних) господарських справах за позовами ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» до Київської міської ради у справах № 910/12031/25 та № 910/12038/25.

Також відповідач просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з Київської міської ради на користь ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» до розумного та співмірного рівня.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст.ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.

У даному випадку суд зазначає, що виокремлення наданих АО «Інтегрітес» юридичних послуг №№ 1-14 за етапом-1 та юридичної послуги № 1 за етапом-2, як самостійного виду адвокатських послуг, є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з підготовки та подання позовної заяви, а тому є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено із загальної вартості наданих позивачу послуг правничої допомоги.

Виокремлення юридичних послуг №№ 5-11 за етапом-2 як самостійного виду адвокатських послуг також є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з подання відповіді на відзив, у зв`язку з чим має бути виключено із загальної вартості наданих позивачу послуг правничої допомоги.

При цьому, суд критично оцінює юридичні послуги у вигляді підготовки електронних копій додатків як до позовної заяви, так і до відповіді на відзив, для подачі через Електронний суд, оскільки такі послуги не є видами адвокатських послуг, перелік яких визначений ст. 19 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Такі послуги носять не правовий, а організаційно-технічний характер та не належать до витрат на професійну правничу допомогу, а тому відшкодуванню не підлягають.

Також суд погоджується із запереченнями відповідача щодо того, що докази, доводи та обставини, на яких ґрунтується позовна заява, та які досліджувалися у даній справі, були предметом розгляду та дослідження у подібних господарських справах за позовами ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» до Київської міської ради у справах № 910/12031/25 та № 910/12038/25, у зв`язку з чим адвокатським об`єднанням було опрацьовано один і той самий обсяг інформаційних даних.

Отже, за висновком суду, не усі заявлені позивачем до стягнення з відповідача витрати на правову допомогу є обґрунтованими, підтвердженими належним чином, необхідними та співмірними зі складністю справи.

Зважаючи на вищенаведені обставини, з урахуванням предмету та підстав позовних вимог у даній справі, ціни позову, наявності аналогічних спорів зі сформованою судовою практикою щодо вирішення таких спорів, оцінюючи витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності справи, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, рівень складності, характеру спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, враховуючи обсяг поданих позивачем доказів на підтвердження своїх вимог і те, що заявлений позивачем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу не повністю відповідає критеріям обґрунтованості, а також розумності, необхідності та неминучості, з метою дотримання балансу інтересів сторін, суд, керуючись ч.ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку щодо зменшення заявлених ТОВ "Ріал Істейт Ф.К.А.У." до стягнення витрат на професійну правничу допомогу до 70000,00 грн. від попередньо заявленої суми 707082,48 грн., яка є неспівмірною зі складністю справи, обсягом матеріалів у справі та кількістю підготовлених процесуальних документів.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Ф.К.А.У." про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі № 910/12036/25 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, код 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Ф.К.А.У." (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, буд. 15-А, код 34431547) 70000 (сімдесят тисяч) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

3. У задоволенні решти заяви - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА