Рішення № 138535582, 27.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 21/38/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2026 Справа № 908/3497/25 (908/231/26)

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі судового засідання Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3497/25 (908/231/26)

За позовною заявою (заявника) - Ніжинської окружної прокуратури (вул. Овдіївська, буд. 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, код ЄДРПОУ 0291011423, ел. пошта: nizhin.prok@chrg.gp.gov.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник - Стось Дмитро Сергійович, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС) в інтересах держави в особі

Позивача - Національної служби здоров`я України (просп. Степана Бандери, буд. 19, м. Київ, 04073, код ЄДРПОУ 42032422, ел. пошта: info@nszu.gov.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство "Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького" Ніжинської міської ради Чернігівської області (вул. Станіслава Прощенка, буд. 21, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, код ЄДРПОУ 02774125, ел. пошта: nezhin_cml@ukr.net, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про стягнення 10 600, 00 грн.

в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Розпорядник майна - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

За участю представників сторін:

від заявника - Стешенко В.Є. посвідчення № 075793 від 01.03.2023 (в залі суду)

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 18.12.2025 у справі № 908/3497/25 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сєдову Н.І.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження здійснено 18.12.2025 за № 77982.

Ніжинська окружна прокуратура в інтересах держави в особі позивача -Національної служби здоров`я України звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 30.01.2026 № 52-62-606ВИХ-26 (вх. № 334/08-07/26 від 02.02.2026) до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" з вимогами стягнути на користь Національної служби здоров`я України 10 600, 00 грн. коштів, сплачених за неотриманий за Договором про закупівлю товарів № 229/57/т від 26.10.2023 товар (200 літрів дизельного палива), а на користь Чернігівської обласної прокуратури сплачений судовий збір у сумі 2 662, 40 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст. 7 Кодексу з процедур банкрутства, розгляд позовної заяви (єдиний унікальний номер судової справи 908/231/26) передано на розгляд судді Черкаського В.І., у провадженні якого знаходиться справа № 908/3497/25 про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 07.07.2026 у справі № 908/3497/25 (908/231/26) вказану позовну заяву прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ", відкрито провадження з розгляду позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, до участі у справі залучено КНП "Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького" в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, розгляд справи по суті призначено на 27.07.2026, 10 - 00, забезпечено проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС, відповідачу встановлено строки для подання відзиву, заперечень щодо порядку розгляду справи та заперечень на відповідь на відзив, сторонам роз`яснено процесуальні наслідки неподання відзиву, явку уповноважених представників учасників справи у судове засідання визнано обов`язковою.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем - ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" зобов`язань за Договором про закупівлю товарів № 229/57/т від 26.10.2023 у частині поставки 200 літрів дизельного палива на суму 10 600, 00 грн. (10 скретч-карток номіналом 20 літрів кожна за ціною 53, 00 грн. за 1 літр), які оплачено Комунальним некомерційним підприємством "Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького" Ніжинської міської ради Чернігівської області за рахунок бюджетних коштів, наданих Національною службою здоров`я України у межах реалізації програми державних гарантій медичного обслуговування населення.

У зв`язку із закриттям автозаправних станцій мережі "Авіас" ("ANP") на території Чернігівської області замовник (третя особа) об`єктивно позбавлений можливості отримати оплачений товар за виданими постачальником скретч-картками, а постачальник - ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" сплачені за такий товар кошти не повернув.

Обґрунтовуючи наявність підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави, заявник посилається на ст. 131-1 Конституції України, ст. ст. 23, 24 Закону України "Про прокуратуру" та вказує на бездіяльність позивача - Національної служби здоров`я України.

Матеріально-правовими підставами позову заявник зазначив ст. ст. 11, 509, 525, 526, 626, 629, 662, 664, 670, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 174, 179, 193, 265 Господарського кодексу України, положення Закону України "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення", а також висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17, від 09.08.2023 у справі № 924/1283/21, Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21.

Позивач - Національна служба здоров`я України через свого представника (Тарасенко М.С., довіреність долучено до матеріалів справи) 07.07.2026 подала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника НСЗУ; заперечень щодо суті позовних вимог не заявляла.

Раніше, листом за підписом Голови НСЗУ Наталії ГУСАК № 25855/2-16-25 від 18.06.2025 наданим на запит Ніжинської окружної прокуратури, НСЗУ підтвердила, що джерелом фінансування закупівлі товару за Договором № 229/57/т від 26.10.2023 є кошти, надані нею КНП "Ніжинська ЦМЛ ім. М. Галицького" у межах програми медичних гарантій, та прямо зазначила: "Неналежне виконання ТОВ "Інтекс Інвест" договірних зобов`язань, внаслідок чого воно отримало бюджетні кошти за недопоставлений товар, беззаперечно свідчить про наявність порушень державних інтересів".

Разом з тим НСЗУ повідомила, що, з огляду на автономний характер діяльності комунальних некомерційних підприємств у частині розпорядження отриманими за програмою медичних гарантій коштами, підстав для вжиття НСЗУ заходів претензійно-позовного характеру не вбачається.

Відповідач - ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ", належним чином повідомлений про розгляд справи, правом на подання відзиву у встановлений судом строк не скористався; до суду відзиву на позовну заяву, заперечень щодо суті позовних вимог або клопотань, у тому числі про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не подав.

Третя особа - Комунальне некомерційне підприємство "Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького" Ніжинської міської ради Чернігівської області відзиву на позовну заяву не подала.

Обставини, покладені в основу позову, підтверджені зверненнями третьої особи до постачальника і прокуратури: листом № 01-16/119 від 13.01.2025 (з проханням надати відповідь щодо можливості реалізації неотоварених талонів; поштове відправлення повернуто Укрпоштою у зв`язку із закінченням терміну зберігання - довідка Ф. 20 з відбитком поштового штемпеля від 02.02.2025) та листом № 01-12/1250 від 10.04.2025 (з підтвердженням факту передання скретч-карток і факту неотримання 200 літрів дизельного палива).

Розпорядник майна боржника Сєдова Наталя Іванівна пояснень або заперечень щодо позовних вимог до суду не подавала.

Ніжинською окружною прокуратурою на виконання ухвали суду від 07.07.2026 заявою № 52-72-4561ВИХ-26 від 10.07.2026 надані докази надіслання арбітражному керуючому Сєдовій Н.І. копії позовної заяви з доданими до неї документами до її електронного кабінету у підсистемі ЄСІКС (квитанція № 7894767).

Учасники справи належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання.

Позивач через представника подав клопотання про розгляд справи без своєї участі. Представники заявника, відповідача та третьої особи у судове засідання 27.07.2026 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач правом на подання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи достатність наявних у справі доказів, суд вважає за можливе розглянути справу по суті у судовому засіданні 27.07.2026 за наявними матеріалами справи.

Судове засідання 27.07.2026 здійснювалось в режимі відеоконференції із застосування підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Позивач та відповідач у судове засідання 27.07.2026 не з`явились, до відеоконференції не приєднались.

Представник заявника підтримав позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши учасника провадження, суд

УСТАНОВИВ:

Комунальним некомерційним підприємством "Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького" Ніжинської міської ради Чернігівської області на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднено оголошення про проведення закупівлі шляхом запиту (ціни) пропозицій з ідентифікатором UA-2023-10-17-012952-a, предметом якої визначено дизельне паливо, бензин, з очікуваною вартістю 352 000, 00 грн.

За результатами проведеної закупівлі переможцем обрано ТОВ "Інтекс Інвест" з остаточною ціновою пропозицією 344 500, 00 грн.

26.10.2023 між КНП "Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького" Ніжинської міської ради Чернігівської області (замовником, в особі генерального директора Швець Ольги Володимирівни) та ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (постачальником, в особі бухгалтера Розумієнко Альони Анатоліївни, довіреність № 97 від 02.01.2023) укладено Договір № 229/57/т про закупівлю товару (Договір), за умовами якого постачальник зобов`язався у 2023 році передати (поставити) замовнику бензин А-95 (євро) у кількості 2 000 літрів та дизельне паливо (євро) у кількості 4 500 літрів на загальну суму 344 500, 00 грн., а замовник - прийняти товар і своєчасно здійснити його оплату (пункти 1.1, 1.2, 1.3, 3.1 Договору).

Згідно п. 1.4 Договору відпуск товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (талони або скретч-картки) на отримання товару відповідно до Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 20.12.1997.

Специфікацією (додаток № 1) до Договору визначено, що постачальник зобов`язується поставити замовнику дизельне паливо (євро) по ціні 53, 00 грн. за 1 літр та бензин марки А-95 (євро) по ціні 53, 00 грн. за 1 літр.

Пунктами 4.1, 4.2 Договору визначено, що постачальник здійснює поставку (передачу) у власність замовника товар у вигляді талонів пластикових, паперових, бланків-дозволів або паливних скретч-карток на їх отримання в мережі автозаправних станцій постачальника або на партнерських АЗС; термін дії Талонів повинен бути не менше 6 місяців з моменту їх отримання з можливістю їх подальшого продовження на аналогічний період дії.

Пунктом 3.3 Договору визначено, що розрахунок за отриманий товар проводиться шляхом перерахування грошових коштів на банківський поточний рахунок постачальника згідно з накладною протягом 10 банківських днів після передачі товару замовнику.

На виконання умов Договору ТОВ "Інтекс Інвест" 30.10.2023 за видатковою накладною № 0057/0001712 від 30.10.2023 передано замовнику паливні талони (скретч-картки) на бензин А-95 на 2 000 літрів на загальну суму 106 000, 00 грн. (з ПДВ) та талони на дизельне паливо на 4 500 літрів на загальну суму 238 500, 00 грн. (з ПДВ).

КНП "Ніжинська ЦМЛ ім. М. Галицького" здійснило оплату товару у повному обсязі 344 500, 00 грн. (у тому числі ПДВ - 57 416, 67 грн.), що підтверджується платіжною інструкцією № 3342 від 30.10.2023, за якою кошти перераховано на рахунок постачальника НОМЕР_1 у Філії - Дніпропетровське обласне управління АТ КБ "Приватбанк".

Джерелом фінансування вказаної закупівлі стали кошти Державного бюджету України, які на підставі укладених між Національною службою здоров`я України та КНП "Ніжинська ЦМЛ ім. М. Галицького" договорів про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій (№ 1271-Е123-Р000 від 07.02.2023, № 3014-Е223-Р000 від 07.02.2023, № 4338-Е523-Р000 від 23.05.2023) перераховано КНП як надавачу медичних послуг для забезпечення виконання завдань з медичного обслуговування населення. Указані обставини підтверджені у листі НСЗУ № 25855/2-16-25 від 18.06.2025.

Судом установлено, що станом на дату звернення до суду з позовом ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" не виконало зобов`язання за Договором у частині поставки 200 літрів дизельного палива на загальну суму 10 600, 00 грн. (10 скретч-карток номіналом 20 літрів кожна з номерами 304622674180, 304622674181, 30462267418[2], 304622674183, 304622674184, 304622674185, 304622674186, 304622674187, 304622674420, 304622674421).

Зазначена обставина підтверджена, зокрема, листами третьої особи № 01-16/119 від 13.01.2025 та № 01-12/1250 від 10.04.2025, листом НСЗУ № 25855/2-16-25 від 18.06.2025 і не спростована відповідачем.

Судом установлено, що доступ до отримання оплаченого товару за скретч-картками був можливим виключно через мережу автозаправних станцій "Авіас" (у складі мереж "Авіас" та "ANP") які закрились.

Ця обставина підтверджується відомостями з офіційного сайту компанії "Авіас" (https://avias.ua/), долученими до позовної заяви, а також є загальновідомою і не потребує додаткового доказування у розумінні ч. 3 ст. 75 ГПК України.

З метою досудового врегулювання спору КНП "Ніжинська ЦМЛ ім. М. Галицького" листом № 01-16/119 від 13.01.2025 звернулося до ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" з проханням надати офіційну відповідь щодо можливості реалізації неотоварених талонів на дизельне паливо мережі АЗС-ANP у кількості 10 штук (200 літрів). Зазначений лист повернуто Укрпоштою у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідкою Ф. 20 з відбитком поштового штемпеля від 02.02.2025.

Тобто товар відповідачем поставлений не був, кошти в сумі 10 600, 00 грн. не повернуті.

На виконання приписів ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" Ніжинська окружна прокуратура листом № 52-77-3394ВИХ-25 від 26.05.2025 повідомила Національну службу здоров`я України про виявлені порушення інтересів держави. У відповідь листом за підписом Голови НСЗУ Наталії ГУСАК № 25855/2-16-25 від 18.06.2025 Національна служба здоров`я України, прямо визнавши, що "неналежне виконання ТОВ "Інтекс Інвест" договірних зобов`язань, внаслідок чого воно отримало бюджетні кошти за недопоставлений товар, беззаперечно свідчить про наявність порушень державних інтересів", водночас повідомила, що з огляду на автономний характер розпорядження отриманими коштами закладів охорони здоров`я підстав для вжиття НСЗУ заходів претензійно-позовного характеру не вбачає.

Листом за підписом першого заступника керівника окружної прокуратури Дмитра МАЛИНЕЦЬКОГО № 52-72-607ВИХ-26 від 30.01.2026 (на виконання абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру") Ніжинська окружна прокуратура повідомила НСЗУ про прийняте рішення про звернення до Господарського суду Запорізької області з позовом в інтересах держави в особі НСЗУ до ТОВ "Інтекс Інвест" про повернення коштів за неотриманий товар у сумі 10 600, 00 грн.

Ухвалою від 18.12.2025 у справі № 908/3497/25 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (оприлюднено 18.12.2025 за № 77982); з цієї дати відповідач набув статусу боржника у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спір за позовом до боржника про стягнення грошових коштів підлягає розгляду в межах справи про банкрутство.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу; наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу; бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Ключовою у цій справі є та обставина, що НСЗУ у відповіді № 25855/2-16-25 від 18.06.2025 сама прямо визнала наявність порушення інтересів держави з боку відповідача, однак свого права на звернення до суду не реалізувала, посилаючись на автономний характер діяльності закладу-надавача медичних послуг.

Позиція НСЗУ про непричетність до правовідносин з розпорядження коштами КНП не звільняє НСЗУ як розпорядника бюджетних коштів за програмою медичних гарантій від обов`язку вживати заходи, що забезпечують цільове й ефективне використання таких коштів (п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення", п. п. 5 п. 4 Положення про Національну службу здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1101 від 27.12.2017).

Отже, бездіяльність компетентного органу у розумінні ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" є доведеною.

Прокурор дотримався й процедури, передбаченої абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру": про порушення інтересів держави повідомлено НСЗУ листом № 52-77-3394ВИХ-25 від 26.05.2025, а про рішення звернутися до суду в інтересах держави в особі НСЗУ листом № 52-72-607ВИХ-26 від 30.01.2026.

Вказане свідчить про наявність передбачених ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" правових підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Національної служби здоров`я України у цій справі.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний (публічний) інтерес; неповернення відповідачем бюджетних коштів, сплачених за товар, який не поставлено, порушує інтереси держави у сфері раціонального та цільового використання коштів державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України закріплено принцип обов`язковості договору.

За приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу. Аналогічний припис закріплений у ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 265 ГК України (в редакції, чинній на час укладення договору) за договором поставки одна сторона -постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Аналогічні положення містяться у ст. 712 ЦК України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У постанові від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17 Верховний Суд зазначив, що умовою застосування ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю; у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати; можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця; волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Указаний висновок Верховного Суду відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України врахований судом при вирішенні спору.

Судом установлено, що ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" отримавши суму попередньої оплати за товар у повному обсязі (344 500, 00 грн., платіжна інструкція № 3342 від 30.10.2023), виконало зобов`язання з передання скретч-карток; водночас у частині забезпечення реального отримання замовником 200 літрів дизельного палива на суму 10 600, 00 грн. зобов`язання відповідачем не виконано, оскільки внаслідок закриття автозаправних станцій мережі "Авіас" ("ANP") на території Чернігівської області, через які єдино й мала здійснюватись реалізація талонів, замовник об`єктивно позбавлений можливості отримати оплачений товар.

Скретч-картка (талон) відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України № 281/171/578/155 від 20.05.2008, є спеціальним талоном, придбаним за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на ньому.

Отже, передача скретч-карток замовнику сама по собі не свідчить про виконання постачальником зобов`язання з поставки нафтопродуктів, а лише підтверджує факт передачі документа, який засвідчує право покупця на отримання відповідної кількості товару в майбутньому; фактично зобов`язання постачальника вважається виконаним лише після реального отримання замовником пального на АЗС на підставі наданих талонів.

За змістом ст. 662, ст. 664 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу; обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, а якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар -у момент вручення товару або надання товару в розпорядження покупця.

Оскільки після закриття АЗС мережі "Авіас" ("ANP") на території Чернігівської області постачальник не забезпечив реального доступу замовника до отримання 200 літрів дизельного палива за оплаченими скретч-картками, а рівнозначного способу отримання товару не запропонував (доказів протилежного до матеріалів справи не подано), суд дійшов висновку, що зобов`язання ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" з поставки товару у цій частині є невиконаним, а сплачені бюджетні кошти у розмірі 10 600, 00 грн. безпідставно збереженими відповідачем.

Волевиявлення покупця у розумінні ч. 2 ст. 693 ЦК України щодо обрання варіанта вимоги - повернення суми попередньої оплати - виражене шляхом надіслання постачальнику листа КНП "Ніжинська ЦМЛ ім. М. Галицького" № 01-16/119 від 13.01.2025, а надалі підтверджене поданням цього позову.

Той факт, що поштове відправлення з листом повернуто Укрпоштою за закінченням терміну зберігання, свідчить про фактичне ухилення відповідача від отримання кореспонденції, за наслідки якого відповідальність несе саме відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення" програма державних гарантій медичного обслуговування населення (програма медичних гарантій) визначає перелік та обсяг медичних послуг, медичних виробів та лікарських засобів, повну оплату надання яких пацієнтам держава гарантує за рахунок коштів Державного бюджету України згідно з тарифом.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення" та п. п. 5 п. 4 Положення про Національну службу здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1101 від 27.12.2017, на НСЗУ покладено обов`язок здійснювати заходи, що забезпечують цільове та ефективне використання коштів за програмою медичних гарантій.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 905/1907/21 від 21.06.2023, а також у постанові Верховного Суду від 09.08.2023 у справі № 924/1283/21 сформульовано правову позицію про правомірність стягнення переплачених постачальнику та безпідставно збережених ним бюджетних коштів до бюджету, коштами якого здійснена закупівля, тобто на користь розпорядника бюджетних коштів.

Зазначені висновки згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України враховуються судом.

За змістом наведених норм та правових позицій, з огляду на те, що придбання дизельного палива за Договором № 229/57/т від 26.10.2023 здійснене замовником - КНП "Ніжинська ЦМЛ ім. М. Галицького" за рахунок бюджетних коштів, наданих йому Національною службою здоров`я України у межах реалізації програми медичних гарантій, ефективним засобом захисту інтересів держави у цих правовідносинах є стягнення безпідставно збережених відповідачем коштів у сумі 10 600, 00 грн. на рахунок НСЗУ, оскільки саме на цей орган покладено обов`язок забезпечувати цільове й ефективне використання коштів за програмою медичних гарантій.

Відповідно до ст. ст. 73, 76 - 79, 86 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи; наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши в сукупності та у взаємозв`язку долучені до матеріалів справи докази -Договір про закупівлю товару № 229/57/т від 26.10.2023 зі специфікацією, видаткову накладну № 0057/0001712 від 30.10.2023, платіжну інструкцію № 3342 від 30.10.2023, листи КНП "Ніжинська ЦМЛ ім. М. Галицького" № 01-16/119 від 13.01.2025 та № 01-12/1250 від 10.04.2025, довідку Ф. 20 Укрпошти про повернення поштового відправлення (штемпель від 02.02.2025), відомості про закриття АЗС мережі "Авіас" ("ANP"), лист Ніжинської окружної прокуратури до НСЗУ № 52-77-3394ВИХ-25 від 26.05.2025, лист-відповідь НСЗУ за підписом Голови Наталії ГУСАК № 25855/2-16-25 від 18.06.2025, лист Ніжинської окружної прокуратури до НСЗУ № 52-72-607ВИХ-26 від 30.01.2026, клопотання НСЗУ від 07.07.2026 про розгляд справи без участі її представника, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 10 600, 00 грн. є доведеними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню повністю.

Оскільки відповідачем відзиву не подано, доказів виконання зобов`язань за Договором у частині поставки 200 літрів дизельного палива або повернення сплаченої за цей товар суми не надано, доводи заявника і позивача не спростовані.

Позиція позивача - НСЗУ, який подав клопотання про розгляд справи без своєї участі та не заперечив по суті позовних вимог, у сукупності з попереднім визнанням НСЗУ факту порушення інтересів держави з боку відповідача (лист від 18.06.2025), додатково підтверджує обґрунтованість позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання юридичною особою до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За позовною заявою про стягнення 10 600, 00 грн. ставка судового збору становила 3 328, 00 грн., з урахуванням коефіцієнта 0,8 за подання заяви в електронній формі (ч. 3 ст. 4 Закону) розмір збору склав 2 662, 40 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що судовий збір у розмірі 2 662, 40 грн. сплачено Чернігівською обласною прокуратурою (код ЄДРПОУ 02910114) на казначейський рахунок за платіжною інструкцією № 168 від 30.01.2026 (внутрішній номер 484361150; дата виконання 30.01.2026 14:40:17, обліковий номер (реф) 675291535); призначення платежу - судовий збір за позов Ніжинської окружної прокуратури до Господарського суду Запорізької області (Національна служба здоров`я України до ТОВ "Інтекс Інвест").

Оскільки органи прокуратури утворюють єдину систему (ч. 5 ст. 7 Закону України "Про прокуратуру"), а витрати зі сплати судового збору фактично понесені Чернігівською обласною прокуратурою, судовий збір у розмірі 2 662, 40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь Чернігівської обласної прокуратури.

Керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 12, 20, 74, 76-79, 86, 129, 197, 232-233, 236-238, 240, 241, 255-257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, к. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Національної служби здоров`я України (просп. Степана Бандери, буд. 19, м. Київ, 04073, код ЄДРПОУ 42032422) основний борг у розмірі 10 600 (десять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, к. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Чернігівської обласної прокуратури (отримувач - Чернігівська обласна прокуратура; код ЄДРПОУ 02910114; банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача - UA248201720343140001000006008) сплачений судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. за подання даної позовної заяви.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати заявнику, позивачу, відповідачу, третій особі, Чернігівській обласній прокуратурі (до електронного кабінету).

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено та підписано 28.07.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ