Рішення № 138534182, 21.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2026м. ДніпроСправа № 904/5648/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перової О.В., за участю секретаря судового засідання Манастирного В.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АБВ-КОМБІ", 49052, м.Дніпро, вул.Челябінська, буд.1, код ЄДРПОУ 30816192

відповідача-2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

відповідача-3: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, визнання недійсним статуту в новій редакції, скасування запису про державну реєстрацію

Представники сторін:

від позивача: Зеленяк Єгор Сергійович, адвокат

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Солонцов Ігор Олександрович, адвокат

від відповідача-3: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АБВ-КОМБІ", відповідача-2: ОСОБА_2 , відповідача-3: ОСОБА_3 , в якій просить:

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АБВ-КОМБІ" (49052, м.Дніпро, вул.Челябінська, буд.1, код ЄДРПОУ 30816192) від 17 січня 2020 року, оформленого протоколом № 15, про виключення померлого учасника ОСОБА_4 , перерозподіл часток статутного капіталу Товариства, затвердження нової редакції статуту Товариства;

- визнати недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "АБВ-КОМБІ" (визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів), затверджений рішенням загальних зборів учасників Товариства від 17 січня 2020 року, оформленого протоколом № 15, зареєстрований державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос О.В. 30.01.2020 року 08:34:14, реєстраційний номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12241050011008455;

- зобов`язати державного реєстратора будь-якого органу (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України) скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю "АБВ-КОМБІ" (49052, м.Дніпро, вул.Челябінська, буд.1, код ЄДРПОУ 30816192), внесений державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос О.В. 30.01.2020 року 08:34:14, реєстраційний номер запису 12241050011008455 (Інші зміни. Зміна відомостей про органи управління юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи (у разі зазначення його в установчих документах). Зміна органу управління. Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи);

- витребувати від учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "АБВ-КОМБІ" ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "АБВ-КОМБІ" - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) частку в розмірі - 14,54 % (чотирнадцять цілих, п`ятдесят чотири сотих відсотків) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АБВ-КОМБІ" (49052, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Челябінська, будинок 1, код ЄДРПОУ 30816192);

- визначити розмір часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АБВ КОМБІ" (49052, м.Дніпро, вул.Челябінська, буд.1, код ЄДРПОУ 30816192) наступним чином:

- ОСОБА_2 - 47,22 % статутного капіталу, що становить 266 805,00 грн.

- ОСОБА_3 - 32,78 % статутного капіталу, що становить 185 195,00 грн;

- ОСОБА_1 - 20,00 % статутного капіталу, що становить 113 000,00 грн та зобов`язати державного реєстратора будь-якого органу (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України) внести відповідні зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані прийняттям незаконних рішень загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АБВ-КОМБІ" від 17.01.2020, оформлені протоколом № 15, про виключення померлого учасника Товариства ОСОБА_4 , перерозподіл часток в статутному капіталі Товариства та затвердження нової редакції Статуту Товариства без присутності на зборах всіх учасників, без дотримання порядку скликання, проведення загальних зборів та порядку ухвалення рішень, що суперечить вимогам статей 29, 30, 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та є такими, що порушують права позивача як власника часток в статутному капіталі Товариства.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2024 справу № 904/5648/24 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Водночас, разом із позовною заявою позивачем подану заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.01.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 у справі № 904/5648/24 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 у справі № 904/5648/24 задоволено частково; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 у справі № 904/5648/24 скасовано в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "АБВ-КОМБІ" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; ухвалено у цій частині нове рішення про задоволення таких заходів; заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "АБВ-КОМБІ" (ідентифікаційний код 30816192; місцезнаходження: Україна, 49052, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Челябінська, будинок 1); у решті ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2024р. у справі № 904/5648/24 залишено без змін.

22.01.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 - ОСОБА_2 - адвоката Солонцова Ігоря Олександровича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У підготовче засідання з`явилася представник позивача, відповідач 1, 2 та 3 у підготовче засідання не з`явилися, про місце, день та час засідання були належним чином повідомлені, явку повноважних представників не забезпечили, причини неявки відповідач-2 суду повідомив. 17.01.2025 та 22.01.2025 до канцелярії суду повернулися поштові конверти з копіями ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2025, направлені на адреси відповідача-2 та 3 з відміткою "Укрпошти" - "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 відкладено підготовче засідання на 20.02.2025.

13.02.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, клопотання та заява про долучення доказів. У своєму відзиві відповідач-2 зазначає, що позивачем з 2013 по 2020 не було подано доказів про вступ у спадщину та оформлення корпоративних прав на спадщину ТОВ "АБВ-КОМБІ". На загальні збори учасників ТОВ "АБВ-КОМБІ", які відбулись 17.01.2020, не запрошувались спадкоємці померлого учасника, оскільки ніхто не вступив у спадщину в частині корпоративних прав померлого; рішення на зборах були прийняті відповідно до вимог статті 23 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"; після прийнятого рішення в частині виключення ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства, вартість його частки не була виплачена його спадкоємцям, оскільки жоден з них не вступив у спадщину та не набув відповідних прав на неї. Також відповідач просить суд застосувати строк позовної давності з огляду на норми пункту 8 частини другої статті 258 Цивільного кодексу України, згідно якої позовна давність, до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, застосовується в один рік.

14.02.2025 до суду повернулися поштові конверти з копіями ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025, направлені на адреси відповідача-2 та 3 з відміткою "Укрпошти" - "за закінченням терміну зберігання".

17.02.2025 до канцелярії суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про призначення колегіального розгляду справи. Позивач у відповіді на відзив відповідача-2 просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, без врахування відзиву відповідача-2 на позовну заяву, оскільки викладені доводи у відзиві є безпідставними та такими, що не можуть вплинути на вирішення спору по суті.

20.02.2025 до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про перевірку повноважень адвоката Солонцова І.О. як представника відповідача-2.

У підготовче засідання з`явилися представники позивача та відповідача-2. Відповідач-1 та 3 у підготовче засідання не з`явилися, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені. До канцелярії суду повернулися поштові конверти з копіями ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2025, направлені на адреси відповідача-2 та 3 з відміткою "Укрпошти" - "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи залишено без задоволення; задоволено клопотання позивача про перевірку повноважень представника відповідача-2; клопотання позивача про розгляд справи без участі адвоката Солонцева І.О. як представника відповідача ОСОБА_2 та без взяття до уваги поданих ним документів залишено без задоволення та відкладено підготовче засідання на 11.03.2025 о 10:00 годин.

11.03.2025 до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про визнання явки в судове засідання відповідачів обов`язковою, про зобов`язання надати суду оригінальні екземпляри документів, про перерву у підготовчому засіданні.

У підготовче засідання з`явилися представники позивача та відповідача-2. Відповідач-1 та 3 у підготовче засідання не з`явилися, про місце, день та час засідання були належним чином повідомлені.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2025 клопотання представника позивача Левандовської С. В. задоволено частково; визнано обов`язковою явку в підготовче засідання ТОВ "АБВ-КОМБІ" та ОСОБА_3 , або її уповноваженого представника; витребувано у ОСОБА_2 оригінал опису вкладених документів від 12.12.2019 та відкладено підготовче засідання на 01.04.2025 о 10:00 годин.

13.03.2025 до суду повернулися поштові конверти з копіями ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025, направлені на адреси відповідача-2 та 3 з відміткою "Укрпошти" - "за закінченням терміну зберігання".

19.03.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 розгляд заяви представника позивача про забезпечення доказів призначено у підготовчому засіданні на 25.03.2025.

21.03.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшла заява про визнання обов`язковою явки в судове засідання позивача та клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 25.03.2025 з`явилися представники позивача та відповідача-2. Відповідач-1 та 3 у підготовче засідання не з`явилися, про місце, день та час засідання були належним чином повідомлені, явку повноважних представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовлено.

31.03.2026 до суду повернулися поштові конверти з копіями ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2025, направлені на адреси відповідача-2 та 3 з відміткою "Укрпошти" - "за закінченням терміну зберігання".

31.03.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про надання суду додаткової інформації.

У підготовче засідання 01.04.2025 з`явилися представники позивача та відповідача-2. Відповідач-1 та 3 у підготовче засідання не з`явилися, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені, явку повноважних представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 задоволено клопотання відповідача-2 ОСОБА_2 про витребування доказів; витребувано у строк до 22.04.2025 у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомової Наталії Іванівни належним чином завірену копію спадкової справи № 95/2013, відкритої після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; клопотання відповідача-2 ОСОБА_2 про визнання явки в судове засідання обов`язковою для позивача ОСОБА_1 - залишено без задоволення та відкладено підготовче засідання на 22.04.2025.

14.04.2025 до суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2025, направленої на адресу відповідача-3 з відміткою "Укрпошти" - "за закінченням терміну зберігання".

16.04.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без її участі.

21.04.2025 до суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025, направленої на адресу відповідача-3 з відміткою "Укрпошти" - "за закінченням терміну зберігання".

21.04.2024 до суду від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомової Наталії Іванівни надійшла належним чином завірена копія спадкової справи № 95/2013, відкритої після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче засідання 22.04.2025 з`явився представник відповідача-2. Позивач, відповідач-1 та 3 у підготовче засідання не з`явилися, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені, явку повноважних представників не забезпечили, причини неявки суду відповідач -1 та 3 не повідомили, представник позивача причини неявки суду повідомив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 підготовче засідання відкладено на 13.05.2025.

23.04.2025 до суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2025, направленої на адресу відповідача-2 з відміткою "Укрпошти" - "за закінченням терміну зберігання".

13.05.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшли додаткові письмові пояснення.

У підготовче засідання з`явилися представники позивача та відповідача-2. Відповідач-1 та 3 у підготовче засідання не з`явилися, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені, явку повноважних представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 підготовче засідання відкладено на 12.06.2025.

14.05.2025 та 04.06.2025 до суду повернулися поштові конверти з копіями ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 та 13.05.2025, направлені на адресу відповідача-3 з відміткою "Укрпошти" - "за закінченням терміну зберігання".

10.06.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли клопотання про накладення на ОСОБА_3 штрафу за прояв неповаги до суду внаслідок неявки відповідача-1 у підготовче засідання 01.04.2025 та направлення на адресу представника позивача доказ - аудіозапис допиту, який було проведено в межах кримінального провадження.

10.06.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення представника відповідача -2. У своїх запереченнях позивач зазначає, що лише 27.04.2023 дізналась про порушення своїх прав, як власника частки в статутному капіталі ТОВ "АБВ-КОМБІ" і з цього часу намагалася зв`язатися з учасниками ТОВ "АБВ-КОМБІ" для вирішення питання спадщини, в тому числі виплати належної їй частки в статутному капіталі Товариства. Також 31.10.2023 на адресу ТОВ "АБВ-КОМБІ" позивач направила офіційну письмову заяву про виплату частки у статутному капіталі товариства, як спадкоємиці та надання копій документів, яка була залишена без відповіді; в січні 2024 позивач звернулась до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська (за місцем реєстрації ТОВ "АБВ-КОМБІ") із позовною заявою про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, пропорційну частці у статутному капіталі Товариства, проте ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 13.03.2024 у справі № 204/902/24, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 31.07.2024, було закрито у зв`язку з тим, що справа підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

12.06.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло клопотання про витребування доказів у Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з матеріалів кримінального провадження №12025041230000385 від 07.02.2025 копію протоколу одночасного допиту ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 06.05.2025, а також копію відеозапису допиту.

12.06.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до заперечень на додаткові пояснення представника відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2025 клопотання позивача ОСОБА_1 про направлення доказу від 10.06.2025 залишено без розгляду; клопотання відповідача-2: ОСОБА_2 про витребування доказів від 12.06.2025 залишено без задоволення; відкладено підготовче засідання на 09.07.2025 та визнано явку сторін у судове засідання обов`язковою.

16.06.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про письмовий доказ відповідача-2.

30.06.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, а також про розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АБВ-КОМБІ".

03.07.2025 до канцелярії суду від відповідача-3 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

08.07.2025 до суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2025, направленої на адресу відповідача-3 з відміткою "Укрпошти" - "за закінченням терміну зберігання".

09.07.2025 призначене підготовче засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Золотарьової Яни Сергіївни у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 підготовче засідання призначено на 06.08.2025, визнано явку сторін у підготовче засідання обов`язковою.

У підготовче засідання з`явилися представники позивача, відповідача-2, відповідач-1, відповідач-2 та відповідач-3.

У підготовчому засіданні відпровідач-1 заявив усне клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АБВ-КОМБІ" про закриття провадження у справі, закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 03.09.2025.

11.08.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Перепелиці Ліани Леонідівни надійшла заява про припинення її повноважень, як представника позивача у даній справі.

12.08.2025 до суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025, направленої на адресу відповідача-2 з відміткою "Укрпошти" - "за закінченням терміну зберігання".

01.09.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

02.09.2025 до суду повернулися поштові конверти з копіями ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2025, направлені на адресу позивача, відповідача-2 з відміткою "Укрпошти" - "за закінченням терміну зберігання".

02.09.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання сторони не з`явилися, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені, причини неявки відповідач-1, 2 та 3 не повідомили, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили. Позивач про причини неявки суду повідомив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 відкладено розгляд справи на 23.09.2025, визнано явку позивача - ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою.

23.09.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Зеленяка Єгора Сергійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання з`явився представник відповідача-2. Позивач, відповідач-1 та 2 у судове засідання не з`явилися, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені, явку повноважних представників не забезпечили, причини неявки представник позивача повідомив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 у справі № 904/5648/24 позов ОСОБА_1 до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АБВ-КОМБІ", відповідача-2: ОСОБА_2 , відповідача-3: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, визнання недійсним статуту в новій редакції, скасування запису про державну реєстрацію залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 у справі № 904/5648/24 задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 у справі № 904/5648/24 скасовано; справу № 904/5648/24 передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/5648/24 визначено суддю Перову Олену Володимирівну, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2026 прийнято справу № 904/5648/24 до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.04.2026 о 14 год 30 хв.

До канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Зеленяка Єгора Сергійовича надійшла заява від 17.04.2026 про участь у судовому засіданні 22.04.2026, а також інших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи "vkz.court.gov.ua", яка була задоволена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026.

До канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача - 2 - ОСОБА_2 - адвоката Солонцова Ігора Олександровича надійшла заява від 21.04.2026 про участь у судовому засіданні 22.04.2026 в режимі відеоконференції, а також у всіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка була задоволена частково ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2026.

22.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача - 2 надійшло клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання з`явився представник позивача. Відповідач 1, 2, 3 у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про місце, день та час підготовчого засідання були належним чином повідомлені, про що свідчать довідки суду про доставку електронного листа від 02.04.2026.

У підготовчому засіданні суд постановив сторонам у строк до 20.05.2026 надати свої письмові пояснення щодо клопотання відповідача - 2 про витребування доказів та відкласти підготовче засідання на 27.05.2026 о 15 год 00 хв, що занесено до протоколу судового засідання.

19.05.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача - 2 про витребування доказів.

У підготовче засідання з`явився представник позивача та представник відповідача - 2. Відповідач 1, 3 у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про місце, день та час підготовчого засідання були належним чином повідомлені, про що свідчить довідка суду про доставку електронного листа від 23.04.2026 до електронного кабінету відповідача-1.

05.05.2026 до суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2026, направленої на адресу відповідача-3 з відміткою "Укрпошти" - "за закінченням терміну зберігання".

У підготовчому засіданні відмовлено у задоволенні клопотанні відповідача - 2 ОСОБА_2 про витребування у Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріалів кримінального провадження, що занесено до протоколу судового засідання.

У підготовчому засіданні 27.05.2026 судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 24.06.2026 о 14:30 год.

09.06.2026 до суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2026, направленої на адресу відповідача-3 з відміткою "Укрпошти" - "за закінченням терміну зберігання".

24.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшла правова позиція ТОВ "АБВ - КОМБІ" щодо безпідставності позовних вимог при розгляді справи по суті. Відповідач-1 звертає увагу на те, що рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АБВ-КОМБІ" від 17 січня 2020 року, оформленого протоколом № 15, частку ОСОБА_1 у статутному капіталі було збільшено. Також відповідач-1 не погоджується із твердженням про неповідомлення позивача про скликання загальних зборів як на 17.01.2020, так і на інші дати. Водночас звертає увагу суду на те, що ТОВ "АБВ-КОМБІ" з дня смерті спадкодавця, протягом 13 років чекало на повідомлення про спадкоємців, жоден із потенційних спадкоємців не оформив право власності на частку у статутному капіталі Товариства, не звертався до підприємства та не набув статусу учасника ТОВ у порядку, передбаченому законом.

У судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача - 2. Відповідач 1, 3 у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені, про що свідчать довідки суду про доставку електронного листа від 28.05.2026.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про надання додаткового часу для надання своїх письмових пояснень щодо правової позиції ТОВ "АБВ - КОМБІ" щодо безпідставності позовних вимог при розгляді справи по суті.

У судовому засіданні 24.06.2026 судом постановлено ухвалу про відкладення судового засідання у справі на 21.07.2026 о 12год 30хв, що занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача - 2. Відповідач 1, 3 у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені, про що свідчать довідки суду про доставку електронного листа від 26.06.2026.

07.07.2026 до суду повернулися поштові конверти з копіями ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2026, направлені на адресу відповідачів-2 та 3 з відміткою "Укрпошти" - "за закінченням терміну зберігання".

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 21.07.2026 проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АБВ-КОМБІ" створене рішенням засновників та набуло статусу юридичної особи з дати його державної реєстрації виконавчим комітетом Красногвардійського району Дніпропетровської міської ради від 17.03.2000 року, реєстраційна справа № 04052488Ю0010509.

На підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АБВ-КОМБІ" від 15.03.2010, оформленого протоколом № 13, 07.06.2011 державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Кожевніковою Т.М. було зареєстровано Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "АБВ-КОМБІ" в новій редакції, номер запису 12241050007008455.

Відповідно до пункту 1.1. Статуту Товариство з обмеженою відповідальністю "АБВ-КОМБІ" (далі - Товариство) створене згідно з Цивільним та Господарським кодексами України, а також Законом України "Про господарські товариства" шляхом об`єднання майна та грошових коштів засновників.

Учасниками Товариства є фізичні особи - громадяни України: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (пункт 1.2. Статуту).

Відповідно до пункту 6.2. Статуту розподіл часток в статутному капіталі Товариства здійснюється наступним чином:

- ОСОБА_2 - вклад учасника до статутного капіталу - 266 805,00 грн, частка в статутному капіталі - 47,22 %, кількість голосів у вищому органі управління - 266 805,00;

- ОСОБА_3 - вклад учасника до статутного капіталу - 185 195,00 грн, частка в статутному капіталі - 32,78 %, кількість голосів у вищому органі управління - 185 195,00;

- ОСОБА_1 - вклад учасника до статутного капіталу - 26 100,00 грн, частка в статутному капіталі - 4,62 %, кількість голосів у вищому органі управління - 26 100,00;

- ОСОБА_4 - вклад учасника до статутного капіталу - 86 900,00 грн, частка в статутному капіталі - 15,38 %, кількість голосів у вищому органі управління - 86 900,00 грн.

17.01.2020 відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АБВ-КОМБІ" (далі - Товариство), на яких були присутні учасники Товариства, які володіють 80 % статутного капіталу: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До порядку денного було включено чотири питання:

1. Про обрання голови зборів.

2. Про виключення померлого у 2013 році учасника Товариства зі складу учасників Товариства.

3. Про перерозподіл часток статутного капіталу Товариства.

4. Про внесення змін до Статуту Товариства та його реєстрацію.

За результатами проведених установчих зборів були прийняті такі рішення:

по першому питанню: обрати головою зборів ОСОБА_2 ;

по другому питанню: виключити зі складу учасників Товариства померлого у 2013 році ОСОБА_4 ;

по третьому питанню: статутний капітал між учасниками розподілити наступним чином:

- ОСОБА_2 , розмір частки в статутному капіталі Товариства - 266 805,00 грн, розмір частки в статутному капіталі Товариства - 47,22 %;

- ОСОБА_3 , розмір частки в статутному капіталі Товариства - 267 351,00 грн, розмір частки в статутному капіталі Товариства - 47,32 %;

- ОСОБА_1 , розмір частки в статутному капіталі Товариства - 30 844,00 грн, розмір частки в статутному капіталі Товариства - 5,46 %;

по четвертому питанню: затвердити запропоновану нову редакцію статут Товариства. Зареєструвати зміни, що сталися у Товаристві відповідно до діючого законодавства України.

Загальні збори Товариства від 17.01.2020 були оформлені протоколом № 15, який був підписаний головою зборів ОСОБА_2 .

На підставі рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АБВ-КОМБІ" від 17.01.2020, оформленого протоколом № 15, затверджена нова редакція Статуту Товариства.

З моменту реєстрації цього Статуту втрачає чинність попередня редакція Статуту Товариства (пункт 13. Статуту).

Учасниками Товариства є фізичні особи - громадяни України: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (пункт 5.2. Статуту).

Відповідно до пункту 7.2. Статуту розподіл часток в статутному капіталі Товариства здійснюється наступним чином:

- ОСОБА_2 - розмір частки в статутному капталі Товариства - 266 805,00 грн, що дорівнює 47,22 %;

- ОСОБА_3 - розмір частки в статутному капталі Товариства - 267 351,00 грн, що дорівнює - 47,32 %;

- ОСОБА_1 - розмір частки в статутному капталі Товариства - 30 844,00 грн, що дорівнює - 5,46 %.

ОСОБА_1 посилається на не дотримання порядку скликання, проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АБВ-КОМБІ" від 17.01.2020, на яких були прийняті рішення про виключення померлого учасника Товариства ОСОБА_4 , перерозподіл часток в Статутному капіталі товариства та затвердження нової редакції Статуту без її присутності, що суперечить вимогам статей 29, 30, 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додаткової відповідальністю" та є такими, що порушують її права як власника часток в статутному капіталі Товариства.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АБВ-КОМБІ" від 17.01.2020, оформленого протоколом № 15; визнання недійсним Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "АБВ-КОМБІ", зареєстрованого державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос О.В. 30.01.2020 року 08:34:14, реєстраційний номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12241050011008455; зобов`язання державного реєстратора будь-якого органу скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю "АБВ-КОМБІ", внесений державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос О.В. 30.01.2020 року 08:34:14, реєстраційний номер запису 12241050011008455; витребування від учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "АБВ-КОМБІ" ОСОБА_3 на користь учасника Товариства - ОСОБА_1 частку в розмірі - 14,54 % статутного капіталу; визначення розміру часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АБВ КОМБІ" ОСОБА_2 - 47,22 % статутного капіталу, що становить 266 805,00 грн; ОСОБА_3 - 32,78 % статутного капіталу, що становить 185 195,00 грн; ОСОБА_1 - 20,00 % статутного капіталу, що становить 113 000,00 грн та зобов`язання державного реєстратора будь-якого органу внести відповідні зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин дотримання порядку повідомлення та проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АБВ-КОМБІ", наявність/відсутність підстав для перерозподілу часток в статутному капіталі Товариства, відповідність обраного позивачем способу захисту критеріям належності та ефективності.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, ураховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з частиною першою статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно із частиною першою статті 53 ЦК України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.

Відповідно до статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом. Товариства поділяються на підприємницькі та непідприємницькі (частини перша, друга статті 83 Цивільного кодексу України).

Господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства (стаття 113 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 96-1 Цивільного кодексу України права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства.

Учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом, брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом (пункт 1 частини третьої статті 96-1 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини шостої статті 96-1 Цивільного кодексу України корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав.

Учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом (пункт 1 частини першої статті 116 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства мають такі права: брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства.

17.06.2018, відповідно до пункту 2 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визнано таким, що втратив чинність, Закон України "Про господарські товариства" (Відомості Верховної Ради України, 1991, № 49, ст.682 із наступними змінами) у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю.

Відповідно до пункту 3 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Відповідно до пункту 3 Глави VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" протягом року з дня набрання чинності цим законом товариства мали привести свої статути у відповідність до нового закону, а до такого приведення відносини між учасниками регулювалися нормами статуту, який діяв на момент ухвалення цього Закону і тими нормами Закону "Про господарські товариства", на підставі яких були викладені відповідні норми статуту.

Відповідно, з питань, не врегульованих статутом, діяли норми нового Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", цей Закон набув чинності 17.06.2018 і такий "перехідний період" тривав протягом року з цієї дати.

Якщо протягом "перехідного періоду" (одного року з дня набрання чинності Законом) товариство вносить зміни до статуту, то після такого внесення застосовується та редакція статуту товариства, яка має відповідати Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Оскільки статут ТОВ є локальним нормативним актом, тому у разі, якщо його положення суперечать закону, слід керуватися саме нормами закону (постанови КГС ВС від 16.12.2020 у справі № 910/10463/19, від 16.11.2021 у справі № 912/947/20, від 11.04.2024 у cправі № 904/2607/23).

Отже, посилання на норми законодавства, яке діяло до 17.06.2018 можливе виключно за умови доведення тієї обставини, що статут ТОВ не суперечив законодавству станом на 17.06.2018 (постанови КГС ВС від 30.07.2019 у справі № 911/1394/18, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19, від 06.04.2021 у справі № 906/262/20, від 08.09.2021 у справі № 910/10444/20, від 07.07.2021 у справі № 910/4446/20, від 24.05.2022 у справі № 922/1659/21, від 14.12.2023 у справі № 910/671/22, від 19.06.2024 у справі № 908/1767/20).

В матеріалах справи наявна редакція Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "АБВ-КОМБІ", яка була затверджена рішенням зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АБВ-КОМБІ" від 15.03.2010, оформленого протоколом № 13.

Судом встановлено, що станом на 17.01.2020 (дата проведення загальних зборів учасників Товариства) зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "АБВ-КОМБІ" не вносилися.

Отже, положення Статуту Товариства, які не відповідають Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", не можуть бути застосовані, а учасники Товариства з 17.06.2019 повинні керуватися нормами Закону України Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства, зокрема, мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; брати участь у розподілі прибутку товариства; отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість.

Загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства.

Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Відповідно до частин першої та другої статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.

Статтею 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що до компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема, внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту (пункт 2); прийняття інших рішень, віднесених цим Законом до компетенції загальних зборів учасників (пункт 14).

Відповідно до статті 23 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у разі смерті, оголошення судом безвісно відсутнім або померлим учасника - фізичної особи чи припинення учасника - юридичної особи, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, та якщо протягом року з дня закінчення строку для прийняття спадщини, встановленого законодавством, спадкоємці (правонаступники) такого учасника не подали заяву про вступ до товариства відповідно до закону, товариство може виключити учасника з товариства. Таке рішення приймається без врахування голосів учасника, який виключається. Якщо частка такого учасника у статутному капіталі товариства становить 50 відсотків або більше, товариство може приймати рішення, пов`язані з ліквідацією товариства, без врахування голосів цього учасника.

Отже, право брати участь в управлінні товариством може бути реалізовано учасником товариства при прийнятті участі у загальних зборах товариства, на яких вирішують ті чи інші питання діяльності товариства.

Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не містить регулювання щодо кворуму та норми, яка передбачає можливість визначати в статуті відсоток голосів учасників, за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Згідно з частинами першою - п`ятою статті 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" рішення загальних зборів учасників приймаються відкритим голосуванням, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Рішення з питань, передбачених, зокрема, пунктом 2 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Відповідно до частини восьмої статті 23 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у разі смерті учасника товариства, його частка переходить до спадкоємця, який прийняв спадщину. Якщо спадкоємці протягом одного року з моменту відкриття спадщини не подали заяву про вступ до товариства, товариство має право виключити померлого учасника зі свого складу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 05.06.2013 серії НОМЕР_4 .

Розмір частки ОСОБА_4 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АБВ-КОМБІ" складав 86 900,00 грн, що дорівнює 15,38 %.

Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І. було відкрито спадкову справу № 95/2013 від 18.10.2013 (дата закінчення - 03.02.2014).

Згідно матеріалів спадкової справи спадкоємцями ОСОБА_4 є його дружина - ОСОБА_1 , син - ОСОБА_5 та донька - ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовилися від права прийняття спадщини за законом та від самого спадкового майна на користь ОСОБА_1 , що підтверджується заявами від 18.10.2013 та 28.10.2013 відповідно, наявні в матеріалах спадкової справи.

ОСОБА_1 подала заяву на все майно померлого чоловіка ОСОБА_4 , водночас, з матеріалів спадкової справи не убачається свідоцтва про право на спадщину щодо частки ОСОБА_4 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АБВ-КОМБІ", зокрема, на корпоративні права Товариства.

Відповідно до частини другої статті 1220 Цивільного кодексу України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.

Згідно з частинами першою та п`ятою статті 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину (частина перша статті 1296 Цивільного кодексу України).

За змістом частини першої статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

За своєю природою корпоративні права та обов`язки є змістом корпоративних правовідносин, а частка у статутному капіталі - об`єктом правовідносин. Разом з іншими складовими (суб`єкт, підстави виникнення правовідношення) ці елементи становлять структуру корпоративних правовідносин. Зазначене свідчить про певний правовий зв`язок між часткою в статутному капіталі, статутним капіталом та корпоративними правами. Цей зв`язок полягає в такому: 1) частка в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю не збігається з поняттям "корпоративні права" чи "майнові права"; 2) частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю - це частина статутного капіталу товариства, яка виражена у вартісному еквіваленті у співвідношенні до статутного капіталу в цілому; 3) частка у статутному капіталі є об`єктом цивільних прав, що здатна обертатися у цивільному обороті та спадкуватися. Частка у статутному капіталі засвідчує участь особи у товаристві. Право на частку у статутному капіталі є майновим правом; 4) виходячи з юридичного факту набуття права на частку у статутному капіталі закон або статутні документи товариства наділяють її володільця правами та обов`язками як стосовно частки, так і стосовно власне товариства та інших учасників цього товариства. Слід розрізняти право на частку у статутному капіталі, та права, що випливають з володіння такою часткою; 5) корпоративні права та обов`язки учасника товариства з обмеженою відповідальністю є похідними від права учасника на частку в статутному капіталі; 6) корпоративні права виникають у тієї особи, якій належить частка в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, проте момент виникнення корпоративних прав не завжди збігається з моментом набуття права на частку в статутному капіталі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19 і постанова Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 911/1149/19).

Отже, право на частку в статутному капіталі юридичної особи, як майнове право в розумінні статті 190 Цивільного кодексу України, входить до складу спадщини. Натомість право на участь у товаристві, як різновид корпоративних прав, не входить до складу спадщини.

Верховний Суд у постанові від 28.06.2023 у справі № 723/1239/19 виснував, що: "особисте немайнове право участі в товаристві припинилося в разі смерті фізичної особи учасника, а спадкоємцем (правонаступником) спадкується не право на участь у товаристві, а лише право на частку в статутному капіталі товариства. Після набуття частки в статутному капіталі у спадкоємців (правонаступників) виникає переважне право вступу до цього товариства, передбачене статтею 33 Закону України "Про господарські товариства", проте, не виникає автоматичного права набуття таким спадкоємцем права участі у товаристві. Після набуття частки в статутному капіталі у спадкоємців (правонаступників) виникає переважне право вступу до цього товариства, передбачене статтею 55 Закону України "Про господарські товариства". Прийняття рішення про вступ спадкоємця (правонаступника) до складу учасників ТОВ належить до компетенції загальних зборів учасників товариства. Тобто лише після прийняття вищим органом ТОВ позитивного рішення спадкоємець (правонаступник) частки у статутному капіталі може стати учасником відповідного товариства. У свою чергу товариство може відмовитися від прийняття спадкоємця (правонаступника) до складу учасників. Чинне законодавство не обмежує товариство у такому праві. Існує законодавчо визначений порядок переходу до спадкоємця фізичної особи - учасника товариства з обмеженою відповідальністю частки учасника (спадкодавця) у статутному капіталі, його вступу до товариства та виплати грошової компенсації".

Позивач вважає незаконними прийняття рішень загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АБВ-КОМБІ" від 17.01.2020, оформлені протоколом № 15, про виключення померлого учасника Товариства ОСОБА_4 , перерозподіл часток в статутному капіталі Товариства та затвердження нової редакції Статуту Товариства без присутності на зборах всіх учасників, без дотримання порядку скликання, проведення загальних зборів та порядку ухвалення рішень, що суперечить вимогам статей 29, 30, 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та є такими, що порушують її права як власника часток в статутному капіталі Товариства.

Відповідач-2 звертає увагу суду на те, що позивачем з 2013 по 2020 не було подано доказів про вступ у спадщину та оформлення корпоративних прав на спадщину ТОВ "АБВ-КОМБІ", а тому на загальні збори учасників ТОВ "АБВ-КОМБІ", які відбулись 17.01.2020, не були запрошені спадкоємці померлого учасника, а лише учасники Товариства.

Відповідно до наявного в матеріалах справи копії опису АТ "Укрпошта" вкладення до листа від 12.12.2019 (форма 107) убачається, що 12.12.2019 на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про скликання загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "АБВ-КОМБІ" 17.01.2020 (а.с.163, том 1).

На загальних зборах 17.01.2020 були присутні 2 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "АБВ-КОМБІ", які володіють 80 % статутного капіталу та на яких були прийняті рішення, зокрема, про виключення померлого у 2013 році учасника Товариства - ОСОБА_4 , зі складу учасників Товариства; перерозподіл часток статутного капіталу Товариства та внесення змін до Статуту Товариства та його реєстрацію.

ОСОБА_1 не була присутня на загальних зборах 17.01.2020.

Позивач зазначає на неналежності копії опису з відбітком круглої печатки АТ "Укрпошти" з проставленою на ньому датою 12.12.2019 про повідомлення позивача про скликання загальних зборів учасників ТОВ "АБВ-КОМБІ" на 17.01.2020, як доказу у зв`язку із відсутністю оригіналу такого опису.

Відповідач-2 посилається на відсутність оригіналу поштового опису з огляду на законодавчо встановлені терміни зберігання документів на підприємстві.

При оцінці доказів суд застосовує стандарт доказування (вірогідність) та інші статті ГПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 ГПК України).

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому суд звертає увагу на те, що оскільки рішення про виключення померлого зі складу учасників Товариства приймається більшістю голосів усіх учасників Товариства, які мають право голосу, згідно вимог статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", частка присутніх та голосуючих учасників на загальних зборах Товариства становила 94,54 % від загальної кількості голосів, отже збори були повноважні приймати відповідні рішення, у тому числі і про перерозподіл часток статутного капіталу Товариства та внесення змін до Статуту Товариства та його реєстрацію.

Навіть у разі присутності ОСОБА_1 на загальних зборах 17.01.2020, як учасника ТОВ "АБВ-КОМБІ" з розміром статного капіталу 26 100,00 грн, що дорівнює 4,62 %, рішення були б прийняті більшістю голосів.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів; безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів або в разі неможливості встановлення наявності кворуму (постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №910/15071/20, від 12.02.2020 у справі №910/7685/19, від 28.01.2020 у справі №916/495/19, від 12.02.2020 у справі №916/1253/19, від 03.11.2020 у справі №916/3133/17).

Разом з тим, Верховний Суд також вказував, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Для визнання недійсними рішень загальних зборів необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів співвласників об`єднання. Такі висновки викладено у постановах від 23.02.2022 у справі №914/807/20, від 26.10.2022 у справі №916/1010/21, від 07.11.2023 у справі №914/343/22, від 23.11.2023 у справі №910/10496/22, від 04.11.2024 у справі №916/4114/23.

За приписами статті 23 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у разі смерті або припинення учасника товариства його частка переходить до його спадкоємця чи правонаступника без згоди учасників товариства.

У разі смерті, оголошення судом безвісно відсутнім або померлим учасника - фізичної особи чи припинення учасника - юридичної особи, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, та якщо протягом року з дня закінчення строку для прийняття спадщини, встановленого законодавством, спадкоємці (правонаступники) такого учасника не подали заяву про вступ до товариства відповідно до закону, товариство може виключити учасника з товариства. Таке рішення приймається без врахування голосів учасника, який виключається. Якщо частка такого учасника у статутному капіталі товариства становить 50 відсотків або більше, товариство може приймати рішення, пов`язані з ліквідацією товариства, без врахування голосів цього учасника.

До моменту вступу спадкоємців до складу учасників Товариства закон не наділяє їх правом участі у загальних зборах учасників Товариства й не зобов`язує враховувати голоси спадкоємців при прийнятті рішень загальними зборами учасників Товариства (постанова Верховного Суду від 03.03.2026 у справі № 924/68/25).

Як встановлено судом та не заперечується учасниками справи, станом на дату прийняття Товариством оспорюваного рішення звернень спадкоємців із заявою про вступ до Товариства відповідно до вимог закону подано не було.

Водночас прийнятим рішенням учасників Товариства в частині розподілу статутного капіталу між учасниками було пропорційно збільшено частку статутного капіталу ОСОБА_1 з 26 100,00 грн (4,62 %) до 30 844,00 грн (5,46 %).

З огляду на викладене, рішення загальних зборів від 17.01.2020, оформлене протоколом № 15, судом визнається законним, прийнятим у межах повноважень, у відповідності до вимог чинного законодавства та таким, що не порушує права або охоронюваний законом інтерес ОСОБА_1 , як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "АБВ-КОМБІ".

Відсутність порушеного права встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

За змістом висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 12.06.2020 у справі №906/775/17, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Як виснував Верховний Суд у постанові від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18: "Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті".

Верховний Суд у постанові від 21.12.2021 у справі № 917/664/19 зауважив, що: "Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судових захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем".

Таким чином, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до вимог процесуального законодавства обставин щодо наявності в нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту (правовий висновок Верховного Суду наведений в постанові від 09.10.2018 у справі № 910/2062/18).

У постанові від 16.10.2020 у справі №910/12787/17 об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду вказала на те, що захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 16.10.2019 у справі №525/505/16-ц).

У разі якщо суд на підставі наявних у справі доказів дійде висновку про відсутність факту порушення прав, свобод та інтересів особи, яка звернулася до суду із позовом, тобто встановить відсутність спору як такого, то підстави для задоволення позовних вимог з огляду на завдання цивільного судочинства, визначені статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, будуть відсутні незалежно від наявності або відсутності формальних порушень при вчиненні дії або укладенні правочину, які становлять предмет позову (аналогічні висновки зроблені Верховним Судом в постановах від 12.12.2019 у справі № 910/13266/18, від 14.01.2020 у справі № 904/4009/18).

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17; постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19).

Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20).

Таким чином, стала практика Верховного Суду визначає, що відсутність порушення прав та інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові, що виключає необхідність перевірки обґрунтованості позовних вимог, як і подальшого дослідження належності та ефективності обраного ним способу захисту.

Оскільки судом визнано рішення загальних зборів ТОВ "АБВ-КОМБІ" від 17.01.2020, оформленого протоколом № 15, правомочними, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю "АБВ-КОМБІ" (реєстраційний номер запису 12241050011008455 від 30.01.2020), витребування від учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "АБВ-КОМБІ" ОСОБА_3 на користь учасника ОСОБА_1 частки статутного капіталу у розмірі - 14,54 %, із подальшим визначенням розміру часток в статутному капіталі ТОВ "АБВ КОМБІ", а також зобов`язання державного реєстратора внесення відповідних змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, так як вони є похідними від вимог про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АБВ-КОМБІ" від 17.01.2020, оформленого протоколом № 15, про виключення померлого учасника ОСОБА_4 , перерозподіл часток статутного капіталу Товариства, затвердження нової редакції статуту Товариства.

Щодо строку позовної давності, заявленої відповідачем-2 у відзиві на позовну заяву, суд зазначає про таке.

Відповідності до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (частина перша статті 258 ЦК України).

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 258 ЦК України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

Виходячи з вимог статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

Оскільки судом не встановлено, а позивачкою не доведено порушення її прав прийнятими відповідними рішеннями на загальних зборах учасників ТОВ "АБВ-КОМБІ" від 17.01.2020, оформленого протоколом № 15, суд не вирішує питання спливу позовної давності, як додаткової підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Таким чином, інші аргументи сторін, які не висвітлені в цьому рішенні, не мають істотного значення для вирішення справи.

Щодо скасування заходів забезпечення позову.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частини дев`ять, десять статті 145 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 у справі № 904/5648/24 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2024р. у справі № 904/5648/24 було задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2024р. у справі № 904/5648/24 скасовано в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "АБВ-КОМБІ" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Ухвалено у цій частині нове рішення про задоволення таких заходів. Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "АБВ-КОМБІ" (ідентифікаційний код 30816192; місцезнаходження: Україна, 49052, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Челябінська, будинок 1). У решті ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 у справі № 904/5648/24 залишено без змін.

Ураховуючи те, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, заходи забезпечення позову, вжиті постановою Центрального апеляційного Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 у справі № 904/5648/24, підлягають скасуванню з урахуванням положень частини десятої статті 145 ГПК України.

Щодо судових витрат.

Згідно із частиною першою статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (стаття 9 Закону України "Про судовий збір").

За подання до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4 542,00 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у справі покладається на позивача у розмірі 4 542,00 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АБВ-КОМБІ", відповідача-2: ОСОБА_2 , відповідача-3: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, визнання недійсним статуту в новій редакції, скасування запису про державну реєстрацію відмовити у повному обсязі.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 27.07.2026

Суддя О.В. Перова