Рішення № 138532890, 28.07.2026, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/1674/26

Номер провадження 2/562/1353/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2026 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А. при секретарі судового засідання Бєлявській А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання грошового зобов`язання та іпотеки припиненими,

В С Т А Н О В И В:

У поданій в системі «Електронний суд» заяві представник позивача адвокат Зражевський О.В. просить визнати протиправним грошове зобов`язання, припинити іпотеку на належне позивачу майно, вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку, зняти заборону на нерухоме майно та вилучити запис про обтяження, стягнути з відповідача на користь позивачів понесені судові витрати, покликаючись на погашення позичальником заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 червня 2026 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У відзиві на позов від 15.06.2026 представник відповідача просив в задоволені позову відмовити, мотивуючи тим, що наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством. Зазначив, що заявлені витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. є неспівмірними з розміром заявлених позовних вимог та складністю справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача у поданій заяві від 28.07.2026 просив розгляд справи здійснювати без участі позивачів та їх представника, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у передбаченому ЦПК України порядку, у поданому клопотанні просив у задоволенні позову відмовити, судове засідання проводити без його участі.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

03 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1703/0908/55-035 (Кредитний договір «Споживчий кредит під заставу житлової нерухомості») відповідно до якого банк надав позивачу кредит у сумі 26 000 доларів США (п.1.1. договору), зі сплатою процентів у розмірі 12,5 % річних (п. 1.3. договору) зі строком повернення до 03 вересня 2018 року (п. 1.1. договору).

Умовами даного кредитного договору (п.2.1.) передбачено, що забезпеченням виконання зобов`язань виступає іпотека об`єкта нерухомості: квартира АДРЕСА_1 .

На виконання зобов`язань, передбачених кредитним договором, 03.09.2008 між АТ«Сведбанк» та ОСОБА_2 , яка є власником вищевказаного нерухомого майна, було укладено іпотечний договір №1703/0908/55-035-Z-1, згідно умов якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 .

Окрім того, 03 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №1703/0908/55-035-Р-1, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов`язується як поручитель перед банком відповідати за виконання зобов`язань щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику за кредитним договором №1703/0908/55-035 від 03.09.2008.

03 вересня 2008 року на підставі вищевказаних договорів зареєстровано обтяження спірного нерухомого майна у Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 7848274.

30 липня 2012 року, у зв`язку зі зміною первісного кредитора на ПАТ «Альфа-банк», приватним нотаріусом Гречаною Р.Т. в Державному реєстрі іпотеку було зареєстровано іпотеку на вищевказане нерухоме майно за іпотекодержателем ПАТ «Альфа-банк», реєстраційний номер обтяження 7848386.

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року у цивільній справі №562/36/15-ц позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №1703/0908/55-035 від 03.09.2008 року в сумі 311 188 грн. 26 коп. та по 1555 грн. 94 коп. з кожного судових витрат.

Згідно з постановою заступника начальника відділу Здолбунівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Журавського Н.М. від 15.10.2024 виконавче провадження №51175073 з примусового виконання виконавчого листа №562/36/15-ц виданого 20.04.2016 закінчене на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 червня 2023 року у цивільній справі №562/1038/23 позов АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість у розмірі 61229 грн. 99 коп., та судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 682 грн. 11 коп. з кожного.

Згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. від 13.03.2024 виконавче провадження №74308754 з примусового виконання виконавчого листа №562/1038/23 виданого 09.01.2024 закінчене на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогокодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст.599 ЦК України).

Боржник зобов`заний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч.1 ст.527 ЦК України).

Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За змістом ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов`язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами ст.1048 ЦК України), що підлягає сплаті.

Отож у випадку пред`явлення вимоги про дострокове повне повернення позики та належних кредитору процентів вважається, що строк договору настав і позичальник повинен повернути кредитору позику у повному обсязі та нараховані на час повернення проценти.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18) зроблений висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Так, ПАТ «Альфа-Банк» (правонаступник АТ «Сенс Банк») скористався своїм правом дострокової вимоги, звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, змінив терміни повернення кредиту та стягнув на користь банку всю суму заборгованості, проценти та санкції.

Факт погашення позивачами боргу за кредитним договором підтверджується постановами про закінчення виконавчого провадження, в яких підставою закриття зазначено, що сума боргу за виконавчими документами сплачена боржниками у повному обсязі.

Так як банк використав своє право надане йому ч.2 ст. 1050 ЦК України й змінив строк виконання основного зобов`язання, звернувшись до Здолбунівського районного суду Рівненської області, внаслідок чого було ухвалено рішення про стягнення заборгованості, яку позивачі виконали у повному обсязі, суд вважає, що є усі підстави для визнання припиненим грошового зобов`язання за кредитним договором №1703/0908/55-035 від 03 вересня 2008 року у зв`язку з виконанням такого.

Щодо визнання іпотеки припиненою та зняття заборони на нерухоме майно.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ст.575 ЦК України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом ст.11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до положень ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Як зазначалося вище, з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №1703/0908/55-035 від 03 вересня 2008 року, між АТ«Сведбанк» та ОСОБА_2 , було укладено іпотечний договір №1703/0908/55-035-Z-1 від 03.09.2008, згідно умов якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 .

Отже, іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання. При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом виконанням основного зобов`язання.

Таким чином, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника, вимог кредитора та припинення у зв`язку із цим основного зобов`язання іпотека припиняється.

Оскільки, суд встановив, що грошове зобов`язання за кредитним договором №1703/0908/55-035 від 03 вересня 2008 року припинилося у зв`язку із повним виконанням, то і вимога позивачів щодо припинення іпотеки, в силу вищезазначених вимог закону, є підставною.

Крім цього, відповідно до положень ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та п.2 ч.1 ст. 3, ст.321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Суд приймає до уваги, що позивачі надали суду докази відсутності заборгованості за основним кредитним зобов`язанням, заборгованість за вказаним договором погашена в повному обсязі. Натомість відповідач не надав суду будь-яких доказів існування непогашеної заборгованості, щоб виправдувало продовження існування обтяжень на нерухоме майно позивача. На підставі досліджених доказів, сторона позивачів довела, що грошове зобов`язання за кредитним договором №1703/0908/55-035 від 03 вересня 2008 року та за іпотечним договором, укладеним з метою забезпечення виконання кредитного договору, припинене у зв`язку з його повним виконанням.

Таким чином, оскільки кредитний договір №1703/0908/55-035 від 03 вересня 2008 року, який був підставою для обтяження нерухомого майна позивача, виконаний та кошти повернуті, обтяження досі не зняте, його наявність створює перешкоди у здійсненні позивачем його права власності, внаслідок чого він позбавлений можливості у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Порушені права позивача як власника підлягають судовому захисту шляхом зняття обтяження у виді заборони на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , з виключенням відповідних записів з Державного реєстру іпотек, та як наслідок позов підставний та підлягає задоволенню.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз.десятий п.9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп\2003).

Суд бере до уваги, що дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. Споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями, що передбачено у пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН "Керівні принципи для захисту інтересів споживачів", прийнятій 09 квітня 1985 року № 39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивачів надав копію договору про надання правничої допомоги від 08.05.2026, акт виконаних робіт з розрахунком від 16.06.2026 та платіжну інструкцію №@2PL012648 про сплату за гонорар за надання правничої допомоги у сумі 5 000 грн.

Оцінюючи зміст обсягу фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількості витраченого часу, розміру гонорару, співмірності послуг категорії складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, неминучості витрат, значенню справи, суд вважає, що гонорар є завищеним, оскільки має відповідати критерію «розумної необхідності» таких витрат.

Таким чином, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 2000 грн. що буде відповідати розумності, виваженості та справедливості.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 129 грн. 92 коп.

Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 83, 89, 141, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання грошового зобов`язання та іпотеки припиненими задовольнити.

Визнати припиненим грошове зобов`язання ОСОБА_1 по кредитному договору №1703/0908/55-035 від 03.09.2008, укладеному з Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (код ЄДРПОУ: 21658672), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ: 23494714).

Визнати припиненою іпотеку, яка виникла на підставі іпотечного договору №1703/0908/55-035-Z-1 від 03.09.2008, посвідченого 03 вересня 2008 року приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу, Рівненської області Банацькою Лідією Іванівною та зареєстрованого в реєстрі за №1802, укладеного між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (код ЄДРПОУ: 21658672) правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ: 23494714), предметом якої є квартира АДРЕСА_3 та вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку: 7848386, державний реєстратор - приватний нотаріус Гречана Руслана Тарасівна на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, 937, від 15.06.2012 року, іпотекодержатель: ПАТ «Альфа-банк», код ЄДРПОУ: 23494714, боржник ОСОБА_1 .

Зняти заборону на нерухоме майно - квартира АДРЕСА_3 , що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, яке внесено на підставі іпотечного договору №1703/0908/55-035-Z-1, посвідченого 03 вересня 2008 року приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Банацькою Лідією Іванівною та зареєстрованого в реєстрі за №1802 та вилучити запис про обтяження: 7848274 від 03.09.2008 15:06:28.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1064 грн. 96 коп. та на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1064 грн. 96 коп. та на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненскього апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», місцезнаходження: 03150, вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, Код ЄДРПОУ 23494714.

Суддя І.А. Чорний