Ухвала суду № 138529547, 27.07.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа №521/28005/23

Провадження №6/521/901/26

УХВАЛА

27 липня 2026 року м.Одеса

Хаджибейський районний суд м.Одеси у складі

судді Маракарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.

розглянувши заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі

позивач : АТ «Перший Український Міжнародний Банк»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення заборгованості

ціна позову : 238 031 грн. 02 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про розстрочення виконання судового рішення на один рік з дня його ухвалення шляхом сплати по 4000 грн. наявної заборгованості щомісячно.

В обґрунтування заяви останній послався на те, що 16.06.2025Хаджибейським районним судом м.Одеси ухвалено рішення.

Рішенням суду на корить банку стягнута кредитна заборгованість 238 031 грн. 02 коп., судовий збір 2856 грн. 37 коп.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.02.2026 рішення суду залишено без змін.

Рішення набрало законної сили.

Відповідач стверджував, що на його утриманні знаходиться донька ОСОБА_2 , 2009 р.н., дружина ОСОБА_1 , мати інвалід 2 групи ОСОБА_3 , психічно хворий брат ОСОБА_4 , що ускладнює виконання рішення суду.

Розгляд заяви завершений судом 15.07.2026, проголошення рішення призначено судом на 27.07.2026.

Позивач повідомлений про розгляд заяви, в судове засідання не з`явився, думки з приводу заяви не висловив.

Дослідивши матеріали заяви, доводи відповідача, надані ним докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав :

16.06.2025 Хаджибейським районним судом м.Одеси ухвалено рішення.

Рішенням суду на корить банку стягнута кредитна заборгованість 238 031 грн. 02 коп., судовий збір 2856 грн. 37 коп.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.02.2026 рішення суду залишено без змін.

Рішення набрало законної сили.

Виконання судового рішення є обов`язковою та завершальною стадією судочинства, яка забезпечує реальне поновлення порушених прав і свобод громадян.

За Конституцією України судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території держави.

Європейський суд з прав людини розглядає виконання рішення як невід`ємну частину права на справедливий суд (Стаття 6 Конвенції).

Суд, який ухвалив рішення, здійснює контроль за його виконанням (ЦПК України).

В порядку ст. 436 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення.

Розстроченням є спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановленні наперед в межах строку, визначеного законом.

Надання розстрочення судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю.

Розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Так, процесуальним законом визначений можливий максимальний період для розстрочення виконання судового рішення (рік з дня його ухвалення).

Підставою розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За сталою судовою практикою процесуальне питання розглядається судом з урахуванням балансу інтересів сторін, має слугувати досягненню мети виконання судового рішення із дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересами кредитора.

Розстрочення виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізовано у кожному конкретному випадку після оцінки обставин справи, наданих сторонами обґрунтованих та досліджених доказів.

За практикою ЄСПЛ довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку, а сама можливість розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Оцінюючи фінансовий стан особи суд встановлює наявність у такої особи реального доходу, тобто враховує розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо, а також рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану.

Такий підхід узгоджується із практикою Верховного Суду (справа №0940/2276/18), рішеннями ЄСПЛ у справах «Княт проти Польщі», «Єдамскі та Єдамска проти Польщі».

Докази свого матеріального стану ОСОБА_1 суду не надані.

Достатні докази майнового стану доньки ОСОБА_2 , дружини ОСОБА_1 , матері ОСОБА_3 відсутні, як і докази проживання останніх із відповідачем, їх непрацездатність, знаходження на утриманні боржника (довідки про склад сім`ї, місце проживання, довідка органу місцевого самоврядування про утримання, фінансові докази, рішення суду, тощо).

При цьому суд враховує, що перебування на утриманні це факт повної фінансової залежності непрацездатної особи або дитини від іншої особи (годувальника), чия матеріальна допомога є основним або єдиним джерелом існування.

На повному державному утриманні сам боржник також не перебуває.

Державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям, яка залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї та враховує не лише доходи, але і майнового стан, зайнятість працездатних членів сім`ї, інші фактори, які призвели до поважних або незалежних від сім`ї причин на нижчий середньомісячний сукупний дохід сім`ї від прожиткового мінімуму для сім`ї в порядку Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям" боржнику не призначалась.

Наявність систематичних витрат боржника у зв`язку з постійною хворобою судом не встановлена.

Докази на підтвердження, що відповідач є особою доглядальником над братом ОСОБА_4 , який страждає на маревний розлад органічного генезу - відсутні (акт встановлення факту здійснення догляду спеціальної комісії при виконавчому органі місцевої ради (громади), довідка про призначення компенсації (допомоги).

Сам по собі спосіб розстрочення виконання судового рішення шляхом сплати боржником по 4000 грн. щомісячно вочевидь не може виконати судове рішення за наявної заборгованості в 238 031 грн. 02 коп. та стягнутому судовому зборі.

Вищевикладене виключає задоволення заяви боржника судом.

Керуючись статтею 435 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити сторонам їх право на укладення мирової угоди в процесі примусового виконання рішення в порядку ст. 434 ЦПК України.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 27.07.2026