Рішення № 138529168, 24.07.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/42400/25

Провадження № 2-др/761/97/26

ДОДАТКОВЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мневець Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК «Київські електромережі», треті особи - ОСОБА_3 , Служба безпеки України про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2026 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК «Київські електромережі», треті особи - ОСОБА_3 , Служба безпеки України про зобов`язання вчинити дії, позов задоволено та зобов`язано Приватне акціонерне товариство ДТЕК «Київські електромережі» поновити електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, 27.03.2026 року представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Приватного акціонерного товариства ДТЕК «Київські електромережі» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн.

31.03.2026 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства ДТЕК «Київські електромережі» про зменшення витрат на правничу допомогу до 0,00 грн. Заява обгрунтована тим, що до заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу не додано підтвердження оплати на користь Об`єднання у розмірі 40 000,00 грн. Відсутність доказів оплати та документів про обсяг наданих послуг унеможливлює визначення реального розміру витрат що мають бути відшкодовані. Відповідно до договору про надання правничої допомоги п.5.1.2 зазначається, що у випадку представництва у судовому засіданні клієнт додатково оплачує на користь Об`єднання оплату в розмірі 4 000,00 грн не пізніше 3-х днів до дня такого судового засідання. Стороною заявлено до стягнення додаткові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн, мотивовані участю представника у 5 судових засіданнях, з яких: 3 судові засідання фактично відбулися, 2 судові засідання не відбулися з причин, що не залежали від сторін. Заявлена сума є необґрунтованою, недоведеною та неспівмірною, виходячи з положень ЦПК України. Представник вважає вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають компенсації, оскільки: три фактичні засідання не можуть об`єктивно коштувати 20 000 грн без додаткового обґрунтування; засідання не відбулися, участь у них не могла бути наданою послугою, а тому не може бути оплачена або компенсована; не надано розрахунку або деталізації ставки, часу, вартості участі; не додано фіксований чек на оплату Об`єднанню за участь у кожному судовому засіданні. Таким чином, умови договору щодо додаткової оплати не виконані, а отже заявлені витрати не є підтвердженими.

Згідно з положеннями ч.3 ст.270 ЦПК України, оскільки суд вирішує лише питання про судові витрати розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали вищезазначеної справи суддя вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, частково задовольнивши заяву представника позивача виходячи з наступного.

Як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2026 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК «Київські електромережі», треті особи - ОСОБА_3 , Служба безпеки України про зобов`язання вчинити дії, позов задоволено та зобов`язано Приватне акціонерне товариство ДТЕК «Київські електромережі» поновити електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Крім того у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 року в справі №648/1102/19 вказано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні про стягнення судових витрат понесених ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом в суді цієї справи представником позивача було надано до суду: копію Договору від 30.09.2025 року про надання правничих послуг.

Як вбачається із заяви про ухвалення додаткового рішення, представник позивача просить стягнути 60 000,00 грн., яка складається із суми 40 000,00 грн., яка зафіксована договором та 20 000,00 грн. за 5 судових засідань (5х 4000,00 грн.).

Проаналізувавши зміст перелічених документів, суд дійшов висновку, що представником позивача підтверджено відповідними доказами надання послуг і виконання робіт, однак враховуючи заяву представника відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, фактичну кількість судових засідань за участі всіх сторін, враховуючи що заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу не є співмірною із заявленими вимогами, суд вважає, що наявні підстави для зменшення витрат на правничу допомогу позивача та стягнення з Приватного акціонерного товариства ДТЕК «Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогуу розмірі 10 000,00 грн., а тому заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 144, 259, 260, 270, 353 ЦПК України, суддя

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мневець Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК «Київські електромережі», треті особи - ОСОБА_3 , Служба безпеки України про зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства ДТЕК «Київські електромережі» (ЄДРПОУ 41946011, адреса: м.Київ, вул.Новокостянтинівська, буд.20) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Г. Притула