Ухвала суду № 138529165, 22.07.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/45016/25

Провадження № 2-п/761/139/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Аббасової Н.В.,

за участю секретаря - Сухини А.С.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.03.2026 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

У червні 2026 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.03.2026 року по справі за позовом Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Необхідність перегляду заочного рішення відповідач обґрунтовує тим, що не отримував позовну заяву з додатками, оскільки фактично не проживає за місцем реєстрації, та про наявне судове рішення дізнався після ознайомлення з матеріалами судової справи у приміщенні суду 27.05.2026.

Що стосується заперечень проти позовних вимог, відповідач вказує, що з 2017 року не проживає за зареєстрованим місцем проживання, а тому не був споживачем послуг які надавав позивач у період формування заборгованості. Також відповідач вказує, що з квітня 2024 року по березень 2026 року проходив службу у лавах Збройних Сил України, після звільнення звертався до позивача з метою розстрочення погашення заборгованості, за таких обставин вважає незаконним стягнення з нього штрафних санкцій за невиконання грошового зобов`язання.

Також відповідач зазначає, що враховуючи проходження військової служби, був позбавлений можливості скористатись своїми процесуальними правами, зокрема на подання відзиву на позовну заяву.

З урахуванням того, що з рішенням від 05.03.2026 відповідач ознайомився 27.05.2026, відповідач просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 10.06.2026 вказану заяву було прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи.

Суд, розглянувши подану заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

05 березня 2026 року Шевченківським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у справі № 761/45016/25 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість у розмірі 61 010,93 грн.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки, в матеріалах справи наявні докази ознайомлення відповідача з матеріалами справи 27.05.2026, то суд вважає причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення поважними та вважає за необхідне його поновити.

Стосовно наявності підстав для скасування судом заочного рішення, суд зауважує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення відповідача про дату та час судового засідання здійснювалось за зареєстрованим у встановленим законом порядку його місцем проживання.

У частинах першій, другій та четвертій статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У пункті 3 частини першої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

За таких обставин, враховуючи, що позовна заява, ухвала про відкриття провадження та судова повістка направлена на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, не заслуговують на увагу доводи відповідача про неналежне повідомлення про розгляд справи.

Крім того, відповідачем не долучено до матеріалів заяви жодного доказу на обґрунтування заперечень щодо позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупності одночасно вказаних умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні, а тому, заяву відповідача про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05.03.2026 року, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 287, 288, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.03.2026 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.В. Аббасова