Ухвала суду № 138528691, 28.07.2026, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/199/26 пров. №2/478/218/2026

У х в а л а

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

28 липня 2026 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі,

головуючого - судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шинкарюка М.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду с-ща Казанка, цивільну справу за позовною заявою адвоката Задерецького Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Новобузький відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства, -

В с т а н о в и в:

У лютому 2026 року адвокат Задерецький В.А. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Новобузький відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.02.2026 року провадження по справі було відкрито в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та витребувано з матеріалів кримінального провадження висновки експерта щодо молекулярно-генетичних досліджень.

10 квітня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_5 , згідно якого відповідачка просила призначити повторну молекулярно-генетичну експертизу у справі у незалежній експертній установі, яку провести із залученням родичів загиблого по батьківській лінії та забезпечити належний контроль за процедурою відбору та дослідження біологічних зразків.

У судовому засіданні представник позивачки вважав можливим закінчити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті. Проти клопотання про призначення повторної експертизи заперечував з підстав його необґрунтованості.

Інші учасники справи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що неявка у судове засідання позивачки, відповідачів та третьої особи не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, в ході проведення підготовчого судового засідання судом було встановлено остаточне визначення предметаспору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясовано остаточні вимоги позивача; визначено заперечення проти позову; залучено докази та визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Примирення між сторонами судом визнається неможливим.

Вирішуючи питання пов`язані із підготовкою до судового розгляду справи по суті, судом визначено наступний порядок з`ясування обставин даної справи та перевірки їх доказами, а саме: заслуховування пояснень учасників справи, дослідження матеріалів цивільної справи.

Вирішуючи питання щодо розміру судових витрат, судом встановлено, що судові витрати сторін у даній цивільній справі на теперішній час не заявлено, згідно пояснень представника позивача, то всі понесені судові витрати позивачки слід покласти на її рахунок.

Вирішуючи питання щодо призначення повторної експертизи, то суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При цьому, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За змістом ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Аналіз наведених норм процесуального законодавства дає підстави для висновку, що експертиза у справі призначається, зокрема, якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При цьому, повторна експертиза може бути призначена якщо існуючий висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

З дослідженого судом клопотання не вбачається будь-яких обставин, що свідчать або можуть свідчити про необґрунтованість або сумнівність висновків експерта щодо проведених молекулярно-генетичних досліджень.

Фактично, зі змісту клопотання про призначення повторної експертизи вбачається, що відповідачці невідомі умови відбору біологічних зразків, у неї відсутня інформація про дотримання процедури зберігання та передачі матеріалів, вона не була залучена до проведення експертизи у зв`язку із чим нею ставиться під сумнів об`єктивність результатів експертиз.

Між тим, суд оцінюючи наведені відповідачкою доводи, вважає їх необґрунтованими, оскільки вказані нею сумніви щодо результатів проведених експертиз ґрунтуються виключно на суб`єктивному сприйнятті результатів експертиз, а не обставинах, що можуть свідчити про необґрунтованість або сумнівність висновків експерта щодо проведених молекулярно-генетичних досліджень.

Також суд звертає увагу на те, що у поданому клопотанні відповідачка вказує на загальні вимоги до проведення повторної експертизи, зокрема, такі як: призначення експертизи у незалежній експертній установі, без визначення такої установи, яку відповідачка вважає незалежною; забезпечення проведення експертизи із залученням родичів загиблого по батьківській лінії, без конкретизації самих родичів; забезпечити належний контроль за процедурою відбору дослідження біологічних зразків, без будь-якого обґрунтування відповідних підстав для таких заходів, способів забезпечення контролю та осіб, на яких слід покласти відповідний контроль.

Вказані умови не є конкретними, у зв`язку із чим не можуть бути вирішені судом.

За таких обставин. суд не знаходить підстав для призначення повторної експертизи у справі.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі № 478/199/26 за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Новобузький відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2026 року о 09 год 00 хв. в залі № 4 Казанківського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Центральна, 50.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення повторної молекулярно-генетичної експертизи у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud1413.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 28.07.2026 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський