Ухвала суду № 138527040, 27.07.2026, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/6446/26

Провадження № 1-кс/629/1045/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Великописарівського району Сумської області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, командира артилерійського дивізіону - НОМЕР_1 окрема артилерійська бригада імені Великого князя Вітовта оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » СВ ЗСУ (в/ч НОМЕР_2 ), підполковника, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він в невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 13:30, 26.06.2026, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на придбання, носіння, зберігання, збут боєприпасів та вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 13:30, 26.06.2026, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення і використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 р., придбав два пропіленові мішки з вибуховою речовиною тротил та дерев`яний ящик з підривачем типу В-429, дванадцятьма підривачами типу РГМ-2, дванадцятьма підривачами типу В-90 до бойових припасів ствольної артилерії, з метою подальшого збуту.

26.06.2026 у період часу до 13:30, ОСОБА_4 привіз та залишив у прихованому місці під деревом на ділянці місцевості в лісосмузі поблизу АЗС «Brent Oil» (за адресою: вул. Комунальна, біля буд. 14, с-ще Савинці, Ізюмський р-н, Харківська обл.) два поліпропіленові мішки з вибуховою речовиною (тротилом) та дерев`яний ящик із підривачем типу В-429, 12 підривачами типу РГМ-2 і 12 підривачами типу В-90. Того ж дня приблизно о 13:38 ОСОБА_4 , керуючи автомобілем бренду «KIA SORENTO» (державний номерний знак НОМЕР_3 ), прибув на вказану ділянку місцевості, куди на іншому автомобілі також прибув ОСОБА_7 , який діяв під вигаданими анкетними даними під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Того ж дня у тому ж місці, у період часу з 13:38 по 13:41, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до дерева, біля якого заздалегідь приховав вказані предмети, забрав їх та передав ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень, тобто незаконно збув вибухову речовину тротил, а також боєприпаси (комплектуючі до боєприпасів ствольної артилерії): один підривач типу В-429, 12 підривачів типу РГМ-2 та 12 підривачів типу В-90.

Крім того, в невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 13:15, 25.07.2026, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на придбання, носіння, зберігання, збут вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 13:15, 25.07.2026, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення і використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 р., придбав два пропіленові мішки з речовиною схожою на тротил з метою подальшого збуту.

25.07.2026 у 13:15, ОСОБА_4 керуючи автомобілем бренду «KIA SORENTO» (державний номерний знак НОМЕР_3 ), прибув на ділянку місцевості, за адресою: Харківська обл., м. Златопіль, с. Червоне ,поблизу буд. 1, куди на іншому автомобілі також прибув ОСОБА_7 , який діяв під вигаданими анкетними даними під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Того ж дня у тому ж місці, у той же час, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дістав з багажника вищевказаного автомобіля, переніс та продав ОСОБА_7 за 120000 гривень, тобто незаконно збув, речовину схожу на тротил. Після чого його протиправні дії були зупинені працівниками поліції.

27.07.2026 слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 та наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний вказав на причетність до вчинення даного кримінального правопорушення, щиро каявся, зазначив, отримав гроші не з метою власного збагачення, а з метою ремонту транспортних засобів, які виконують функціональні завдання дивізіону, який знаходиться під його командуванням, що не одружений, дітей не має, має матір, яка перебуває в Україні, має батька, з яким не спілкується та який знаходиться за кордоном, виїхав до війни, має рідну сестру, яка також знаходиться за кордоном, щодо соціальних зв`язків зазначив, що спілкується переважно з військовослужбовцями в рамках виконання завдань за своєю військовою посадою, є військовослужбовцем з 2016 року, є учасником бойових дій, отримує грошове забезпечення мінімальний розмір 65000 грн. на місяць, у власності мав будинок за адресою реєстрації, який знищено, має у власності чотири транспортних засоби, два з яких виконують бойові завдання, одним користується, стосовно ще одного транспортного засобу, інформація відсутня, не має мети незаконного перетину кордону за межами пропускних пунктів, вчинення злочину обумовлено задля отримання коштів для термінового ремонту техніки.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила обрати більш м`який запобіжний захід особистої поруки, а у разі неможливості обрання такого заходу - тримання під вартою з визначенням розміру застави 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб .

Прокурор просив обрати запобіжних захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить до наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочину. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.

При вирішенні зазначеного питання судом беруться до уваги обставини, на які посилалися підозрюваний, захисник, а саме, що підозрюваний не одружений, військовослужбовець, заощаджень не має, та враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: показаннями свідка ОСОБА_7 які він надав під час допиту та додаткового допиту; протоколом огляду грошових коштів, їх копіювання та вручення особі, яка здійснює оперативну закупку; протоколом огляду особи, яка здійснює оперативну закупку; протоколом добровільної видачі, огляду та вилучення речей; речовими доказами, а саме: двома пропіленовими мішками всередині яких вибухова речовина - тротил; протоколами НСРД аудіо-, відео контролю особи; протоколом проведення НСРД контроль за вчиненням злочину; висновком експерта; показаннями свідка ОСОБА_9 які він надав під час допиту; показаннями свідка ОСОБА_10 які він надав під час допиту; показаннями свідка ОСОБА_11 які вона надала під час допиту; іншими матеріалами в їх сукупності.

25.07.2026 о 14 год. 04 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (протокол № 74).

Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи, які наводяться підозрюваним та його захисником на його користь, проте в даному конкретному випадку слідчий суддя доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання процесуальних рішень по справі.

Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення дають ті обставини, що підозрюваний підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 КК України за двома епізодами, за який Законом визначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, має доступ до вогнепальної зброї і боєприпасів які знаходяться у військовій частині і матиме реальну можливість продовжувати збут вибухових речовин, не одружений, тобто не має достатніх сталих зв`язків.

Також, незважаючи на ускладнену процедуру виїзду за кордон військовозобов`язаних чоловіків (18-60 років) в умовах дії в Україні правового режиму воєнного стану (з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 по теперішній час), слідчий суддя враховує обізнаність ОСОБА_4 щодо підстав та порядку перетину державного кордону України військовозобов`язаними чоловіками, у тому числі поза межами пунктів пропуску, а також наявність певних зв`язків підозрюваного в колі військових посадових осіб Збройних Сил України та можливість отримання ним документів про визнання непридатним до проходження військової служби за станом здоров`я з подальшим виключенням з обліку військовозобов`язаних.

Достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, дають ті обставини, що йому відоме їх місце проживання, оскільки має право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, може робити копії відповідних документів та йому надано копію документів, які долучаються до клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі і протоколи допитів свідків, у зв`язку з цим, ОСОБА_4 може незаконно на них впливати шляхом застосування фізичного та психологічного тиску, з метою змусити змінити показання на свою користь.

З урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Конституційний Суд повідомив, що Другий сенат КСУ 21 липня на пленарному засіданні розглянув справу та ухвалив Рішення № 9-р(ІІ)/2026 за конституційною скаргою ОСОБА_12 щодо відповідності Конституції України абзацу п`ятого частини п`ятої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України.

Конституційний Суд України у цьому Рішенні визнав абзац п`ятий частини п`ятої статті 182 КПК таким, що відповідає Конституції України, встановив, що судова практика у питанні встановлення розміру застави має „ознаки непослідовності та внутрішніх суперечностей, а тому наголосив на суворій потребі тлумачення та застосування цього припису КПК сумісно з Конституцією України, Європейською конвенцією прав людини, а також практикою Європейського суду з прав людини.

Зазначив, що для запобігання перетворенню застави на завуальований спосіб утримання особи під вартою слідчий суддя, суд, визначаючи розмір застави в судовому рішенні, повинен обґрунтувати фінансову спроможність особи, оцінити її легальні доходи й активи, урахувати не лише розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а й інші обставини, передбачені КПК, а також наявність осіб, які перебувають на утриманні цієї особи.

Крім того, слідчий суддя, суд зобов`язаний ретельно мотивувати розмір застави з посиланням на документи про фінансовий стан особи, обґрунтовувати кожний складник, що формує загальний розмір застави, уникати припущень про матеріальну спроможність особи, зазначати, чому саме такий розмір застави є достатнім для запобігання ризику переховування особи від органів досудового розслідування та суду, ураховувати її соціальні зв`язки (сім`я, інші особисті комунікації), а також зв`язки за кордоном.

З огляду на викладене Конституційний Суд України наголосив, що саме дотримання слідчим суддею, судом наведених юридичних позицій щодо реальної альтернативності застави забезпечує таке застосування абзацу п`ятого частини п`ятої статті 182 Кодексу, яке є сумісним із вимогами частини другої статті 29 Конституції України.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя враховує, характер кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також дані про особу підозрюваного.

Прокурором не було надано доказів на підтвердження соціальних зв`язків (сім`я, інші особисті комунікації), а також зв`язків за кордоном, матеріальної спроможності підозрюваного.

Сторона захисту повідомила, що підозрюваний не одружений, дітей не має, має матір, яка перебуває в Україні, має батька, з яким не спілкується та який знаходиться за кордоном, виїхав до війни, має рідну сестру, яка також знаходиться за кордоном, що спілкується переважно з військовослужбовцями в рамках виконання завдань за своєю військовою посадою, є військовослужбовцем з 2016 року, є учасником бойових дій, отримує грошове забезпечення мінімальний розмір 65000 грн. на місяць, у власності мав будинок за адресою реєстрації, який знищено, має у власності чотири транспортних засоби, два з яких виконують бойові завдання, одним користується, стосовно ще одного транспортного засобу, інформація відсутня, не має мети незаконного перетину кордону за межами пропускних пунктів, вчинення злочину обумовлено задля отримання коштів для термінового ремонту техніки.

Суд вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України нездатна забезпечити виконання ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному заставу у розмірі 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 299520 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 176-178, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 22.09.2026.

Визначити заставу в сумі 299520 гривень 00 копійок, яка підлягає внесенню на рахунок UA208201720355299002000006674, код отримувача: 26281249, банк отримувача: ДКС України м. Київ, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області.

В разі внесення застави у сумі 299520 гривень 00 копійок зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також покласти на нього обов`язки на строк до 22.09.2026:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора ;

2) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця постійного проживання та/або місця роботи, служби.

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, прокурору Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 27.07.2026 о 17 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_13