Ухвала суду № 138526762, 20.07.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8110/24

провадження № 1-кс/405/2145/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до Подільського районного суду міста Кропивницького з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 29.01.2026 року в рамках кримінального провадження №12024120000001297 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 51 день та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави, у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 832 000 грн., з покладання обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказаний в ухвалі слідчого судді розмір застави для підозрюваного ОСОБА_3 захисник вважає не помірним, а тому просить змінити застосований до підозрюваного запобіжний захід на особисте зобов`язання, з урахуванням того, що покладені на підозрюваного вищевказаною ухвалою обов`язки ним не порушувались.

В доповнення обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу захисник також зазначив, що ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження зменшився.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 29.01.2026 року в рамках кримінального провадження №12024120000001297 до ОСОБА_3 , застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 51 день та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави, у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 832 000 грн. з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що підозрюваним та його захисником не виконано вимоги п. 1 ст. 201 КПК України, а саме до даного клопотання не долучено копію ухвали слідчого судді, якою до підозрюваного було застосовано запобіжний захід з покладанням обовязків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, слідчим суддею відзначається, що під час розгляду даного клопотання сторона захисту про будь-які нові обставини, які не були предметом дослідження під час застосування та продовження підозрюваному запобіжного заходу не повідомила, а з визначеним слідчим суддею розміром застави підозрюваний погодився, оскільки сплатив заставу та був звільнений з-під варти. Тобто, сторона захисту фактично мотивує дане клопотання безпідставною зміною запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у виді особистого зобовязання. Щодо зменшення ризиків, на які захисник посилалася у клопотанні та під час його розгляду у судовому засіданні, стороною захисту не доведено, що визначені слідчим суддею, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України ризики зменшилися або припинили існування.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною захисту у клопотанні та у судовому засіданні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, а застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 в ході досудового розслідування кримінального провадження, а тому зміні запобіжний захід не підлягає.

Відповідно до ч.1,2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав ,свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Крім того відзначається, що обов`язки покладені ухвалою слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_3 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому їх сумлінне виконання підозрюваним, на що наголошував у клопотанні та під час промови у судовому засіданні захисник не є підставою для зміни такого запобіжного заходу, як застава на інший запобіжний захід.

Крім того, ані захисником підозрюваного ані самим підозрюваним під час розгляду даного клопотання не було доведено неможливість внесення на депозитний рахунок визначеного слідчим суддею розміру застави через матеріальну неплатоспроможність.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника підозрюваного задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 26, 201, 309, 376 КПК України,

постановив:

в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6