Ухвала суду № 138526670, 27.07.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/1931/26

Провадження № 2/348/1769/26

27 липня 2026 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

встановила:

06.07.2026 ОСОБА_1 пред`явив позов до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

07.07.2026 суд залишив позовну заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

24.07.2026 позивач усунув недоліки позовної заяви.

На обґрунтування підсудності даної справи Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області позивач покликається на ст.28 ЦПК України та зазначає, що це позов про захист прав споживача, а також тим, що підписання заяви від 08.01.2011 відбулося у м. Надвірна.

В ухвалі суду від 07.07.2026 позивачу було роз`яснено, що відповідно до ст.444 ЦПК України він має право подати заяву про поворот виконання рішення. Зазначеним правом позивач не скористався.

Слід зазначити, що предметом позову є кошти, які, як зазначено у позові, відповідач зберіг без достатньої правової підстави. У позові містяться покликання виключно на ст.1212 ЦК України та позивач не зазначає, які його права як споживача банківських послуг були порушені відповідачем і не покликається на відповідні норми Закону України "Про захист прав споживачів" для захисту таких прав. Наведене свідчить про те, що пред`явлений позов за змістом не є позовом про захист прав споживача.

На виконання ухвали суду від 07.07.2026 позивач надав копію заяви від 08.01.2011, у тексті якої відсутні будь-які вказівки на те, що підписання цієї заяви пов`язане із діяльністю філії або представництва юридичної особи-відповідача, яка знаходиться у м. Надвірна Івано-Франківської області чи що місцем укладення договору було м. Надвірна Івано-Франківської області.

Наведене виключає можливість пред`явлення позову за правилами альтернативної підсудності.

За загальними правилами підсудності, відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Місцезнаходження відповідача: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, що належить до територіальної підсудності Соборного районного суду міста Дніпра, а тому її слід передати за підсудністю.

Керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суддя,

постановила:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів передати за підсудністю в Соборний районний суд міста Дніпра.

На ухвалу щодо передачі справи на розгляд іншому суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Матолич В.В.