Ухвала суду № 138526669, 24.07.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Справа №348/2146/26

Провадження №1-кс/348/421/26

24 липня 2026 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12026091200000242 від 22.07.2026 року, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального Кодексу України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

встановив:

Заступник начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12026091200000242 від 22.07.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

В обґрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026091200000242 від 22.07.2026 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 призвано на військову службу за мобілізацією на підставі Указу Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» та направлено для її проходження до військової частини НОМЕР_2 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 21.01.2026 № 22 солдата ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу та на всі види забезпечення даної військової частини і призначено на посаду водія-електрика відділення управління командира батареї 2 артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону вказаної військової частини.

Відповідно до ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Проходячи військову службу, солдат ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст. 11, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і Законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків.

Проте, солдат ОСОБА_5 , який 02.07.2026 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , у порушення вимог вказаних нормативних актів, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

21.07.2026 приблизно о 20 годині 50 хвилин, у світлу пору доби, суху погоду ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що значно знижує реакцію і унеможливлює належним чином оцінювати дорожню обстановку, керуючи автомобілем марки ВМW, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався ділянкою автодороги Н-09 сполученням «Мукачево -Львів», що по вул. 16-Липня, у селищі Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області у напрямку м. Львів.

У салоні автомобіля водій ОСОБА_5 перевозив трьох пасажирів, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який сидів на задньому пасажирському сидінні та неповнолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка сиділа на задньому пасажирському сидінні.

Проїзна частина по напрямку руху автомобіля ВМW - заокруглення ліворуч, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, які поділені суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_5 проїжджаючи заокруглену вліво ділянку дороги, не маючи перешкод технічного характеру, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини вліво, де наїхав на кам`яну огорожу.

При цьому, ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.5., згідно якого, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 1.10. Розділу 1 ПДР: - безпечна швидкість - це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смути руху та прийомів керування транспортним засобом;

п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 2.9., відповідно до якого водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п. 10.1., згідно якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1., в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

У результаті порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажир автомобіля ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці зі зміщенням, пасажирка автомобіля ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому 6-го ребра, неповнолітня ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, рваної рани лівого вуха, саден верхніх та нижніх кінцівок.

22.07.2026 о 00 год. 55 хв. ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України, та 22.07.2026 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.07.2026, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання продовженню злочинної діяльності та визначеним законодавством ризикам виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою такого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Така потреба обумовлена існуванням ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, застосувати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання неможливо, оскільки такий запобіжний захід є занадто м`яким. Неможливе також ініціювання питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки до сторони обвинувачення та суду не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його в суд на першу про те вимогу.

Враховуючи те, що ОСОБА_15 є діючим військовослужбовцем, порядок та специфіка проходження військової служби унеможливлюють застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Беручи до уваги вищенаведене, сторона обвинувачення вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, які передбачені у ст. 194 КПК України, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у виді тримання під вартою. Зазначила, що ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, ризики підтверджені. Зауважила, що раніше підозрюваний неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто в його поведінці простежується систематичність, проте висновків для себе не зробив та знову керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вчинив ДТП з тяжкими наслідками. До того ж в салоні автомобіля перебувала малолітня дитина, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень якої ще не встановлена. Факт самовільного залишення військової частини вже встановлений наказом командира військової частини.

Слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання, зауважив що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недоцільним, оскільки місце проживання підозрюваного та потерпілого ОСОБА_9 , який є його братом, зареєстровано за однією адресою, тому перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний матиме змогу впливу та тиску на потерпілого з метою спонукання змінити покази.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні проти обґрунтованості підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, не заперечував. Разом з тим вважає, що прокурором не доведено належними доказами існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зауважив, що факт СЗЧ не встановлено, потерпілими є його брат, дівчина брата та її дитина. Існує ймовірність, що в подальшому вони не будуть наполягати на суворому покаранні. Також вказав, що злочин є нетяжким, а тому такий суворий запобіжний захід не співмірний із тяжкістю скоєного. Вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілком забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. У разі застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив визначити розмір застави.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував свою причетність до злочину, вину у вчиненому визнав. Щодо застосування запобіжного заходу підтримав думку захисника.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник повідомили, що не спростовують доводи слідчого про обґрунтованість підозри, підозрюваний свою вину визнає.

З матеріалів, доданих до клопотання слідує, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, який кваліфікується як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчий і прокурор надали в копіях такі докази: витяг з ЄРДР за № 12026091200000242 від 22.07.2026 року, рапорт з бази «Армор» про те, що 21.07.2026 о 20:55 год. на службу «102» надійшло повідомлення про ДТП з травмованими; рапорт з бази «Армор» про те, що 21.07.2026 о 23:43 надійшло повідомлення зі служби 102 від лікаря дитячої лікарні про те, що бригада КШМД доставлено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з тілесними ушкодженнями, отриманими внаслідок ДТП; протокол огляду місця події від 21.07.2026 зі схемою, під час огляду яких були вилучено вирізку подушки безпеки з рульового колеса автомобіля та вирізку подушки безпеки з панелі приладів автомобіля, а також змиви з рульового колеса та важеля перемикання передач, автомобіль марки «ВМW»; діагностичні звіти комп`ютерної томографії ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , результат тесту Alkotest 6810 «Drager» - 2,69 проміле; протоколу допиту свідків ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 22.07.2026; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , протоколу огляду відеозапису камер відеоспостереження, що розташована на території грузинської кухні «Гудаурі», що розташована за адресою: м. Яремче, вул. Свободи, 280/1; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Також надано документи, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 : копію вимоги про судимість, з якої вбачається, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, копію довідки КНП «Надвірнянська ЦРЛ», відповідно до якої ОСОБА_5 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; характеристику Делятинської селищної ради від 23.07.2026, згідно якої підозрюваний за місцем проживання характеризується нейтрально; копію витягу з бази «Армор», з якої вбачається, що протягом 2023-2025 років ОСОБА_5 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП; копію витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 21.01.2026 про призначення ОСОБА_5 на посаду; копію рапорту ТВО командира стрілецької спеціалізованої роти « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в/ч НОМЕР_1 про те, що з 02.07.2026 виявлено факт відсутності солдата ОСОБА_5 , копію витягу з наказу в/ч НОМЕР_1 № 1730 від 12.07.2026, яким факт самовільного залишення військової частини (місця служби) солдатом ОСОБА_5 , з 02.07.2026 вважати встановленим.

За змістом вказаних документів, все вказує на те, що 21.07.2026 близько 20:50 год., водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння - 2,69 проміле, керуючи автомобілем марки ВМW реєстраційний номер НОМЕР_4 , проїжджаючи заокруглену вліво ділянку автодороги що проходить по вул. 16 Липня, в с-щі Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області у напрямку м. Львів, не маючи перешкод технічного характеру, не впорався із керуванням та виїхав за межі проїзної частини дороги вліво, де допустив наїзд на кам`яну огорожу. У результаті ДТП пасажири автомобіля «ВМW» ОСОБА_9 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих малолітньою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , станом на день розгляду клопотання, не встановлена.

Надані суду докази на даному етапі здійснення досудового розслідування дозволяють встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

У ході судового засідання сторона обвинувачення довела наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Зокрема, у ході судового розгляду клопотання було доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний вчинив злочин, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років та усвідомлює неминучість покарання за вчинення даного злочину. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за вказаний злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, так як ОСОБА_5 самовільно залишив місце служби (військову частину НОМЕР_1 ).

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК підтверджується тим, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілих та свідків, зможе вступати у позапроцесуальні відносини із свідками і потерпілими та схиляти їх до зміни наданих слідству показань на вигідні підозрюваному показання. Аналогічним чином ОСОБА_5 може впливати на понятих, експертів та спеціалістів, які залучені у кримінальному провадженні під час проведення слідчих дій та до проведення експертиз. Це створює загрозу тиску та підбурювання ОСОБА_5 вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК підтверджується тим, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем, який самовільно залишив місце служби (військову частину НОМЕР_1 ), в його діях вбачаються ознаки військового кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України. Той факт, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України може свідчити про небажання останнього ставати на шлях виправлення та дотримуватися суспільних норм та законів України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК органом досудового розслідування не підтверджена.

Слідчим суддею також враховано, що протягом 2023-2025 років ОСОБА_5 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто в його поведінці простежується систематичність, проте відповідних висновків для себе останній не зробив та знову керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вчинив ДТП з тяжкими наслідками. До того ж в салоні автомобіля перебувала малолітня дитина, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень якої на теперішній час не встановлена. Також слідчим суддею враховано те, що факт самовільного залишення військової частини ОСОБА_5 вже встановлений наказом командира військової частини.

Слідчий суддя вважає слушними посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_15 є діючим військовослужбовцем, порядок та специфіка проходження військової служби унеможливлюють застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Також приймає до уваги, що місце проживання підозрюваного та потерпілого ОСОБА_9 , який є його братом, зареєстровано за однією адресою, тому перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний матиме змогу впливу та тиску на потерпілого з метою спонукання змінити покази..

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_5 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків.

Враховуючи обставини вчинення злочину, відомості про його особу, а також наявність ризиків визначених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, які слідчий суддя вважає доведеними та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Щодо розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

В ч. 4 ст. 182 КПК зазначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 ст. 182 КПК України визначено, що щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, розмір застави визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання переховуватися чи будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді, враховуючи принцип щодо пропорційності розміру застави обов`язку підозрюваного виконувати покладені на нього обов`язки, а також помірності для нього такого розміру, слід визначити розмір застави у розмірі в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 66560,00 грн.

Саме такий розмір застави, на думку слідчого судді, буде співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та в разі внесення такого розміру застави це зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити.

Даних щодо неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я не надано.

Підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий 22 липня 2026 року о 00 год. 55 хв.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.177,178,182,183,193,194 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого - заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026091200000242 від 22.07.2026 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального Кодексу України щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 19 вересня 2026 року включно, з визначенням розміру застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA158201720355259002000002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому СВ Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 для негайного виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурору Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 28.07.2026 о 08:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1