Ухвала суду № 138526363, 22.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9287/25

Провадження № 1-кс/202/5400/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

22 липня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 14 травня 2026 року у кримінальному провадженні № 12025040000000902 від 15.09.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2026 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в системі «Електронний суд» сформовано до Індустріального районного суду міста Дніпра скаргу на повідомлення про підозру від 14 травня 2026 року у кримінальному провадженні № 12025040000000902 від 15.09.2025 року, відповідно до якої просила скасувати повідомлення слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про підозру від 14.05.2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 КК - ч.5 ст.190; ч. 3 ст. 27 - ч.3 ст.358; ч.3 ст.27, ч.2 с.28 - ч.4 ст. 358; ч.3 ст.27 - ч.3 ст.362 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області провадить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025040000000902 від 15.09.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.5 ст.190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч.3 ст.362 КК України, в рамках якого 14.05.2026 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України.

Сторона захисту зазначає, що інформація та відомості, які могли підтвердити причетність ОСОБА_4 до інкримінованих їй кримінальних правопорушень, та відповідали критерію «обґрунтованості», мали бути встановлені на підставі сукупності досліджених показань, речових доказів, документів, висновків експертів (доказів), зібраних у спосіб, передбачений КПК України, на момент пред`явлення підозри.

Проте, матеріали, зібрані органом досудового розслідування на момент пред`явлення повідомлення про підозру ОСОБА_4 не містили належних, достатніх та достовірних доказів, з яких би випливала обґрунтованість підозри поза розумним сумнівом. З огляду на це, повідомлення останній про підозру є безпідставним та таким, що не відповідає положенням кримінального процесуального законодавства. Зміст повідомлення про підозру від 14.05.2026 року містить факти та твердження, що не встановлюють причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй злочинів, оскільки ці кримінальні правопорушення передбачають наявність прямого умислу, зокрема, особа має усвідомлювати суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачати його суспільно небезпечні наслідки і бажати їх настання.

Зокрема, для того, щоб стороні обвинувачення дії ОСОБА_4 можна було справедливо визначити такими, що є суспільно небезпечними та завдали тяжкі наслідки, орган досудового розслідування зобов`язаний здійснити такий об`єм слідчих (розшукових) дій, які б у своїй сукупності давали об`єктивному спостерігачу реальні підстави вважати, що остання вчинила інкриміновані їй кримінальні правопорушення, а також були встановлені підстави, з огляду на які, може бути проведена належна правова кваліфікація дій/ бездіяльності особи, оскільки кваліфікувати діяння як кримінально протиправне можна лише маючи для цього відповідні підстави, що ґрунтуються на зібраних під час досудового розслідування фактичних даних.

Отже, на думку сторони захисту, наявні матеріали досудового розслідування в межах кримінального провадження № 12025040000000902 від 15.09.2025 року на момент пред`явлення підозри ОСОБА_4 є такими, що не відповідають дійсності, засновані на вигаданих фактах та не можуть бути законними підставами для обґрунтування пред`явлення підозри ОСОБА_4 .

Наведене зумовило звернутись адвоката ОСОБА_3 до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 15 липня 2026 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 16 липня 2026 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 12025040000000902 від 15.09.2025 року для належного розгляду поданої скарги.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вимоги поданої скарги підтримала у повному обсязі та наполягала на її задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у скарзі.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала доводи свого захисника.

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 14 травня 2026 року у кримінальному провадженні № 12025040000000902 від 15.09.2025 року, посилаючись на те, що викладені обставини у підозрі у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України, та підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами. Звернув увагу, що окрім вже проведених судових експертиз, перебувають на виконанні призначенні судово-почеркознавча та судова комп`ютерно-технічна експертизи. Досудове розслідування у кримінальному проваджені триває, за результатами якого планується повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри зокрема ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали поданої скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025040000000902 від 15.09.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

В ході досудового розслідування встановлено причетність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, якій 14 травня 2026 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, а саме у організації заволодіння майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, а саме у організації підроблення офіційного документа, з метою його подальшого використання, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України у організації використання та використання завідомо підробленого документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України, а саме у організації вчинення несанкціонованих діях з інформацією, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Предметом оскарження, та відповідно, підставою для звернення адвоката ОСОБА_3 до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України в інтересах ОСОБА_4 є відсутність прямих, достатніх та належних доказів, які б підтверджували факт скоєння останньою кримінальних правопорушень та відсутність їх належної правової кваліфікації, та як наслідок необґрунтованість підозри.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1, 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

Із поданої скарги вбачається, що захисником та підозрюваною порядок вручення повідомлення про підозру не оскаржується, а підставами для скасування повідомлення про підозру захисник вважає те, що повідомлення про підозру є необґрунтованим з огляду на відсутність доказів винуватості та причетності ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень, які їй інкримінуються в пред`явленій підозрі, та відсутність їх належної правової кваліфікації, тоді як питання винуватості підозрюваної чи ні, наразі вирішуватися не може слідчим суддею, причетність ОСОБА_4 до таких злочинів та їх кваліфікація, вбачається із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження.

При цьому, правова кваліфікація інкримінованих підозрюваній діянь, на даному етапі досудового розслідування не є остаточною та може бути змінена в результаті здійснення подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18 травня 2026 року до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваній ОСОБА_4 цілодобово залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваної у житлі, поклавши на ОСОБА_4 такі обов`язки: за першим викликом прибувати до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування) та місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні № 12025040000000902 від 15.09.2025 року; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну. Строк дії ухвали слідчого судді до 14 липня 2026 року включно.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 07 липня 2026 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025040000000902 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.09.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до 5 (п`яти) місяців, тобто до 14 жовтня 2026 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 08 липня 2026 продовжено строк дії запобіжного заходу підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту до 08 вересня 2026 року.

Отже при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу та продовження строку його дії слідчим суддею вже досліджувалося питання щодо обґрунтованість підозри, та враховано, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Слідчий суддя наголошує, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостеи?, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою. Підозра вважається обґрунтованою, коли вона ґрунтується на відомостях, які об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням.

При цьому під час розгляду скарги на повідомлення про підозру у порядку статті 303 КПК України слідчий суддя не вправі вдаватися до оцінки підозри з точки зору достатності й допустимості викладених стороною обвинувачення фактів для того, щоб вважати особу винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Тобто слідчий суддя не вирішує питання про наявність чи відсутність в діях підозрюваної особи складу кримінального правопорушення, його правова кваліфікація, належність, допустимість та достатність доказів та інші питання, які підлягають з`ясуванню та оцінці судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Натомість цього слідчий суддя повинен перевірити дотримання слідчим та прокурором під час повідомлення особі про підозру вимог статей 276, 277, 278 КПК України.

Сам же по собі ступінь обґрунтованості підозри враховується слідчим суддею при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження і не може бути підставою для скасування повідомлення про підозру.

Однак недоведеність підозри може бути підставою для подальшого закриття кримінального провадження чи ухвалення виправдувального вироку, а не скасування повідомлення про підозру.

Оцінюючи зміст та порядок повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 14.05.2026 року, слідчий суддя вважає, що таке повідомлення відповідає вимогам вищенаведених норм кримінального процесуального закону.

Подана захисником скарга зводиться до незгоди з пред`явленою ОСОБА_4 підозрою.

Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

У зв`язку із вищевикладеним, із врахуванням того, що органом досудового розслідування, дотримано вимоги КПК України, та повідомлення про підозру ОСОБА_4 за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, що спростовує доводи сторони захисту щодо необґрунтованої підозри, яка не ґрунтується на прямих, достатніх та належних доказах, крім того, належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження, а в даному випадку не наведено належних і достатніх мотивів для прийняття процесуального рішення безпосередньо щодо скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, тому доводи адвоката ОСОБА_3 та підозрюваної ОСОБА_4 є такими, що не тягнуть за собою скасування повідомлення про підозру та таким чином слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 14 травня 2026 року у кримінальному провадженні № 12025040000000902 від 15.09.2025 року є необґрунтованою та доводи наведені у скарзі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та відповідно, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 14 травня 2026 року у кримінальному провадженні № 12025040000000902 від 15.09.2025 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1