Ухвала суду № 138526295, 23.06.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/7900/26

Номер провадження 1-кп/201/855/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

власника майна ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_11 про скасування арешту майна, подане під час підготовчого провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 27 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042110002533 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол Хорольського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 27 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042110002533 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого провадження до канцелярії Соборного районного суду міста Дніпра надійшло клопотання ОСОБА_11 про скасування арешту майна капоту від транспортного засобу марки «Skoda» опечатаного біркою НПУ № 5201421, який належить заявнику.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що транспортний засіб автомобіль марки Skoda Superb з державним номерним знаком НОМЕР_1 білого кольору належить йому на праві користування.

З 22 на 23 грудня 2025 року біля будинку АДРЕСА_5 викрадено капот з належного йому на праві користування транспортного засобу автомобіля марки Skoda Superb з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

В межах кримінального провадження, внесеного 23 грудня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042150001675 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України він визнаний потерпілим. Під час допиту у якості потерпілого 11 березня 2026 року він повідомив слідчому про особливі прикмети викраденого капоту та пошкодження.

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 16 квітня 2026 року в межах даного кримінального провадження слідчим здійснено тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2025 року за № 12025042110002533, в межах якого під час проведення обшуку гаражного приміщення гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вилучено серед інших запчастин капот від транспортного засобу марки Skoda Superb з державним номерним знаком НОМЕР_1 білого кольору.

29 квітня 2026 року слідчим у межах даного кримінального провадження (№ 12025042150001675) проведено впізнання речі, в ході якого він впізнав свій капот, який був викрадений з транспортного засобу.

Постановою слідчого СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 09 червня 2026 року вказаний капот визнаний речовим доказом в межах кримінального провадження № 12025042150001675 і фактично зберігається в камері схову речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Станом на день подання клопотання про скасування арешту майна триває процедура проведення відповідних експертиз за результатом яких буде підтверджена належність вилученого капоту належному заявнику автомобілю.

Разом з цим, в межах кримінального провадження внесеного 27 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042110002533 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Центрального суду міста Дніпра від 03 березня 2026 року в справі № 203/1022/26 (провадження №1-с/0203/1701/2026) накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 24 лютого 2026 року гаражного приміщення у гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_6 ), зокрема, на капот від транспортного засобу Skoda Superb білого кольору, який опечатано біркою Skoda Superb.

24 лютого 2026 року в межах вказаного кримінального провадження вказаний капот, на який накладено арешт, визнаний речовим доказом.

Водночас, виходячи із змісту наданого до суду обвинувального акту обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не інкримінується епізод викрадення належного йому капоту, а, отже, з наведеного слідує, що вказаний капот не є речовим доказом у даному провадженні. Тим більше, епізод за фактом викрадення капоту з належного йому на праві користування транспортного засобу розслідується в межах іншого кримінального провадження № 12025042150001675, в якому він визнаний потерпілим.

А відтак, з посиланням на положення ст. ст. 9, 16, 100, 131-132, 174 КПК України вважав, що у подальшому застосуванні арешту майна, зокрема, капоту від належного йому транспортного засобу марки Skoda Superb відпала потреба та просив суд скасувати накладений в межах кримінального провадження за № 12025042110002533 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 03 березня 2026 року арешт на вилучене під час обшуку 24 лютого 2026 року гаражного приміщення у гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_6 ) майно, а саме капот (опечатаний біркою Skoda Superb).

До поданого клопотання заявник ОСОБА_11 додав відповідні процесуальні документи на підтвердження викладених ним обставин.

У підготовчому судовому засіданні заявник ОСОБА_11 підтримав подане ним клопотання в повному обсязі та наполягав на його задоволенні з викладених ним підстав.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання та скасування накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 03 березня 2026 року арешту на вилучений під час обшуку капот. При цьому, підтвердив, що дійсно епізод крадіжки означеного капоту розслідується в межах іншого кримінального провадження № 12025042150001675 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому заявник ОСОБА_11 визнаний потерпілим, а тому, не зважаючи на те, що у цьому провадженні слідчим прийняте рішення про визнання цього капоту речовим доказом, він таким фактично не являється. До того ж, підтвердив, що обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 епізод викрадення зазначеного капоту не інкримінується.

Тож, потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на вказаний капот, фактично відпала.

Разом з цим, просив не вирішувати питання про повернення цього капоту заявнику ОСОБА_11 , оскільки в межах іншого кримінального провадження № 12025042150001675, досудове розслідування у якому не завершено, зазначений капот визнаний речовим доказом і є предметом дослідження відповідних експертів. А тому, саме до повноважень слідчого, в провадженні якого перебуває вказана справа, належить вирішення цього питання.

До того ж, прокурор ОСОБА_3 підтвердив обставини, на які спирався заявник ОСОБА_11 .

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожен окремо, залишили вирішення клопотання заявника ОСОБА_11 на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 не заперечувала проти задоволення поданого заявником ОСОБА_11 клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 вирішення клопотання ОСОБА_11 залишив на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_11 про скасування арешту майна, дослідивши наведені ним доводи та мотиви, з`ясувавши думки учасників судового провадження, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду поданого ОСОБА_11 клопотання про скасування арешту майна, судом встановлені наступні обставини, і це не заперечувалося стороною обвинувачення.

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 27 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042110002533 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (28 епізодів крадіжок автозапчастин з транспортних засобів).

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 03 березня 2026 року (справа № 203/1022/26, провадження № 1-кс/0203/1701/2026) серед іншого накладений арешт на капот від транспортного засобу марки «Skoda», опечатаний біркою НПУ № 5201421.

Як слідує з означеного судового рішення капот від транспортного засобу марки «Skoda» опечатаний біркою НПУ № 5201421 та інші перелічені в ухвалі речі були вилучені в ході проведення 24 лютого 2026 року обшуку в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 (координати НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ) гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_6 ), розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:08:588:0020.

Під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб та інші вилучені під час обшуку речі власник капоту від транспортного засобу марки «Skoda», опечатаного біркою НПУ № 5201421 або його представник присутні не були.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження капот від транспортного засобу марки «Skoda» опечатаний біркою НПУ № 5201421 визнаний речовим доказом.

Водночас, виходячи із змісту наданого суду обвинувального акту складеного за результатами досудового розслідування вказаного кримінального провадження, епізод за фактом викрадення згаданого капоту (бірка НПУ № 5201421) від транспортного засобу марки Skoda Superb з державним номерним знаком НОМЕР_1 обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не інкримінується і в цьому провадженні не розслідувався.

Тож, з огляду на положення ч. 1 ст. 174 КПК України, суд дійшов висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт згаданого капоту, відпала потреба, що у повній мірі доведено заявником ОСОБА_11 і не оспорювалось стороною обвинувачення.

А, відтак, подане заявником ОСОБА_11 клопотання в частині скасування накладеного слідчим суддею арешту на вказаний капот підлягає задоволенню.

Водночас, під час розгляду поданого заявником ОСОБА_11 клопотання встановлено, що епізод викрадення згаданого капоту від належного на праві користування останньому транспортного засобу марки Skoda Superb з державним номерним знаком НОМЕР_1 розслідується в межах кримінального провадження № 12025042150001675 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому ОСОБА_11 визнаний потерпілим.

До того ж, як зазначає заявник у клопотанні в межах цього провадження за його участю проведено впізнання капоту, який слідчим був визнаний речовим доказом і фактично зберігається в камері схову речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім того, вказаний капот є предметом дослідження відповідних експертиз, проведення яких не завершено.

За наведених обставин, суд погоджується з доводами прокурора ОСОБА_3 та вважає, що, з огляду на те, що вказаний капот є речовим доказом в іншому кримінальному провадженні 12025042150001675, в якому проводиться розслідування епізоду викрадення цього капоту, то питання стосовно його повернення заявнику ОСОБА_11 має вирішувати слідчий, якому доручено проведення досудового розслідування.

А, відтак, в цій частині клопотання заявника ОСОБА_11 задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 174, 369-372, 376, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_11 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати накладений в межах кримінального провадження № 12025042110002533, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 03 березня 2026 року арешт на капот від транспортного засобу марки «Skoda» опечатаний біркою НПУ № 5201421.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 годині 45 хвилин 26 червня 2026 року.

Суддя: ОСОБА_1