Ухвала суду № 138526171, 27.07.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3080/26

Провадження № 2/209/2348/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючої судді - Левицької Н.В.,

за участі секретаря судового засідання - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, треті особи ОСББ «Дружба», про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації державного житлового фонду у зв`язку з втратою ордера, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, треті особи ОСББ «Дружба», про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації державного житлового фонду у зв`язку з втратою ордера у якому просить суд: визнати за позивачем право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку приватизації державного житлового фонду у зв`язку з втратою ордера. Зобов`язати відповідача вчинити дії, необхідні для державної реєстрації права власності.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 20 травня 2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, треті особи ОСББ «Дружба», про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації державного житлового фонду у зв`язку з втратою ордера залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали суду.

04.06.2026 позивачем ОСОБА_1 на виконання умов ухвали суду від 20 травня 2026 року надано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 08.06.2026 відкрито провадження, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08 липня 2026 року.

08 липня 2026 року до початку підготовчого засідання позивачем ОСОБА_1 до суду надано заяву, в якій остання просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату, у зв`язку з необхідністю уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 08 липня 2026 року за клопотанням відповідача відкладено підготовче засідання на 27 липня 2026 року.

08 липня 2026 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського позивачем ОСОБА_1 скеровано уточнена позовна заява про зменшення позовних вимог, яка мотивована тим, що вирішення питання в позасудовому порядку є неможливим, а тому була змушена звернутись до суду з позовом про захист свого порушеного права та просила суд визнати за позивачем право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в порядку приватизації державного житлового фонду у зв`язку з втратою ордера. Зобов`язати відповідача вчинити дії, необхідні для державної реєстрації права власності.

Вказує, що станом на день звернення із даною заявою, бажає скористатись своїм правом та зменшити позовні вимоги в частині визнання за позивачем право власності на квартиру в порядку приватизації державного житлового фонду, у зв`язку із чим, просить суд прийняти до розгляду заяву про зменшення позовних вимог, а також залучити співвідповідачем по справі Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, однак на адресу суду скерувала заяву, в якій зазначила, що просить суд розглянути заяву про зменшення позовних вимог без її участі.

Представник відповідача Кам`янської міської ради Дніпропетровської області у підготовче засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява, в якій представник позивача просить суд проводити судові засідання без його участі та винести рішення у відповідності до норм чинного законодавства.

Третя особа до суду не з`явилася, будь-яких заяв чи клопотань до суду не скеровувала.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч. 3 ст. 211 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що відповідна заява має бути прийнята судом до розгляду, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.4 статті 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, процесуальні права та обов`язки сторін встановлені статтею 49 ЦПК України.

У відповідності до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За вимогами ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний суд у постанові № 910/18389/20 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України. При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює уточнену позовну заяву позивача, як заяву про зменшення позовних вимог.

Заява про зменшення позовних вимог подана позивачем з дотриманням ст.49 ЦПК України, тому суд приходить до висновку про прийняття її до розгляду із встановленням строків для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечення для забезпечення ефективної реалізації учасниками справи процесуальних прав.

В аспекті можливості чи неможливості прийняття до розгляду такого процесуального документу як «уточнена позовну заява», суд виходить з того, що відповідно до практики ЄСПЛ надмірний формалізм вважається порушенням права на справедливий суд, а відтак вважає за можливе прийняти до розгляду уточнену позовну заяву позивача та розглядати справу з урахуванням викладення позовних вимог позивача у редакції від 08.07.2026.

Щодо вимоги про залучення співвідповідача Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Цивільно-процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну належного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 грудня 2023 року у справі № 753/8710/21 (провадження № 61-6090св23)).

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову. (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 січня 2024 року у справі № 947/6589/21.

Відповідно до ч.4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання позивача про залучення співвідповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.49, 51, 69, 175-180, 198, 352-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, треті особи ОСББ «Дружба», про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації державного житлового фонду у зв`язку з втратою ордера.

В подальшому розглядати справу з урахуванням зменшених позовних вимог у такій редакції:

зобов`язати Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (ЄДРПОУ 20268696, 51900 Дніпропетровська область, м.Кам`янське, проспект Василя Стуса, 10/12) вчинити дії направлені на приватизацію квартири АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , без наявності ордеру на житлове приміщення.

Клопотання позивача про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити у якості співвідповідача Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (ЄДРПОУ 20268696, 51900 Дніпропетровська область, м.Кам`янське, проспект Василя Стуса, 10/12).

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками направити співвідповідачу - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради

Відкласти підготовче засідання на 16 вересня 2026 року о 13 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позову - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА