Ухвала суду № 138525948, 27.07.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7163/16-ц

Провадження № 6/524/346/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2026 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Мельник Н. П.,

з участю секретаря судового засідання Шаполової К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , подану представником (адвокатом) Ульяновим Русланом Анатолійовичем, стягувач Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», третя особа Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 71023862 з виконання виконавчого листа № 524/7163/16-ц, виданого 29.07.2022 у справі щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кердитним договором.

Зазначений виконавчий лист пред`явлений до виконання на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.12.2022 у справі № 524/7163/16-ц, якою поновлено АТ «ПроКредит Банк» строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих Автозаводським районним судом м. Кременчука на виконання рішення суду від 18.05.2017 у справі № 524/7163/16-ц.

Посилаються на постанову Полтавського апеляційного суду від 05.12.2023 у цій справі у задоволенні заяви АТ «ПроКредит Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Тому вважають про наявність підстав для визнання зазначеного виконавчого документа щодо стягнення із ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню з цих причин.

10.07.2026 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено суддю Нестеренка С. Г.

10.07.2026 протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями визначено суддю Мельник Н. П. на підставі розпорядження в.о. керівника суду від 10.07.2026 № 516 у зв`язку із перебуванням судді Нестеренка С. Г. у відпустці.

10.07.2026 представником стягувача АТ «ПроКредит Банк» поданий відзив на заяву, відповідно до якого вважають, що стягувач діяв в законний спосіб, жодних порушень законодавства не здійснив. 18.05.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено рішення у справі № 524/7163/16-ц за позовом АТ «ПроКредит Банк» про стягнення заборгованості. 29.07.2022 судом виданий виконавчий лист. 06.12.2022 ухвалою суду поновлено АТ «ПроКредит Банк» строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Заперечують проти стягнення витрат на правничу допомогу, вважаючи таку вимогу безпідставною та необґрунтованою.

15.07.2026, 21.07.2026 від представника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про розгляд заяви за їх відсутності, при вирішенні порушеного питання покладаються на розсуд суду.

16.07.2026 судове засідання відкладено у зв`язку із забезпеченням права заявника на ознайомлення із поданим відзивом та подання у разі необхідності відповідних заперечень на цей відзив.

27.07.2026 у судове засідання не з`явилися заявниця ОСОБА_1 та її представника Ульянов Р. А.

27.07.2026 до суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 , яка просила розглядути справи за її відсутності та відсутності заявника.

Однак, до заяви ОСОБА_2 не долучено документів на підтвердження її повноважень. У справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання. Відтак, судом не встановлено, що зазначений представник має повноваження на ведення справи в суді на здійснення від імені ОСОБА_1 її процесуальних прав та обов`язків.

При цьому, суд враховує заяву представника ОСОБА_3 від 14.07.2026 про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника. Заяву просять задовольнити.

Стягувач АТ «ПроКредит Банк» та третя особа Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлені належним чином на підставі п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ст. 432 ЦПК України).

Розглянувши заяву з доданими матеріалами, заперечення на заяву, подані АТ «ПроКредит Банк», суд дійшов таких висновків.

Установлено, що 18.05.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено рішення у справі № 524/7163/16-ц за позовом АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

29.07.2022 судом виданий спірний виконавчий лист у справі про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором.

На примусовому виконанні Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 71023862 з виконання виконавчого листа № 524/7163/16-ц, виданого 29.07.2022 у справі щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованості.

06.12.2022 ухвалою суду поновлено АТ «ПроКредит Банк» строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

05.12.2023 постановою Полтавського апеляційного суду у цій справі ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.12.2022 скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні заяви АТ «ПроКредит Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

За правилами ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11, від 05.06.2024 у справі № 711/9608/15-ц зазначено, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Підставою для звернення із заявою про визнання виданого у цій справі виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник зазначив, що апеляційним судом прийнято постанову, якою відмовлено стягувачу у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відтак, обставини, на які посилається заявник, знайшли своє підтвердження під час розгляду заяви та охоплюються дією ст. 432 ЦПК України, тому заява підлягає задоволенню.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, у заяві зазначено про те, що докази понесення відповідних витрат будуть надані суду в строк, визначений ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 353, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , подану представником (адвокатом) Ульяновим Русланом Анатолійовичем, стягувач Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», третя особа Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 29.07.2022 Автозаводським районним судом м. Кременчука у справі № 524/7163/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. П. Мельник