Ухвала суду № 138525202, 27.07.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11197/26

Провадження 1-кс/185/693/26

У Х В А Л А

27 липня 2026 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлоград клопотання ОСОБА_3 в інтересах Комунального підприємства «КОМУНСЕРВІС» Костянтинівської міської ради про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 12026041370001016 від 02.07.2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за процесуального керівництва Павлоградської окружної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026041370001016 від 02.07.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах Комунального підприємства «КОМУНСЕРВІС» Костянтинівської міської ради (ЄДРПОУ 38652805) про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у межах зазначеного кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 06 липня 2026 року (справа № 185/11197/26, провадження № 1-кс/185/606/26) накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 02.07.2026 року та поміщений на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Павлоградського РВП.

Заявник вказує, що автомобіль уже оглянутий працівниками органу досудового розслідування, його технічний стан та механічні пошкодження зафіксовані, транспортний засіб визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження. Таким чином, мета арешту щодо забезпечення збереження доказів фактично досягнута. Подальше перебування автомобіля на майданчику тимчасового зберігання є надмірним обмеженням права законного володільця.

Крім того, зазначений автомобіль використовується для забезпечення виконання завдань Костянтинівської міської військової адміністрації в умовах правового режиму воєнного стану. Костянтинівська міська територіальна громада Донецької області віднесена до територій активних бойових дій. Автомобіль безпосередньо використовується для евакуації населення, перевезення службового персоналу, вивезення матеріальних цінностей, документації та обладнання з території активних бойових дій. Його тривале перебування на майданчику тимчасового зберігання істотно ускладнює виконання зазначених завдань.

Заявник гарантує забезпечення збереження транспортного засобу, його подання за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, а також недопущення внесення змін до його технічного стану до завершення кримінального провадження.

З`ясувавши позицыъ учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2026 року у справі № 185/11197/26, провадження № 1-кс/185/606/26, накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучений транспортний засіб автомобіль Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченка, 51. Вказане майно визнано речовим доказом постановою слідчого відповідно до ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів заявника підтверджуються відповіддю з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 3085839 від 27.07.2026.

Судом встановлено, що автомобіль уже оглянутий, його технічний стан та пошкодження зафіксовані, він визнаний речовим доказом. Мета накладення арешту в частині забезпечення збереження доказу щодо можливості користування транспортним засобом фактично досягнута.

Водночас подальше повне обмеження права власності (володіння) в частині користування автомобілем Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на даній стадії досудового розслідування вже не відповідає критерію справедливого балансу між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав законного володільця. На останнього покладено надмірний тягар, зумовлений неможливістю використання автомобіля для виконання завдань Костянтинівської міської військової адміністрації в умовах активних бойових дій (евакуація населення, перевезення персоналу та матеріальних цінностей).

При цьому заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту в частині відчуження та розпорядження відпала потреба або що він був накладений необґрунтовано, як того вимагає ч. 1 ст. 174 КПК України. Разом з тим, відмова в задоволенні клопотання у відповідній частині не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду з аналогічним клопотанням у разі появи нових обставин чи доказів.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися на умовах, передбачених законом, переслідувати законну мету та бути пропорційним. Втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Керуючись ст.ст. 98, 131132, 170, 171174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах Комунального підприємства «КОМУНСЕРВІС» Костянтинівської міської ради про скасування арешту задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні № 12026041370001016 від 02.07.2026 року ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2026 року (справа № 185/11197/26, провадження № 1-кс/185/606/26) на автомобіль марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині користування транспортним засобом.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1