Вирок № 138524475, 20.07.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8651/26

(1-кп/199/1046/26)

ВИРОК

іменем України

20.07.2026 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12026042220000699 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , т.м. НОМЕР_1 ,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 31.03.2026 приблизно о 01:30 годині разом зі своїм знайомими Особа 1 та Особа 2, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, прибули на територію багатоквартирного будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , де заздалегідь, не розподіляючи між собою ролей, Особа 1 та Особа 2, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, вступили між собою у попередню змову з метою незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Кіа Soul» д.н. НОМЕР_2 , білого кольору, що знаходився на території безоплатної стоянки, розташованої біля багатоквартирного будинку за вищевказаною адресою та належить Благодійній організації «Благодійний фонд правоохоронних органів «ПАТРІОТ» (ЄДРПОУ 26136694).

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, 31.03.2026 близько 03:00 години Особа 1 та Особа 2, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку № 75, розташованого по пр. Мануйлівському в м. Дніпрі, керуючись корисливим мотивом, спільно, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, впевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, попередньо пошкодивши автоматичний замок воріт вищевказаного будинку, які перешкоджали проїзду транспортного засобу, підійшли до автомобіля марки «KIA Soul», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить БО «БФПО «ПАТРІОТ» (ЄДРПОУ 26136694) та невстановленим шляхом потрапили всередину салону останнього.

У цей же час ОСОБА_2 , діючи на прохання Особи 1 та Особи 2, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, забезпечив прибуття та розміщення біля воріт вказаного будинку автомобіля марки «Volkswagen Touareg» чорного кольору, VIN-код НОМЕР_3 , із причепом (лафетом), призначеним для перевезення транспортних засобів.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, Особа 1 та Особа 2, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, діючи узгоджено між собою, в цей же день, тобто 31.03.2026, вирішили перемістити автомобіль без запуску двигуна. З цією метою Особа 2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, попросила ОСОБА_2 допомогти перемістити автомобіль марки «KIA Soul» д.н.з. НОМЕР_2 , на що останній погодився. Після цього Особа 2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, сіла на водійське сидіння вказаного автомобіля, а ОСОБА_2 та Особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, використовуючи фізичну силу, почали штовхати автомобіль марки «KIA Soul», д.н.з. НОМЕР_2 , тим самим забезпечивши рухомість даного автомобіля без запуску двигуна.

Надалі, використовуючи фізичну силу, останні відкотили вказаний автомобіль за межі багатоквартирного будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , до проїзної частини, в районі будинку по пр. Слобожанському, 3-б, де заштовхали його на причеп (лафет) автомобіля марки «Volkswagen Tоuаreg» в кузові чорного кольору з VIN-кодом: НОМЕР_3 .

У подальшому ОСОБА_2 31.03.2026 приблизно о 03:10 годині, реалізуючи свій спільний злочинний, корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, заздалегідь орендувавши причіп (лафет) для перевезення автомобілів, за допомогою автомобілю «Volkswagen Tоuаreg» в кузові чорного кольору з VIN-кодом: НОМЕР_3 , який перебував у його користуванні, здійснив буксирування автомобіля марки «KIA Soul», д.н.з. НОМЕР_2 , до станції технічного обслуговування, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, 22-а. Тобто надав засоби для доведення спільного злочинного наміру до кінця, чим сприяв вчиненню кримінального правопорушення Особою 1 та Особою 2, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження.

Таким чином, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з Особою 1 та Особою 2, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, наданням засобів (орендувавши «лафет» та здійснюючи буксирування), сприяв незаконному заволодінню транспортним засобом: автомобілем марки «KIA Soul», д.н.з. НОМЕР_2 , 2016 року випуску, білого кольору, VIN-код: НОМЕР_4 , вартість якого становить 334651 грн. 35 коп., тим самим спричинивши БО «БФПО «ПАТРІОТ» (ЄДРПОУ 26136694) матеріальний збиток на вказану суму.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразились у пособництві у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України.

11.06.2026 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_2 в присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди про визнання винуватості ОСОБА_2 повністю і беззастережно визнав свою вину та обсяг обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України, надав викривальні покази стосовно власних дій та викривальні покази щодо дій інших співучасників, кримінальне провадження та судовий розгляд стосовно яких здійснюється окремо, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв досудовому розслідуванню та зобов`язався: визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті; надалі надавати правдиві та/або викривальні покази суду щодо всіх відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення, у тому числі щодо дій інших співучасників, кримінальне провадження та судовий розгляд стосовно яких здійснюється окремо; відшкодувати державі витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи у розмірі 594 грн. 27 коп., що становить частку процесуальних витрат, яка підлягає стягненню з підозрюваного ОСОБА_2 (розмір зазначеної суми визначено шляхом розподілу загальної суми витрат на проведення експертиз у розмірі 1782 грн. 80 коп. між трьома особами, які вчинили кримінальне правопорушення (1782,80 грн. ? 3 = 594,27 грн.).

Сторонами угоди визначено узгоджене ОСОБА_2 покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України узгоджено звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України без застосування на підставі ст. 77 КК України додаткового покарання у виді конфіскації майна.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 долучила письмову згоду, надану представником потерпілого ОСОБА_7 у відповідності до положень абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_2 . Також прокурор ОСОБА_6 повідомила суду, що підстав для застосування спеціальної конфіскації не має, оскільки автомобіль марки «Volkswagen Touareg» чорного кольору, VIN-код НОМЕР_3 та ключі до нього, не належить ОСОБА_2 на праві власності, а належать його матері ОСОБА_8 , яка не була обізнана щодо використання належного їй автомобіля.

У підготовчому судовому засідання обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України, яке відносяться до тяжкого злочину, беззастережно і добровільно визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання.

Прокурор та захисник у підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості.

За таких підстав суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України, його дії за цим законом кваліфіковані вірно.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, має середню спеціальну освіту, неодружений, за місцем мешкання ОСОБА_2 характеризується позитивно.

Таким чином, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст. 469, 472 КПК України і наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

При цьому підстав для застосування спеціальної конфіскації не має, оскільки автомобіль марки «Volkswagen Touareg» чорного кольору, VIN-код НОМЕР_3 та ключі до нього, не належать на праві власності ОСОБА_2 , а належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не знала і не могла знати про їх незаконне використання, що відповідає приписам п. 4) ч. 1 ст. 96-2 КК України.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст. 122, 124 КПК України.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт, суд вирішує у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 110, 314, 369, 371-374, 474, 475, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_2 від 11.06.2026, укладену в присутності захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12026042220000699відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 11.06.2026 покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши обвинуваченому ОСОБА_2 іспитовий строк на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на підставі п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи, в сумі у розмірі 594 (п`ятсот дев`яності чотири) гривні 27 (двадцять сім) копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Дніпровського апеляційного суду 30.04.2026, на: автомобіль марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_8 , та ключі від автомобілю, які поміщені до спецпакету НПУ № NPU 6067058.

Речові докази: автомобіль марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_3 та ключі від автомобілю, які поміщені до спецпакету НПУ № NPU 6067058, повернути ОСОБА_8 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра, з урахуванням обмежень прав прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України, а для обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1