Ухвала суду № 138524316, 24.07.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3349/18

УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Вінницький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, яка мотивована тим, що між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір, згідно якого позичальнику було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлено графік повернення коштів. ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та на виконання рішення суду видано виконавчий лист у цивільній справі №128/3349/18 від 29.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договорм.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним між позивачем та ОСОБА_1 . Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». Окрім того, даний кредитний договір на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі. Зважаючи на те, що на підставі Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 відбулась заміна кредитора у матеріальних правовідносинах за кредитним договором, укладеним між банком та позичальником, так само відбувся перехід прав, що випливають із судових справ, обумовлених кредитними правовідносинами, тому стягувач у виконавчому листі у цивільній справі № 128/3349/18 підлягає заміні з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс» в порядку процесуального правонаступництва.

ПАТ КБ «ПриватБанк» пред`явило виконавчий лист у цивільній справі № 128/3349/18 до примусового виконання. Вінницький ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області ХМУ МЮУ відкрив виконавче провадження № 69831222. 25.09.2024 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягнувачу. Проте, ні постанова від 25.09.2024, ні оригінал виконавчого листа у даній цивільній справі на адресу первісного стягувача не надходили, а тому зазначений виконавчий лист не був переданий ТОВ «Капіталресурс» як новому кредитору відповідно до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясувння його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «Капіталресурс» надійшла відповідь, відповідно до якої зазначено, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 25.09.2024, а відтак, трирічний строк на пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання у цивільній справі не сплив, враховуючи також перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з введенням воєнного стану в Україні.

За вказаних обставин, заявник просить замінити первісного стягувача на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі Вінницького районного суду Вінницької області у даній цивільній справі, а також видати дублікат вищевказаного виконавчого листа (а.с. 73 - 76).

Представник заявникаТОВ «Капіталресурс» в судове засідання не зявився, водночас, відповідно до поданої заяви просить розглянути справу без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хова вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем у визначений судом строк до суду не подано.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що подану заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 24.04.2019 задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 01.07.2013 року в сумі 50 100 грн, 33 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1 762 грн 00 коп (а.с. 66 - 67).

Згідно копії договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» (клієнт) та ТОВ «Капіталресурс» (фактор), в порядку та на умовах, визначених цим договором, клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань (за формою, що наведена у Додатку № 1 до цього Договору), який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами (з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним реєстром боргових зобов`язань, а фактор здійснює фінансування клієнта шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує клієнту за права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим договором (а.с. 87 зі звороту - 92).

Відповідно до копії акту № 10 приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань № 10 від 18.09.2025 за договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, кредитор передав, а фактор прийняв реєстр боргових зобов`язань № 10 від 18.09.2025. Згідно з даним реєстром кількість основних договорів, за якими відступаються права вимоги, складає 59 494 (а.с. 77).

Згідно копії витягу з реєстру боргових зобов`язань № 10 від 19.09.2025 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, ОСОБА_1 включено до боржників закредитним договором № б/н, залишок боргускладає 31 592, 29 грн (а.с. 95).

Відповідно до копії інформації про виконавче провадження від 24.06.2026, виконавче провадження № 69831222 було відкрито 16.09.2022 та на даний час завершено (а.с. 79).

Відповідно до копії відповіді АТ КБ «ПриватБанк» щодо надання оригіналів виконавчих документів та постанови про їх повернення повідомляє, що результатами перевірки внутрішніх реєстрів банку встановлено, що оригінали документів (які надійшли до Банку в період до 05.10.2025 включно) за витребуваними ІПН клієнтів знходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу рф. За даним фактом правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження (а.с. 80 зі звороту - 86).

Згідно копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.09.2024, виконавче провадження № 69831222 було відкрито на підставі виконавчого листа № 128/3349/18 від 29.07.2019, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області, та 25.09.2024 було постановлено повернути стягувачу виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, залишок боргу - 44 394, 21 грн (а.с. 97).

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п.п. 4 п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», чинного з 26.03.2022, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Тому, оскільки виконавчий лист № 128/3349/18 щодо ОСОБА_1 був повернутий первісному стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» відповідно до постанови від 25.09.2024, строк пред`явлення виконавчого листа, в зв`язку з продовженням дії воєнного стану, не сплив.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, встановлено, що ТОВ «Капіталресурс» набуло прав вимоги до ОСОБА_1 за договором № б/н від 01.07.2013.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Тобто судове провадження не завершується ухваленням рішення, натомість завершальною стадією судового провадження є саме виконавче провадження, яким здійснюється виконання рішення суду.

Згідно з ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, суд враховує висновок Верховного суду в постанові № 643/4902/14-ц від 05 грудня 2018 року, згідно якого заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 по справі № 2-7763/10 зазначає, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону про виконавче провадження, пункт 1 частини першої статті 26 Закону N 606-XIV). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Та в межах даної справи строк пред`явлення виконавчого документа до виконання за рішенням суду від 24.04.2019 було перервано та його строк не сплив.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тому, оскільки матеріалами справи доведено, що ТОВ «Капіталресурс» набуло прав вимоги за кредитним договором, борг за яким стягнуто в судовому порядку, відомості про повернення суду виконавчого листа у зв`язку з його повним виконанням відсутні, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, виконавчий лист було втрачено не з вини заявника чи попереднього стягувача, що підтверджено матеріалами, долученими до заяви, тому заява ТОВ «Капіталресурс» підлягає до задоволення шляхом заміни первісного стягувача та видачі дубліката втраченого виконавчого листа.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,ст.ст. 55, 260, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити первісного стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від24.04.2019 у справі № 128/3349/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, правонаступником, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923) дублікат виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 128/3349/18,щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24.07.2026.

Суддя: