Ухвала суду № 138524220, 27.07.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 334/42/21 6/335/579/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря судового засідання Барановської В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (первісний стягувач); ОСОБА_1 (боржник); Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2026 через систему «Електронний суд» ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», в особі представника Шафігіної В.Р., заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (первісний стягувач); ОСОБА_1 (боржник); Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, звернулося до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя із заявою про заміну стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування заяви зазначено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 334/42/21 від 30.08.2021 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 66876915 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 15.02.2024 державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. 31.03.2026 від АТ КБ «ПриватБанк» на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь на запит, відповідно до якої оригінал виконавчого листа було втрачено.

22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача ОСОБА_1 .

При цьому, заявник зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3 роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

У зв`язку з викладеним, посилаючись на те, що на даний час заявник у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України, просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому листі № 334/42/21 у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», та видати дублікат виконавчого листа № 334/42/21 у цій справі, виданого на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2021.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Матеріали заяви містять заяву представника заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2021 у справі ЄУН 334/42/21, позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.06.2017 у розмірі 210 394 (двісті десять тисяч триста дев`яносто чотири) гривень 58 коп. заборгованість за кредитом, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3155 (три тисячі сто п`ятдесят п`ять) гривень 92 коп., а всього: у розмірі 213 550 (двісті тринадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 50 коп.

На підставі вказаного судового рішення, 30.08.2021 видано виконавчий лист стягувачу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.06.2017 у розмірі 210 394 (двісті десять тисяч триста дев`яносто чотири) гривень 58 коп. заборгованість за кредитом, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3155 (три тисячі сто п`ятдесят п`ять) гривень 92 коп., а всього: у розмірі 213 550 (двісті тринадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 50 коп.

Відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП, станом на 03.07.2026, №АСВП 66876915, дата відкриття 20.09.2021, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ Приватбанк, стан ВП: завершено.

Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів (які надійшли до Банку в період до 05.10.2025 включно) знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку рф.

Відповідно до листа Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області від 15.10.2025, встановлено факт виникнення пожежі в виробничо-складській будівлі з адміністративно побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах та трансформаторних підстанціях, яка виникла 05.10.2025 за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що підтверджено копією акту про пожежу.

22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до Витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 11 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, АТ КБ «ПриватБанк» передав ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» боргове зобов`язання боржника ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 24.12.2019 на суму 257 334,68 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При вирішенні питання про заміну сторони суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), в тому числі і на стадії виконання судового рішення, відбувається заміна кредитора. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з надання йому статусу сторони виконавчого провадження, в тому числі і поза межами виконавчого провадження.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши надані суду докази, суд вважає заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа необґрунтованою, не доведеною, та такою, що не підлягає задоволенню.

В даному випадку заявник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження набуття права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 15.06.2017, заборгованість за яким була стягнута заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2021 у справі №334/42/21, та видано відповідний виконавчий лист.

В наданому суду Реєстрі боргових зобов`язань № 11 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 зазначено інший кредитний договір - «б/н від 24.12.2019» та інша сума заборгованості «257 334,68 грн».

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження набуття права вимоги до цього боржника, суду не надано.

За таких обставин, суд не знаходить підстав вважати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» правонаступником первісного кредитора стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2021.

Також суд виходить з того, що в силу приписів п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа право звернутись до суду з заявою про видачу його дублікату мають стягувач або державний виконавець, приватний виконавець.

Враховуючи, що в межах цієї справи заявник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не довів набуття права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 15.06.2017, заборгованість за яким була стягнута заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2021, підстав для видачі йому дублікату виконавчого листа на виконання зазначеного рішення суд також не знаходить.

Таким чином, в задоволені заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, ст.442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (первісний стягувач); ОСОБА_1 (боржник); Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 27 липня 2026 року.

Суддя І.А. Крамаренко