Постанова № 138524216, 23.07.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/5228/26

Провадження №3/333/1617/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали об`єднаної адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2026 о 23 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 по пр. Соборний, 20, в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме:звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, тремтіння пальців, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у медичному закладі, висновок лікаря 875. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 10.05.2026 о 05 год. 33 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Чумачека, 23, в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування таким видом транспортного засобу постановою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2026 строком на 1 рік за ч. 4 ст. 124 постановою серії ЕНА №7064532 від 21.04.2026. Правопорушення вчинено повторно протягом року, від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений, чим порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 10.05.2026 о 05 год. 33 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Чумачека, 23, в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, про відповідальність попереджений. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, відомості про час та місце розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя, який є загальнодоступним.

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. ст.. 126, 130 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використані всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 , проте останній з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.1.а. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З ч. 3 ст. 130 КУпАП вбачається, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2026 №616869 серії ЕПР1;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2026 №662913 серії ЕПР1;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2026 №662052 серії ЕПР1;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 16.03.2026 р. з метою виявлення стану сп`яніння;

- рапортом співробітника поліції від 16.03.2026;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 17.03.2026;

- постановою серії ЕНА №7064532 від 21.04.2026;

- рапортами співробітників поліції від 10.05.2026;

- довідкою бази даних «Інформаційний портал Національної поліції України»;

- виписка щодо належності транспортного засобу ОСОБА_1 ;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 10.05.2026 р. з метою виявлення стану сп`яніння;

- архівом правопорушень;

- відеофайлами подій за участю ОСОБА_1 , які містяться на DVD-R дисках, що знаходяться в матеріалах справи.

Отже, наведені у протоколах обставини підтверджуються відеозаписом події.

Відеозапис події містить достовірні дані про вчинення водієм ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та має істотне значення для правильного вирішення даної справи.

На зазначеному відеозаписі об`єктивно за допомогою технічного засобу відеозапису зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення водієм, що мають істотне значення для правильного вирішення даної справи у взаємозв`язку з іншими зібраними доказами.

Зафіксовані на відеозаписові події ніким у встановленому законом порядку не спростовано.

Відтак, відеозапис є належним та допустимим у розумінні ст.251 КУпАП, узгоджується з іншими наявними доказами.

Доказів протилежного стороною захисту не надано та матеріали справи не містять.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та достатні для розгляду справи, встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу та остаточно визначити стягнення в межах санкції за ч. 3 ст.130 КУпАП, тобто шляхом накладення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки в матеріалах справі містяться відомості, що транспортний засіб FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 , суд приходить до висновку що транспортний засіб підлягає конфіскації в межах відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір в розмірі 665,60 грн. покладається на ОСОБА_1 в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись 27, 34, 35, 38, 40-1, 126, 130, 276-279, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років та з конфіскацією транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно визначити стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років та з конфіскацією транспортного засобу (Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова