Рішення № 138523828, 24.07.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/8546/26

Провадження №2/592/2664/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючої - судді Шияновської Т.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

у с т а н о в и в:

Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм звернулося до суду з позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 27421 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої правопорушенням та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.05.2025 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України - грубе порушення правил рибальства, а саме на водоймі в с. Стецьківка Сумського району Сумської області ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою, при цьому упіймав 15 шт. карасів сріблястих, 1 шт. сазана.

Відносно відповідача за вказаними обставинами було складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому він надав письмові пояснення про те, що 09.05.2025 ловив рибу сіткою та піймав 15 шт. карасів 10 кг. та сазана 1 шт. 2 кг. Вказана риба у відповідача вилучена, що підтверджується доданим до протоколу описом об`єктів лову та передана останньому на зберігання, що підтверджується його розпискою.

09.06.2025 Сумським районним судом Сумської області по справі № 587/2675/25 було ухвалено постанову, в якій зазначено, що в діях відповідача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, однак його звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю, з оголошенням усного зауваження.

Вказаними діями відповідача заподіяно шкоду рибному господарству України на суму 27421 грн. На момент подання позову відповідач заподіяну шкоду не відшкодував.

Ухвалою суду від 25.05.2026 позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, та сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

30.06.2026 за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 24.07.2026.

17.07.2026 від відповідача надійшла заява, у якій вказував, що він визнає вину у вчиненому, щиро кається, готовий здійснити відшкодування за три рибини, які зазначені у постанові суду. Просив урахувати його вік та стан здоров`я.

Дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Установлено, що 09.05.2025 о 05-30 год. ОСОБА_1 на водоймі в с. Стецьківка Сумського району Сумської МТГ, у період нерестової заборони, з берегу здійснював незаконний вилов риби сіткою опломбованою пломбою № 0000186, впіймав 15 штук карася сріблястого вагою 10 кг., сазан (короп) 1 штуку вагою 2 кг., чим порушив п.п. 1 п. 1 «Правил спортивного і любительського рибальства».

За вказаних обставин постановою Сумського районного суду Сумської області від 09.06.2025 встановлено в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, звільнено останнього від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення обмежившись усним зауваженням.

У відповідності з вимогами ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, до кола судових документів, обов`язкових для суду, який розглядає справу про правові наслідки дій або бездіяльності особи, закон відносить також і постанову суду в справі про адміністративне правопорушення, яка має преюдиційний характер щодо питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СМ № 000793 від 09.05.2025, опису об`єктів лову (добування), вилучених у порушника згідно з протоколом від 09.05.2025 № 000793, розписки про прийняття на зберігання вилучених об`єктів лову (добування) від 09.05.2025, підписаних відповідачем та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, загальний розмір шкоди, завданої виловом 15 штук карася сріблястого вагою 10 кг., сазана (коропа) 1 штуки вагою 2 кг. становить 27421 грн.

В порядку вжиття заходів досудового врегулювання спору відповідачу 15.09.2025 було направлено претензію № 1-15-16/785-25 з вимогою в місячний строк добровільно відшкодувати заподіяну шкоду у розмірі 27421 грн.

Відповіді на вказану претензію відповідач не надав. Станом на день розгляду справи заподіяну шкоду відповідач в добровільному порядку не відшкодував.

Законом України «Про тваринний світ» передбачено, що об`єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону, є: дикі тварини хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі (абзац другий частини першої статті 3).

Громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу (абзац п`ятий частини другої статті 10).

Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища (абзац четвертий частини другої статті 63).

Постановою КМУ від 29.09.2023 № 1042 затверджені такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів.

Згідно зі ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних ресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження: здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Належність водних біоресурсів визначається Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» ч. 1 ст. 37 якою передбачено, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Згідно з ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи зазначене та те, що позивачем підтверджено належними доказами факт заподіяння матеріального збитку, заподіяного внаслідок незаконного вилову живих ресурсів, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача шкоди, заподіяної порушенням законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

При цьому суд вважає за доцільне в рамках розгляду цієї справи застосувати ч. 4 ст. 1193 ЦК України.

У відповідності з вимогами вказаної норми суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення.

Суд ураховує, що відповідач ОСОБА_1 є пенсіонером, людиною похилого віку, інших доходів, крім пенсії, не має.

З урахуванням вказаних обставин, з огляду на те, що відповідач завдав шкоди адміністративним правопорушенням, суд зменшує розмір відшкодування завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів шкоди та визначає до стягнення з відповідача на користь держави 15000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3328 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263, 264 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 15 000грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм судовий збір в сумі 3328 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня виготовлення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Державне агентство меліорації та рибного господарства та продовольчих програм, місцезнаходження: м. Суми, вул. Маґістратська, 29, код ЄДРПОУ 37472282.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складене 24.07.2026.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА