Постанова № 138523825, 23.07.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6234/26

Провадження № 3/592/1236/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, захисника адвоката Устименка Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

08.04.2026 о 22-37 год. в м. Суми, вул. Дмитра Бортнянського, 70, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810 (прилад ARBL-0644), з позитивним результатом 0,76 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, до суду не з`явився.

В суді захисник ОСОБА_1 адвокат Устименко Д.І., вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просив закрити провадження у справі. Зокрема, зазначив, що у поліцейських не було законних підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .. За таких обставин, в силу доктрини «плодів отруєного дерева» та з огляду на те, що обвинувачення має ґрунтуватись виключно на законних діях поліцейських, незаконні дії поліцейських щодо зупинки автомобіля роблять й незаконними подальші вимоги поліцейських до такого водія щодо необхідності пройти огляд на стан сп`яніння. Відтак, і результати такого огляду не можуть бути належним доказом у справі. Крім того, для встановлення стану алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції було застосовано технічний засіб алкотестер «Drager Alcotest 6810.При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Не можуть бути визнані допустимими доказами дані, отримані з порушенням закону або за допомогою технічних засобів, які не пройшли належної сертифікації, повірки чи державної реєстрації.Згідно з офіційними даними, газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» виключений з Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, а строк дії свідоцтва про його державну реєстрацію № 14455/2014 закінчився ще у лютому 2015 року. Застосування технічного засобу, який не має належного правового статусу та сертифікації на території України, є прямим порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.Тому, вважав, що проведений огляд не може братися до уваги як доказ вини ОСОБА_1 ..

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується наступними матеріалами справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії № ЕПР1 № 635645 від 08.04.2026, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Результатом газоаналізатора Alcotest Drager 6810 (прилад ARBL-0644), тест №2207 від 08.04.2026, проба позитивна 0,76 ‰.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в графі «з результатом згоден» стоїть підпис ОСОБА_1 .. Огляд проводився у зв`язку з виявленими у останнього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови.

Рапортом т.в.о. командира взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Владислава Бранця, в якому останній зазначив, що під час патрулювання вул. Дмитра Бортнянського було зупинено транспортний засіб Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .. Він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810 (прилад ARBL-0644), з позитивним результатом 0,76 ‰, з результатом ОСОБА_1 згоден.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6992535 від 08.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. З постанови вбачається, що 08.04.2026 о 22-39 год. в м. Суми по вул. Миколи Маркевича, керуючи транспортним засобом Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, що зафіксовано на відеореєстратор xiaomi yi car DVR, чим порушив п. 9.2 а ПДР.

Відеозаписами, що містяться на оптичному диску в матеріалах справи, на якому зафіксовані обставини зупинення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом. При спілкуванні з водієм, у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. В подальшому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння з позитивним результатом 0,76 ‰, згоду з результатом газоаналізатору. Водій визнав вживання алкоголю напередодні, що зафіксовано під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також відносно ОСОБА_1 винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Щодо твердження про безпідставність зупинки слід зазначити наступне. Причина зупинки узгоджується з положеннями п.1 ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 32, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», якими надано право поліцейському зупинити водія та перевірити його документи, якщо є підстави вважати, що він вчинив правопорушення.

Зазначені докази в сукупності поза розумним сумнівом підтверджують, у поліцейського були законні приводи до зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .. Зокрема з зазначених доказів та відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом газоаналізатора тест №2207 від 08.04.2026 з позитивною пробою 0,76 ‰. ОСОБА_1 з результатом погодився. Вказані події безперервно фіксувалися на відео.

З відеозапису вбачається, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про причини зупинки. Зокрема, зазначив, що керуючи транспортним засобом Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху. На вказане ОСОБА_1 повідомив, що таке могло бути. В результаті чого було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6992535 від 08.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В подальшому при спілкуванні з водієм, у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Згідно з п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками сп`яніння, зокрема є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук.

Тож твердження захисника про відсутність законних підстав для зупинки слід вважати необґрунтованими.

Захист вважав, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння проведений за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810 (прилад ARBL-0644) є недопустимим доказом. Щодо цього слід зазначити, що вказаний результат огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідає критеріям доказів, які визначені ст. 251 КпАП України. Технічний засіб Alcotest Drager 6810 (прилад ARBL-0644) має належний правовий статус та сертифікацію на території України. Вказане підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6810 № ARBL-0644;сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу № UA-MI/2-4574-2014 від 01.09.2014;свідоцтвом про державну реєстрацію № 7261/2007;сервісною книжкою;листом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково- виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») № 28-10/60 від 04.04.2017;листом Департаменту патрульної поліції № 1237ВН/41/6/03-2017 від 10.04.2017, наданими на виконання постанови суду про витребування доказів.

Більше того результат огляду на стан алкогольного сп`яніння узгоджуються між собою та іншими доказами дослідженими у ході розгляду. На підставі зазначеного твердження захисника щодо недопустимості цього доказу слід вважати необґрунтованими.

Узагальнюючи вважаю, наведені докази логічними, послідовними і такими, що узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів. З доказів поза розумним сумнівом підтверджується вчинення правопорушення ОСОБА_1 ..

Таким чином до позиції ОСОБА_1 та його захисника слід ставитися критично та розцінювати як спосіб захисту й ухилення від відповідальності. Заперечення захисника не спростовують наведених висновків суду та досліджених доказів.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн 60 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя Владислав КОСТЕНКО