Ухвала суду № 138523800, 27.07.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/2934/23

Провадження № 2/591/455/23

Ухвала

про зупинення провадження у справі

27 липня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Горб А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки,

установив:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа про визнання недійсним договору поруки.

Згідно розпорядження №313 від 24.12.2025 керівника апарату Зарічного районного суду м. Суми Шевченко А.М. у зв`язку з призначенням ОСОБА_4 суддею Сумського апеляційного суду здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної справи, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 передана для розгляду судді Зері Ю.О.

31.03.2026 засобами підсистеми «Електронний суд» представником позивача до суду подане клопотання про зупинення провадженні у справі, оскільки підставою для заявлених позовних вимог є рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року по справі № 2602/5125/12, ухвалене у формі заочного рішення, яким було стягнуто заборгованість за кредитним договором № К3HDGK00005121 від 26 жовтня 2006 року. Разом з тим, як вказує представник позивача, постановою Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року скасоване та ухвалено нове судове рішення. Постановою Верховного Суду від 19.03.2025 касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє його представник адвокат Мазнєва Світлана Григорівна, задоволено. Постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 120 000,00 дол. США та в частині стягнення з ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судового збору у розмірі 404,00 грн скасовано та справу у вказаній частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Вимоги, заявлені у справі №591/2934/23 відповідно до статті 625 ЦК України, є похідними від основного грошового зобов`язання, встановленого рішенням суду у справі № 2602/5125/12, яке на даний час не є остаточним. Крім того у межах розгляду справи подано зустрічний позов про визнання недійсним договору поруки з моменту його укладення, а отже у разі задоволення зазначеного позову буде встановлено відсутність зобов`язань поручителя з моменту їх виникнення, що прямо впливає на вирішення даної справи, зокрема на визначення належних відповідачів та наявність у них обов`язку виконання грошового зобов`язання.

Тому представник позивача просить суд зупинити провадження у цивільній справі №591/2934/23 до набрання законної сили рішенням суду у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 2602/5125/12).

Сторони та їх представники у судове засідання не прибули, про дату, час, місце розгляду даної справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін, їх представників не перешкоджає проведенню судового засідання.

У відповідності до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, додатково подані документи, суд зазначає наступне.

За змістом пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено у ході розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, станом на момент розгляду даної справи судові рішення у справі № 2602/2125/12 про стягнення основної заборгованості оскаржуються у касаційному порядку (ухвалою Верховного Суду від 26.06.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 2602/5125/12); остаточний обсяг грошового зобов`язання та коло боржників не визначені судом.

За таких обставин розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до розгляду справи № 2602/5125/12 у касаційному порядку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись статтями 247, 251, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №591/2934/23 зупинити до вирішення справи № 2602/5125/12.

Зобов`язати сторони у десятиденний строк з моменту усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, повідомити про це суд.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://zr.su.court.gov.ua/sud1805/

Суддя Ю.О. Зеря