Ухвала суду № 138523523, 23.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

23 липня 2026 року м. ХарківСправа № 922/39/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Шаповаловій Д.С.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" про повернення у справі до стадії підготовчого провадження (вх. № 17857 від 22.07.2026), клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Західземресурс" про витребування доказів (вх. № 17863 від 22.07.2026), клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" про витребування оригіналів письмових доказів для їх огляду судом (вх. № 17873 від 22.07.2026), подані у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" (вул. Центральна, буд. 52, с. Олексіївка, Сарненський р-н, Рівненська обл., 34551; код ЄДРПОУ 43654275), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Західземресурс" (Сарненський р-н, Рівненська обл., село Олексіївка, вул. Центральна, буд. 52, с. Олексіївка, Сарненський р-н, Рівненська обл., 34551; код ЄДРПОУ 43587754) до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 1 пов., м. Харків, 61022; код ЄДРПОУ 22630473) про за участю представників: визнання недійсним та скасування рішення позивача - Корень О.М., в режимі відеоконференції,

відповідача - Дикань О.М., в режимі відеоконференції,

третьої особи - Жуковського О.В., в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/39/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Західземресурс", про визнання недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.2025 № 70/206-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 2/01-133-23, яким:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Західземресурс" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587754, місцезнаходження: 34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул.Центральна, буд. 52) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 43654275, місцезнаходження: 34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул.Центральна, буд. 52) було визнано такими, що вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного Державною службою геології та надр України за лотом "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Городовицька друга" (ідентифікатор аукціону в системі Prozorro.Продажі - UA-PS-2021-02-23-000023-3) з накладенням на Товариство з обмеженою відповідальністю "Західземресурс" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587754) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень та з накладенням на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 43654275) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Західземресурс" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587754, місцезнаходження: 34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул. Центральна, буд. 52) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 43654275, місцезнаходження: 34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул.Центральна, буд. 52) було визнано такими, що вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного Державною службою геології та надр України за лотом Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Бакумівська (ідентифікатор аукціону в системі Prozorro.Продажі - SUE001-UA-20210920-21598) з накладенням на Товариство з обмеженою відповідальністю "Західземресурс" (ідентифікаційний код юридичної, особи 43587754) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень та з накладенням на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 43654275) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Західземресурс" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587754, місцезнаходження: 34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул. Центральна, буд. 52) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 43654275, місцезнаходження: 34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул. Центральна, буд. 52) було визнано такими, що вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного Державною службою геології та надр України за лотом Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Вербаївська (ідентифікатор аукціону в системі Prozorro.Продажі - SUE001-UA-20210920-46773) з накладенням на Товариство з обмеженою відповідальністю "Західземресурс" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587754) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень з накладенням на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 43654275) штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою господарського суду від 09.07.2026 розгляд справи по суті відкладено на 23.07.2026 о 12:00.

22.07.2026 позивачем було подано до суду клопотання про повернення у справі до стадії підготовчого провадження (вх. № 17857), а також клопотання про витребування оригіналів письмових доказів для їх огляду судом (вх. № 17873).

Також 22.07.2026 до суду надійшло клопотання третьої особи на стороні позивача про витребування доказів (вх. № 17863).

Вищевказані клопотання були розглянуті судом у судовому засіданні 23.07.2026.

Присутні у судовому засіданні представники позивача та третьої особи на стороні позивача підтримали заявлені клопотання у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення цих клопотань заперечував.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши доводи позивача, викладені у клопотанні про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 922/39/26, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи № 922/39/26, в межах провадження у справи позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп", було подано до суду наступні заяви по суті та процесуальні документи:

- позовна заява від 09.01.2026 з предметом визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.2025 № 70/206-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №2/01-133-23;

- відповідь на відзив від 27.03.2026, з наведеними запереченнями проти доводів та дій відповідача;

- клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 08.04.2026, з метою спростування висновків Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України наведених в оскаржуваному рішенні;

- заяву про зміну підстав позову шляхом доповнення новими підставами від 16.04.2026, у тому числі непрямих доказів отриманих відповідачем та покладених в основу оскаржуваного рішення;

- заяву у формі доповнення підстав позову від 21.04.2026, щодо відсутності документів у відповідача на підтвердження повноважень, щодо проведення дослідження вчинення антиконкурентних узгоджених дій ТОВ "Кністер Груп" та ТОВ "Західземресурс";

- заяву щодо реалізації процесуальних прав від 27.04.2026, щодо надання можливості представнику позивача доступу до долученого відповідачем СD-диска;

- клопотання про долучення доказів від 11.05.2026, з долученими адвокатським запитом представника позивача та відповіддю АМКУ, щодо повноважень Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на проведення розслідування;

- клопотання про витребування доказів від 11.05.2026, щодо витребування листів, запитів, вимог та інших документів, що надсилались відповідачем третім особам з метою отримання інформації щодо ймовірного дотримання ТОВ "Кністер Груп" і ТОВ "Західземресурс" законодавства про захист економічної конкуренції під час їх участі в аукціонах, проведених Державною службою геології та надр України, за лотами: - "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Городовицька друга" (ідентифікатор аукціону в системі Prozorro.Продажі" - UA-PS2021-02-23- 000023-3); - "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Бакумівська" (ідентифікатор аукціону в системі "Ргогогго.Продажі" - SUE001-UA20210920-21598); - "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Вербаївська (ідентифікатор аукціону в системі "Prozorro.Продажі" - SUE001-UA20210920-46773).

Третьою особою на стороні позивача - ТОВ "Західземресурс", в межах справи № 922/39/26 подано:

- додаткові пояснення у справі від 10.04.2026 з підтриманням заявленого позивачем клопотання про проведення комп`ютерно-технічної експертизи у справі.

Господарським судом Харківської області у складі судді Аріт К.В. у справі №922/39/26 було відмовлено у задоволенні:

- клопотання позивача про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 08.04.2026, - чим, як вважає позивач, його фактично позбавлено можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права та спростувати доводи відповідача, покладені в основу ухвали Господарського суду Харківської області від 21.04.2026 у справі № 922/39/26, якою відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у справі № 922/39/26 (вх.№ 8415 від 08.04.2026);

- клопотання про витребування доказів від 11.05.2026, у задоволенні якого відмовлено ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2026 у справі №922/39/26.

Також відповідачем у справі було долучено значний обсяг доказів, зокрема, диск із документами, щодо яких у сторони позивача також наявні зауваження та питання. Досліджуючи інформацію яка знаходиться на цьому диску, позивачем та третьою особою було виявлено , що він містить не повний пакет документів які надані відповідачем на підтверження своїх заперечень на позовну заяву, у зв"язку з чим виникла необхідність у витребуванні документів , що можливо реалізувати тільки на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є, у тому числі, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно з п. 6, п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази.

Відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги зміну складу суду, складність спірних правовідносин, значний обсяг доказів та необхідність вирішення процесуальних питань, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, з метою забезпечення повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи та дотримання процесуальних гарантій усіх учасників справи, суд визнав за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження у даному судовому засіданні, а відтак замінити судове засідання з розгляду справи по суті підготовчим засіданням у справі.

З метою належного виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання третьої особи на стороні позивача про витребування доказів (вх. № 17863 від 22.07.2026).

Як вказує третя особа, відповідачем було направлено низку запитів (листів, вимог) до підприємств, установ, організацій, банківських установ та інтернет-провайдерів з метою отримання інформації, у тому числі такої, що становить банківську таємницю.

Водночас, вказані листи (запити) Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не були долучені до матеріалів справи № 922/39/26 разом із відповідями, отриманими на такі запити, у тому числі згідно долученого відповідачем диску з інформацією, до якого надано доступ позивачу та третій особі.

Про факти звернення відповідача до інших суб`єктів з метою отримання інформації, у тому числі інформації з обмеженим доступом, третій особі стало відомо виключно зі змісту наданих відповідей відповідних установ та організацій, у зв`язку з ознайомленням з вказаною інформацію, на долученому відповідачем диску.

Отже, витребування судом зазначених запитів (листів, вимог) Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, а саме підтвердження або спростування правомірності дій відповідача при зборі доказів у справі № 2/01-133-23.

Крім того, ненадання відповідачем зазначених документів позбавляє інших учасників справи можливості надати свою оцінку допустимості, належності та законності отриманих доказів, що порушує принципи змагальності сторін та рівності учасників судового процесу.

Також третя особа на стороні позивача вказує, що окремі відповіді на запити Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України містили додатки у вигляді електронних носіїв інформації (дисків), про що безпосередньо зазначено у відповідних листах-відповідях, у зв`язку з чим представник третьої особи - ТОВ "Західземресурс" у своєму клопотанні просить суд витребувати та надати можливість ознайомитися з електронними носіями інформації (дисками), які були долучені адресатами до відповідей на запити Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Судом встановлено, що третьою особою на стороні позивача у клопотанні про витребування доказів (вх. № 17863 від 22.07.2026) дотримано вимоги ч. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Приймаючи до уваги, що витребувані третьою особою докази мають істотне значення для повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, суд визнав за можливе задовольнити подане третьою особою клопотання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 92 ГПК України, оригінали письмових доказів зберігаються у суді в матеріалах справи. За заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.

Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, як відповідачем, надано до матеріалів справи диск з документами з метою підтвердження своїх доводів щодо вчинення ТОВ "Західземресурс" та ТОВ "Кністер Груп" антиконкурентних узгоджених дій у справі № 2/01-133-23.

Зокрема, відповідачем надано:

- лист АТ "Укрсиббанк" від 10.03.2023 № 29-4-01/07/599-БТ з додатками на Вимогу Схiдного мiжобласного територiального вiддiлення АМКУ за вих. № 70-02/2-609 вiд 17.02.2023, щодо ІР адрес, з яких здiйснювався вхiд до системи дистанційного банкiвського обслуговування, реєстраційних даних та відомостей про банківські операції; перелік розпорядників банківськими рахунками та довіреності (банківська таємниця);

- лист АТ "Райффайзен Банк" "Про надання інформації" (банківська таємниця) від 24.03.2023 № 81-15-9/2279-БТ на вимогу Східного АМКУ від 17.02.2023 №70-02/2-604, щодо руху коштiв по pахунках TОB "Кністер Груп" та розрахунковими рахунками ТОВ "Західземресурс" та щодо ІР адрес товариств з яких відбувався вхід до кабінету системи дистанційного самообслуговування;

- лист АТ "Райффайзен Банк" від 27.11.2023 № 81-15-9/9583-БТ "Про надання інформації" на виконання Вимоги АМКУ від 09.11.2023р. за вих. №70-02/2-3214, щодо відомостей по рахунках, руху коштів та залишку коштів з додатками: виписками та доданими файлами, щодо залишку коштів по рахунках ТОВ "Західземресурс" та ТОВ "Кністер Груп".

Позивач та його представник вважають, що долучені відповідачем до матеріалів справи вищевказані листи банків, які містять інформацію, що становить банківську таємницю, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх походження і достовірності. При цьому, як вважає позивач, не виключається можливість їх створення або модифікації із використанням програм штучного інтелекту.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що отримання оригіналів зазначених документів є необхідним для перевірки їх автентичності, повноти, цілісності та достовірності, а також для належної реалізації позивачем та третьою особою права на захист порушених прав та інтересів.

Відтак, з метою встановлення обставин, які викликають сумніви у позивача щодо відповідності поданих копій їх оригіналам, а також реалізації принципів змагальності сторін, рівності учасників процесу та безпосередності дослідження доказів, що є необхідною умовою для належної оцінки доказів відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд визнав за можливе задовольнити клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналів письмових доказів для їх огляду судом (вх. № 17873 від 22.07.2026).

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 76, 77, 78, 80, 91, 92, 177, 181, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" про повернення у справі до стадії підготовчого провадження (вх. № 17857 від 22.07.2026).

2. Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 922/39/26

3. Замінити судове засідання з розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

4. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Західземресурс" про витребування доказів (вх. № 17863 від 22.07.2026).

5. Витребувати у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України наступні письмові докази з додатками:

- лист Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70-02/2-2249 від 22.09.2022 до ГУ ДПС у Рівненській обл., щодо обліку та подання податкової звітності, рахунків та банківських установ з яких находили відомості про відкриття та закриття рахунків та відомості по ІР-адресах з яких надходили фінансові документи учасників аукціонів;

- запит Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вiд 22.09.2022 № 70-02/2-2244 до ГУ ДПС у м.Києві, щодо інформації щодо місцезнаходження, контактних номерів телефонів, посадових осіб, рахунків у фінансових установах юридичної особи ТОВ "КНІСТЕР ГРУП", відомостей, щодо ІРадрес та електронних адрес, з яких надсилалась податкова звітність ТОВ "КНІСТЕР ГРУП" до ГУ ДПС у м. Києві у період з 01.01.2021 по 01.01.2022;

- вимогу Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70-02/2-2171 від 19.09.2022 року до ДП "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ", щодо майданчиків з яких учасники брали участь у аукціоні та переліку ІР-адрес, з яких учасники заходили в модуль аукціону;

- лист Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70-02/2-797 вiд 28.02.2023 до Головного управлiння ДПС у Рiвненськiй областi, щодо перелiків IР-адрес, з яких надходили електроннi документи по платниках протягом 2020-2021 poку, витяги з Єдиного реєстру податкових накладних, щодо реєстрації податкових накладних;

- вимогу Схiдного мiжобласного територiального вiддiлення АМКУ за вих. N 70-02/2-609 вiд 17.02.2023 до АТ "Укрсиббанк", щодо ІР адрес, з яких здiйснювався вхiд до системи дистанційного банкiвського обслуговування, реєстраційних даних та відомостей про банківські операції; перелік розпорядників банківськими рахунками (банківська таємниця);

- вимогу Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2023 р. № 70-02/2-794 до ТОВ "НВП ТРАЙФЛ" про надання ІР адреси для використання ТБ "Катеринославська";

- вимогу Східного АМКУ від 17.02.2023 № 70-02/2-604 до АТ "Райффайзен Банк", щодо руху коштiв по pахунках та розрахунки між ТОВ "КНІСТЕР ГРУП" та ТОВ "ЗАХІДЗЕМРЕСУРС";

- вимогу Схiдного мiжобласного територiального вiддiлення АМКУ від 04.07.2023 № 70-02/728е до ДП "НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ", щодо надання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо сформованих витягів;

- вимогу Схiдного мiжобласного територiального вiддiлення АМКУ від 04.07.2023р. № 70-02/2-2117 до ТОВ "АДАМАНТ", щодо використання ІР адрес ТОВ "Адамант";

- запит Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2023р. №70-02/2-2135 до ТБ "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА" про надання інформації, з інформацією по банківських рахунках учасників та платежів, з переліком ІР адрес, дати та часу входу в Електронний аукціон та реєстраційних даних учасників аукціонів;

- запит Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2023р. №70-02/2-2135 до ТБ "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА", щодо переліку ІР адрес, дати та часу входу в Електронний аукціон та реєстраційних даних учасників аукціонів;

- вимогу Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.11.2023р. вих. № 70-02/2-3271 до електронного майданчика ТОВ "БІДДІНГ ТАЙМ", щодо Реєстраційних даних учасників, назв банків, сум платежів, номерів рахунків, з яких здійснювалось перерахування коштів Учасниками задля участі в аукціонах;

- вимогу Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.11.2023р. за вих. №70-02/2-3214 до АТ "Райффайзен", щодо відомостей по рахунках, руху коштів та залишку коштів учасників аукціонів.

6. Витребувати у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України наступні електронні докази:

- електронні носії інформації (диск) долучені до листа ГУ ДПС у м.Києві від 07.10.2022 "Про надання iнформації щодо юридичних осiб" №2378015/26-15-12-07-03 на запит вiд 22.09.2022 №70-02/2-2244 з інформацією щодо місцезнаходження, контактних номерів телефонів, посадових осіб, рахунків у фінансових установах юридичної особи ТОВ "КНІСТЕР ГРУП", відомості щодо ІР-адрес та електронних адрес, з яких надсилалась податкова звітність ТОВ КНІСТЕР ГРУП до ГУ ДПС у м.Києві у період з 01.01.2021 по 01.01.2022;

- електронні носії інформації (диск) долучені до листа Головне управлiння ДПС у Рiвненськiй областi №2221/5/17-00-12-01-04 від 08.03.2023 на лист АМКУ №70- 02/2-797 вiд 28.02.2023, щодо перелiків IР-адрес, з яких надходили електроннi документи по платниках протягом 2020-2021 poку;

- електронні носії інформації (диск) долучені до листа АТ Райффайзен Банк "Про надання інформації" (банківська таємниця) № 81-15-9/2279-БТ від 24.03.2023 на вимогу Східного АМКУ від 17.02.2023 №70-02/2-604 про рух коштiв по pахунках TОB "KHICTEP ГРУП" та розрахунковими рахунками ТОВ "ЗАХІДЗЕМРЕСУРС" у перiод з 01.01.2021р. по 01.11.2021р. та щодо ІР адрес усіх товариств з яких відбувався вхід до кабінету системи дистанційного самообслуговування;

- електронні носії інформації (диск) долучені до листа АТ "Райффайзен" № 81-15-9/9583-БТ від 27.11.2023 "Про надання інформації" на виконання Вимоги АМКУ від 09.11.2023р. за вих. №70-02/2-3214, щодо відомостей по рахунках, руху коштів та залишку коштів з додатками: виписками та доданими файлами, щодо залишку коштів по рахунках.

7. Витребувати у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України усі наявні листи, запити, вимоги та інші документи, що надсилались третім особам з метою отримання інформації щодо ймовірного дотримання ТОВ "КНІСТЕР ГРУП" (ідентифікаційний код юридичної особи 43654275) і ТОВ "ЗАХІДЗЕМРЕСУРС" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587754) законодавства про захист економічної конкуренції під час їх участі в аукціонах, проведених Державною службою геології та надр України, за лотами:

- "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Городовицька друга" (ідентифікатор аукціону в системі Prozorro.Продажі - UA-PS-2021-02-23-000023-3);

- "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Бакумівська" (ідентифікатор аукціону в системі Ргогогго.Продажі - SUE001-UA-20210920-21598);

- "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Вербаївська" (ідентифікатор аукціону в системі Prozorro.Продажі - SUE001-UA-20210920-46773).

8. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" про витребування оригіналів письмових доказів для їх огляду судом (вх. № 17873 від 22.07.2026).

9. Витребувати у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України для огляду судом у судовому засіданні оригінали листів АТ УКРСИББАНК та АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК разом з усіма додатками до них, які були отримані відповідачем у межах розгляду справи №2/01-133-23 та подані ним як докази у справі № 922/39/26, а саме:

- лист АТ "Укрсиббанк" від 10.03.2023 року № 29-4-01/07/599-БТ з додатками на Вимогу Схiдного мiжобласного територiального вiддiлення АМКУ за вих. № 70-02/2- 609 вiд 17.02.2023, щодо ІР адрес, з яких здiйснювався вхiд до системи дистанційного банкiвського обслуговування, реєстраційних даних та відомостей про банківські операції; перелік розпорядників банківськими рахунками та довіреності (банківська таємниця);

- лист АТ "Райффайзен Банк" "Про надання інформації" (банківська таємниця) від 24.03.2023 № 81-15-9/2279-БТ на вимогу Східного АМКУ від 17.02.2023 №70-02/2-604, щодо руху коштiв по pахунках TОB "KHICTEP ГРУП" та розрахунковими рахунками ТОВ "ЗАХІДЗЕМРЕСУРС" та щодо ІР адрес товариств з яких відбувався вхід до кабінету системи дистанційного самообслуговування;

- лист АТ "Райффайзен Банк" від 27.11.2023 року № 81-15-9/9583-БТ "Про надання інформації" на виконання Вимоги АМКУ від 09.11.2023р. за вих. № 70-02/2-3214, щодо відомостей по рахунках, руху коштів та залишку коштів з додатками: виписками та доданими файлами, щодо залишку коштів по рахунках ТОВ "ЗАХІДЗЕМРЕСУРС" та ТОВ "КНІСТЕР ГРУП".

10. Зобов`язати Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати суду витребувані оригінали письмових доказів для їх огляду та дослідження у судовому засіданні у справі № 922/39/26.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.07.2026.

СуддяН.М. Кухар