Ухвала суду № 138521643, 23.07.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2086/26

Провадження № 2/307/981/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Ваш Е. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 10 год. 10 хв. 30 червня 2026 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Панфілов П. Г. у судові засідання, призначені на 10 год. 10 хв. 30 червня 2026 року та 11 год. 10 хв. 23 липня 2026 року не з`явилися повторно, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджено довідками про доставку судових повісток позивачу ОСОБА_1 шляхом смс-повідомлення у додаток «Viber» та довідками про доставку судових повісток в електронному вигляді в електронний кабінет представника позивача адвоката Панфілова П. Г., не повідомили суд про причини своєї неявки, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подали, а тому, суд розглянув справу у їх відсутності на підставі письмових доказів, що є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

У судові засідання, призначені на 10 год. 10 хв. 30 червня 2026 року та 11 год. 10 хв. 23 липня 2026 року року не з`явилися повторно позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Панфілов П. Г. та не повідомили суд про причини своєї неявки, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали та їх нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Одним із принципів цивільного процесу, на який посилався Верховний Суд України у своїй постанові від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15, є принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У цьому контексті у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу у суду є підстави для застосування визначеного ст. 44 ЦПК правового механізму запобігання зловживання процесуальним правом.

Отже, обставини повторної неявки у судові засідання позивача та його представника дають суду підстави стверджувати про неналежне здійснення ними своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи, та відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України застосувати визначені у ст. ст. 223, 257 ЦПК наслідки такого процесуального порушення.

Вимоги ст. 210 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року покладають на суд обов`язок дотримання розумних строків розгляду справи.

Законом передбачено баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Враховуючи наведене, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 44, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення.

Ухвалу складено 24 липня 2026 року.

Головуюча: Сойма М.М.