Ухвала суду № 138504582, 27.07.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1113/26

Провадження № 2/307/512/26

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Закарпатської області

У Х В А Л А

27 липня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Заяць Т.П., позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), представника відповідача ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Углянська сільська рада, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області та орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради Закарпатської області, про усунення перешкод у здійсненні бабою та дідом своїх прав щодо виховання онука,

В С Т А Н О В И В:

позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Углянська сільська рада, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області та орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради Закарпатської області, про усунення перешкод у здійсненні бабою та дідом своїх прав щодо виховання онука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги мотивують тим, що відповідач ОСОБА_5 був одружений із їх дочкою ОСОБА_7 . В цьому шлюбі у них народився син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 15 квітня 2015 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було розірвано. Після розірвання шлюбу неповнолітнього ОСОБА_6 було залишено проживати з матір`ю. З 2012 року по 2025 рік ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проживали разом з ними в будинку, що розташований в АДРЕСА_1 . Відповідач жодної участі у вихованні сина не брав та ним не цікавився до 2022 року. В свою чергу, між ними та онуком були налагоджені близькі та дружні стосунки. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла їх дочка ОСОБА_7 , мати Всеволода. ОСОБА_5 після її смерті приїхав до них та попросив взяти хлопчика на літні канікули. Для забезпечення прав та інтересів дитини, вони виконали прохання батька. Однак, після цього, в телефонному режимі, відповідач наказав переслати йому речі та повідомив, що син буде проживати з ним. Відносини між ними та відповідачем склалися не дуже приязні. Вони розуміли, що дитина має проживати з батьком, однак спілкування в них з дитиною втратилось повністю. Вони впевнені, що саме під впливом відповідача Всеволод ігнорує їх та не виходить на зв`язок. Відповідач не повідомляє місце перебування дитини. Додзвонитися до онука не можливо, оскільки відповідач змусив його заблокувати їх телефони. Однак, дитина виросла з ними, вони безмежно люблять його, і їм не вистачає спілкування з онуком.

Просять: зобов`язати ОСОБА_5 не чинити перешкоди для ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити для бабусі ОСОБА_2 та дідуся ОСОБА_1 наступні способи участі у вихованні онука: систематичні побачення з онуком ОСОБА_6 у кожний третій тиждень місяця, в період з 08:00 год. суботи по 15:00 год. неділі, без присутності батька ОСОБА_5 , спільний відпочинок з онуком, з метою оздоровлення дитини, щорічно тривалістю 2 місяці літніх канікул, необмежене спілкування з онуком засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2026 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування від органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області та органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради Закарпатської області висновку щодо участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та способу у вихованні онука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази слід було надати в строк до 02 червня 2026 року.

У зв`язку із невиконанням даної ухвали, судом 02 червня 2026 року було повторно надіслано дану ухвалу суду для виконання.

03 червня 2026 року від органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради Закарпатської області надійшло пояснення на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2026 року, в якому зазначено, що орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради не має можливості надати письмовий висновок по суті заявленого спору в розумінні статті 19 Сімейного кодексу України, оскільки чинним законодавством не визначено процедури його підготовки та змісту для цієї категорії спорів.

Крім цього, 11 червня 2026 року від органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області надійшов висновок від 10 червня 2026 року щодо доцільності участі баби та діда у вихованні та спілкуванні з онуком.

В даному висновку зазначено, що у зв`язку з відсутністю у органу опіки та піклування можливості провести обстеження умов проживання дитини, з`ясувати її думку, дослідити взаємовідносини між дитиною, батьком, бабою та дідом, а також з огляду на те, що дитина та сторони спору фактично проживають за межами територіальної громади, надати обґрунтований висновок щодо конкретного способу участі баби та діда у вихованні та спілкуванні з онуком не вбачається можливим. На підставі наведеного орган опіки та піклування Углянської сільської ради вважає, що спір щодо визначення способу участі баби та діда у вихованні та спілкуванні з онуком доцільно вирішувати судом з урахуванням найкращих інтересів дитини, її думки (з урахуванням віку), фактичних обставин справи та доказів, наданих сторонами. Підстав для надання висновку щодо конкретного графіка спілкування орган опіки та піклування не має через відсутність можливості всебічного вивчення умов проживання та виховання дитини за межами території громади.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 червня 2026 року було повторно витребувано від органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області висновок щодо участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та способу у вихованні онука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повторно витребувано від органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради Закарпатської області висновок щодо участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та способу у вихованні онука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані судом документи слід було надати в строк до 27 липня 2026 року.

Вказану ухвалу направлено для виконання органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради Закарпатської області.

Із довідки про доставку електронного документу відомо, що ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 червня 2026 року орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради Закарпатської області отримав 19 червня 2026 року.

Однак, ухвалу суду про витребування доказів до 27 липня 2026 року виконано не були, витребувані документи суду не надані. Також, до суду не надходило будь-якого повідомлення про неможливість виконання указаної ухвали, що унеможливлює вирішення справи у передбачений законом спосіб та строки, що свідчить про невиконання ухвали суду.

Суд, з власної ініціативи, поставив на обговорення питання про застосування заходів процесуального примусу до органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради Закарпатської області за невиконання ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 червня 2026 року про витребування доказів.

Позивачі та їх представник в судовому засіданні підтримали ініціативу суду.

Представник відповідача в судовому засіданні також підтримав ініціативу суду.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Згідно ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Верховний Суд у постанові від 06 лютого 2019 року (справа № 658/1267/16-ц) зазначив, що виходячи з аналізу вказаних норм законодавства (ч.4, 5 ст.19 СК України) судам при розгляді позовних вимог про визначення порядку участі у вихованні дітей і спілкуванні з ними того з батьків, який проживає окремо від них, порядку спілкування діда й баби з онуками, якщо батьки не підкоряються рішенню органів опіки і піклування з цих питань, спорів між батьками про місце проживання дітей, вимог про відібрання батьками дітей в інших осіб, про позбавлення або поновлення батьківських прав та інших спорів, пов`язаних із вихованням дітей, обов`язковими є наявність письмового висновку органів опіки та піклування та їхня участь у судовому засіданні.

Також, Верховний Суд у постанові від 29 травня 2024 року (справа № 751/5136/22) зазначив, що аналіз вказаних норм законодавства (ч.4, 5 ст.19 СК України) свідчить про те, що під час розгляду позовних вимог про визначення способу участі баби у вихованні онука обов`язковою є наявність письмового висновку органу опіки та піклування, який підлягає врахуванню судом під час ухвалення судового рішення, крім випадків, якщо такий висновок є недостатньо обґрунтованим або суперечить інтересам дитини.

Отже, письмовий висновок органу опіки та піклування у справі про визначення способу участі діда та баби у вихованні онука є обов`язковим.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За положеннями ч.7 та 8 ст. 84 цього Кодексу особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 144 ЦПК України, одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Згідно п.3 постанов Кабінету Міністрів України № 866 від 24 вересня 2008 року "Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини" органами опіки та піклування є районні, районні у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах (у разі утворення), селищних, сільських рад (далі - органи опіки та піклування), які провадять діяльність із соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у тому числі забезпечення їх права на виховання у сім`ї, надання статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій і збройних конфліктів, влаштування дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлення опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, із захисту особистих, майнових і житлових прав дітей, запобігання та протидії домашньому насильству стосовно дітей та за участю дітей.

На підставі викладеного, враховуючи те, що орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради Закарпатської області не виконав ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 червня 2026 року про витребування доказів, а також не повідомив про неможливість надання витребуваних доказів, що перешкоджає розгляду справи по суті у встановлені цивільним процесуальним законодавством строки, суд вважає за необхідне накласти на виконавчий комітет Ужгородської міської ради Закарпатської області штраф у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 328 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. ст. 84, 143-146, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області (ідентифікаційний код юридичної особи: 04053699, адреса: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3) захід процесуального примусу у виді штрафу у сумі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп.

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Витребувані документи надати суду до 11 серпня 2026 року.

Судове засідання відкласти на 11 год. 00 хв. 11 серпня 2026 року.

Строки пред`явлення ухвали до виконання визначені ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" та становлять три місяці з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи: 26255795).

Боржник: виконавчий комітет Ужгородської міської ради Закарпатської області (ідентифікаційний код юридичної особи: 04053699, адреса: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя В.В. Ніточко