Ухвала суду № 138517434, 10.07.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"10" липня 2026 р. Справа № 363/2284/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Ставиченка О.В.,

боржника (відповідача) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 363/2284/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2026 до суду, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 30.06.2026), представником ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» - Харченко В.О. подано вказану вище заяву, у якій просить:

замінити стягувана у виконавчому листі № 363/2284/20 від 24.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу, з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»;

видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 363/2284/20 від 24.09.2021 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 (далі відповідач) був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та, на виконання рішення, видано виконавчий лист №363/2284/20 від 24.09.2021 про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором (далі виконавчий лист).

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі. Посилаючись на положення статей 55, 202, 509, 520, 512, 514, 516 ЦК України, представник заявника зазначає, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового розгляду: як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, та відбувається виключно за відповідним рішенням суду, незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений виконавчий лист до примусового виконання. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №67154065 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 28.06.2024 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного Виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. На підтвердження факту втрати надаємо наступні докази: Копія запиту щодо наявності оригіналів ВЛ від 12.03.2026 р.; Копія витягу з Додатку до запиту; Копія відповіді Приват банку щодо знищення документів. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України. Оригінали виконавчих листів вважаються втраченими, коли їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання. Дублікати виконавчих листів видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким були видані втрачені виконавчі листи. Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3-ри роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

Представник заявника просила розглянути заяву без її участі.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до пункту 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Розгляд заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 363/2284/20 було призначено розгляду на 14:30 10.07.2026, про що повідомлено учасників провадження.

У призначене судове засідання з`явився боржник (відповідач) ОСОБА_1 . Інші учасники провадження не з`явилися, поважності причин неявки не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталися.

Вирішуючи питання про можливість розгляду заяви, суд враховує прохання представника заявника про розгляд справи у його відсутності, а також положення статей 223 та 442 ЦПК України, в частині відсутності підстав для відкладення судового засідання та неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 363/2284/20, стверджуючи про незаконні дії АТ КБ «ПриватБанк», які безпідставно перепродали його борг та звернувся до суду після сплину трьох років. Також, зазначаючи про протиправність дій виконавця, скаржився, що йому незаконно заблокували рахунки з усіма коштами, які він отримав. Після чого судом роз`яснено боржнику його право, у разі незгоди з діями державного виконавця, звернутися до суду із відповідною скаргою у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Заслухавши боржника (відповідача у справі), дослідивши заяву та додані до неї матеріали, перевіривши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19.08.2021 у справі №363/2284/20 частково задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.12.2012 у розмірі 30 613 грн 79 коп., а також судовий збір у розмірі 2 102 грн 00 коп., усього 32 715 грн 79 коп.

Вказане рішення, копію якого відповідачем отримано 30.09.2021, відповідачем не оскаржувалося.

Супровідним листом від 24.09.2021 на адресу АТ КБ «ПриватБанк» судом надіслано виконавчий лист та копію судового рішення, які отримано 01.10.2021.

З постанови головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області від 28.06.2024 у виконавчому провадженні №67154065 вбачається, що на примусовому виконанні перебував виконавчий лист №363/2284/20, виданий 24.09.2021 Вишгородським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 30 613 грн 79 коп. та судового збору 2 102 грн 00 коп., усього 32 715 грн 79 коп. Вказаною постановою виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», залишок нестягненої суми за виконавчим документом зазначено в розмірі 31 607 грн 88 коп.

З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження №67154065 відкрито 15.10.2021, боржником у ньому є ОСОБА_1 , стягувачем - АТ КБ «ПриватБанк», стан виконавчого провадження - завершено.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу №8-22-08/2025. За умовами цього договору клієнт відступає фактору належні йому права вимоги до боржників, зазначених у відповідному Реєстрі боргових зобов`язань, а фактор набуває права вимоги у порядку та на умовах, визначених договором.

На підтвердження виконання умов договору факторингу заявником надано платіжну інструкцію від 22.08.2025 щодо сплати купівельної ціни за придбання прав вимоги, а також акт №10 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №10 від 18.09.2025.

Витяг з Реєстру боргових зобов`язань № 10 до договору факторингу № 8-22-08/2025 містить відомості про ОСОБА_1 , його РНОКПП, дату народження, референс договору SAMDN51000096387773 та кредитний договір б/н. Сукупність цих ідентифікаційних даних дає змогу однозначно встановити, що заявникові передано саме право вимоги, підтверджене рішенням суду у справі № 363/2284/20.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: Україна, 04073, місто Київ, проспект Бандери Степана, будинок 28А.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частинами першою, другою та п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; відповідну заяву може подати сторона, заінтересована особа, державний або приватний виконавець; ці положення застосовуються також у разі необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 10.09.2025 у справі № 369/13444/20: договір відступлення права вимоги може бути укладений після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості, оскільки судове рішення не змінює природи зобов`язання, а лише підтверджує його та надає можливість примусового виконання. Під час вирішення процесуального питання про заміну стягувача суд перевіряє факт і обсяг переходу права вимоги, але не вправі в межах такого розгляду встановлювати недійсність правочину, який не є нікчемним та не визнаний судом недійсним.

Доводи боржника про незаконність «перепродажу» боргу суд відхиляє. Згода боржника на заміну кредитора за загальним правилом не вимагається. Матеріали справи підтверджують наявність у первісного кредитора чинного та невиконаного в повному обсязі права вимоги, а договір факторингу, платіжна інструкція, акт приймання-передачі та витяг із Реєстру боргових зобов`язань підтверджують перехід цього права до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Доказів припинення зобов`язання, повного виконання рішення, скасування судового рішення, нікчемності договору факторингу чи визнання його недійсним суду не надано.

Отже, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» довело набуття права вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язанням, яке було предметом судового розгляду у справі № 363/2284/20, тому вимога про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає таке.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач, державний або приватний виконавець звернувся із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість утраченого оригіналу, має відтворювати його зміст і не створює для боржника нових або додаткових зобов`язань. У разі часткового виконання рішення стягнуті суми підлягають обов`язковому врахуванню виконавцем під час подальшого примусового виконання.

Після повернення виконавчого листа первісному стягувачу постановою державного виконавця від 28.06.2024, оригінал виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. На підтвердження втрати заявник надав запит до АТ КБ «ПриватБанк», відповідь банку про знищення 05.10.2025 архівного приміщення з оригіналами виконавчих документів унаслідок ракетного обстрілу та матеріали ДСНС щодо пожежі.

Виконавчий лист відсутній у правонаступника стягувача та не перебуває в органі державної виконавчої служби, оскільки був повернутий первісному стягувачу. Наведені докази у сукупності підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа й неможливість його повторного пред`явлення до виконання без видачі дубліката.

Доводи боржника про сплив трирічного строку є помилковими. Відповідно до частин першої, четвертої та п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років; пред`явлення документа до виконання перериває цей строк, а в разі його повернення стягувачу через неможливість повністю або частково виконати рішення новий строк установлюється з дня повернення документа.

Виконавчий лист був пред`явлений до виконання, а 28.06.2024 повернутий стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, новий трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання обчислюється з 28.06.2024 та спливає 28.06.2027. Заяву подано 29.06.2026, тобто в межах установленого законом строку.

Твердження боржника про неправомірне накладення державним виконавцем арешту на його рахунки та блокування коштів не стосуються предмета розгляду цієї заяви. У цьому провадженні суд вирішує виключно питання про процесуальне правонаступництво та наявність умов для видачі дубліката виконавчого документа, а не перевіряє законність конкретних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця. Такі рішення та дії можуть бути оскаржені боржником у самостійному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Оскільки судове рішення не виконане в повному обсязі, оригінал виконавчого листа втрачено, а заява подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, вимога про видачу дубліката виконавчого листа також підлягає задоволенню.

Видача дубліката не порушує прав боржника, оскільки не змінює змісту та обсягу присудженого, а залишок нестягнутої суми й усі раніше стягнуті платежі мають бути враховані під час подальшого виконання рішення.

Керуючись статтями 247, 258261, 353, 354, 442 ЦПК України, статтями 512, 514, 516, 1077 ЦК України, статтями 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №363/2284/20, виданому 24.09.2021 Вишгородським районним судом Київської області на виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19.08.2021 у цивільній справі №363/2284/20, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 28А).

Видати дублікат виконавчого листа №363/2284/20, виданого 24.09.2021 Вишгородським районним судом Київської області на виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19.08.2021 у справі №363/2284/20, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 27.07.2026.

Суддя О.П. Лукач