Ухвала суду № 138517358, 27.07.2026, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 755/16862/18

УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2026 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Бородянський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Акціонерне товариство КБ «Приватбанк», про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернулось до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням суду позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 755/16862/18 від 24 червня 2019 року, про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 60167187 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 25 грудня 2019 року державним виконавцем ВДВС виконавче провадження № 60167187 було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за вказаним вище кредитним договором. Станом на дату укладення договору факторингу оригінал виконавчого листа стягувачу не передавався. На даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу ТОВ «Капіталресурс» не може реалізувати свої права стягувача.

З огляду на вказані обставини, просив замінити стягувача КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі № 755/16862/18 від 24 червня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу та видати дублікат виконавчого листа № 755/16862/18 від 24 червня 2019 року.

Заявник ТОВ «Капіталресурс» свого представника у судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересовані особи: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Бородянський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України своїх представників у судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що за рішенням Бородянського районного суду Київської області від 17 травня 2019 року в справі № 755/16862/18 позов АТ КБ "ПриватБанк" задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 114 412,05 грн, а також понесені судові витрати у розмірі 1 762,00 гривень.

На підставі вказаного рішення Бородянським районним судом Київської області було видано виконавчий лист, який відповідно до супровідного листа № 755/16862/18/6588/2019 від 24 червня 2019 року було направлено засобами поштового зв`язку АТ КБ "ПриватБанк".

У подальшому за виконавчим листом у справі № 755/16862/18, де боржником зазначено ОСОБА_1 , державним виконавцем Бородянського районного ВДВС ГТУЮ у Київські області 27 вересня 2019 року відкрито виконавче провадження (ВП № 60167187).

25 грудня 2019 року головним державним виконавцем Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Смеречинською А.В. винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документа у справі № 755/16862/18, виданого Бородянським районним судом Київської області 24 червня 2019 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

22 серпня 2025 року між АТ КБ "ПриватБанк» і ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого ТОВ «Капіталресурс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи та листа АТ КБ «Приватбанк» від 18 березня 2026 року, виконавчий документ, який виданий на підставі судового рішення у справі № 755/16862/18, знищено 05 жовтня 2025 року через руйнування архівного приміщення за адресою: м.Львів, вул.Північна, буд.2, де вказаний виконавчий документ перебував на зберіганні, внаслідок військової агресії РФ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий документ у справі № 755/16862/18, виданий 24 червня 2019 року Бородянським районним судом Київської області, повернуто стягувачу постановою головного державного виконавця від 25 грудня 2019 року на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Водночас 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені Законом № 1404-VIII строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано.

Таким чином, з огляду на положення пункту 102 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження», заява ТОВ «Капіталресурс» про видачу дубліката виконавчого листа, подана до суду 26 травня 2026 року, є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник стверджував, що оригінал виконавчого листа в нього відсутній та на виконання повторно не пред`являвся.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 статті 76 ЦПК України вказано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник, звертаючись до суду з вказаною заявою, обґрунтовував свої вимоги тим, що внаслідок військової агресії РФ, 05 жовтня 2025 року приміщення, де зберігався оригінал вказаного виконавчого документа, знищено.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Таким чином, оригінал виконавчого листа у справі № 755/16862/18 від 24 червня 2019 року, де боржником зазначено ОСОБА_1 втрачено, та відсутні відомості про те, що судове рішення у справі № 755/16862/18, яке набрало законної сили і на виконання якого судом видано виконавчий лист, виконано добровільно.

З огляду на зазначене, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, а строки для пред`явлення виконавчого документу до виконання стягувачем не пропущено, то суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Капіталресурс» задовольнити, видати дублікат виконавчого листа та замінити стягувача АТ КБ "ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 755/16862/18.

Керуючись ст. 442, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Бородянський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Акціонерне товариство КБ «Приватбанк», про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 755/16862/18, виданого 24 червня 2019 року Бородянським районним судом Київської області на виконання рішення суду про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа в справі № 755/16862/18, виданого 24 червня 2019 року Бородянським районним судом Київської області про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27 липня 2026 року.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО