Ухвала суду № 138516801, 23.07.2026, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/76/26

Провадження по справі 2-п/276/9/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Бобра Д.О.,

при секретарі судового засідання Свиридок А.В.,

за участю

представника позивача Бурого М.В.,

представника відповідача Козуба О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козуб Олександр Миколайович, про перегляд заочного рішення від 28.05.2026 року по цивільній справі № 276/76/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Хорошівського районного суду Житомирської області від 28.05.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ЕЙС" до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія «ЕЙС" заборгованість за Договором кредитної лінії №00-8186354 від 30.05.2023 в сумі 24500 (дванадцять чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 7000,00 грн, заборгованість за відсотками - 17500,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Козуба О.М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, яке відбулося 28.05.2026, судові повістки не отримувала. Також ОСОБА_2 на простування вимог позивача зазначає, що відповідач заперечує факт отримання кредитних коштів, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази зарахування коштів на рахунок відповідача, а довідка АТ «Сенс Банк» від 22.06.2026 свідчить про те, що у 2023 році у відповідача не було відкрито рахунку у АТ «Сенс Банк», що спростовує твердження про отримання 30.05.2023 відповідачкою кредитних коштів.

Ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області від 10.07.2026 заяву про перегляд заочного рішення від 28.05.2026 призначено до розгляду на 23.07.2026 року.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, з підстав зазначених у заяві, а також додатково зазначив, що відповідачка не може підтвердити те, що нею укладався договір кредитної лінії №00-8186354 від 30.05.2023.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечив, зазначив що обставини перерахування відповідачу грошових коштів підтверджується листом надавача платіжних послуг ТОВ «ФК «Контрактовий дім».

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку чи спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги: вимога змагальності процесу відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на публічне слухання, що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (справа «Екбатані проти Швеції»(Ekbatani v. Sweden, 26 травня 1988 року, пункти24-33); право на ефективну участь («T. та V. проти Сполученого Королівства», 16 грудня 1999 року, пункти 83-89).

Стаття 6 Конвенції головним чином служить для визначення того, чи були надані заявнику достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, які він вважав недостовірними, а не для того, щоб оцінювати правильність або неправильність рішення, прийнятого національними судами (справа «Каралевічус проти Литви» (Karaleviиius v. Lithuania),06 червня 2002 року).

Крім того, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачу було направлено судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 28.05.2026, проте остання відповідачу не вручена.

Відповідно до п. 2.1. договору кредитної лінії №00-8186354 від 30.05.2023 передбачено обов`язок кредитодавця провести ідентифікацію/верифікацію позичальника у один із трьох способів, проте у матеріалах справи відсутні дані про проведення такої ідентифікації/верифікації, а сторона відповідача не визнає факту укладення вказаного кредитного договору.

Крім того доводи, викладені відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, щодо відсутності у відповідача ОСОБА_1 банківських рахунків у АТ «Сенс Банк» на час укладення кредитного договору та перерахування грошових коштів, є істотними для правильного вирішення справи та підлягають дослідженню у судовому засіданні з наданням їм правової оцінки судом під час розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду. Справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, оскільки справа, виходячи із розміру ціни позову, віднесена до малозначних спорів.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Козуба Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Хорошівського районного суду Житомирської області від 28.05.2026 року по цивільній справі № 276/76/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, судове засідання у справі призначити на 10 год. 40 хв. 26 серпня 2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Запропонувати сторонам справи надати до суду додаткові докази в обґрунтування їх вимог та заперечень у строк до 20.08.2026, копії яких завчасно направити іншій стороні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.07.2026.

Суддя Д.О. Бобер