Ухвала суду № 138516800, 27.07.2026, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/976/26

Провадження по справі 2-о/276/61/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Семенюка А.С.,

при секретарі судового засідання Процюк О.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Кононенко А.А. (в режимі відеоконференції),

представника органу опіки та піклування Сидорчука Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Хорошів цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень піклувальника над обмежено дієздатною особою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хорошівської селищної ради, -

ВСТАНОВИВ:

До Хорошівського районного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить звільнити ОСОБА_2 від повноважень піклувальника над ним.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 06.05.2019 у справі № 276/111/18 його було визнано обмежено дієздатним та призначено піклувальником його сестру ОСОБА_2 . Заявник вказує, що тривалий час між ним та піклувальником виникають конфліктні ситуації, остання не виконує своїх повноважень, не надає жодної матеріальної, фізичної чи моральної допомоги, а також намагається психологічно впливати на нього з метою заволодіння його пенсійними виплатами та майном. З огляду на це, заявник змушений звернутися до суду із вказаною заявою.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хорошівської селищної ради подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що належне здійснення повноважень піклувальника передбачає взаємодію, довіру та можливість надання допомоги. Враховуючи волевиявлення заявника, наявність тривалих конфліктних відносин та відсутність взаємодії між сторонами, орган опіки та піклування не заперечує проти задоволення заяви та звільнення ОСОБА_2 від повноважень піклувальника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 подала до суду письмові пояснення, в яких вимоги заявника не визнала. Вона підтвердила факт встановлення над заявником піклування та призначення її піклувальником за рішенням суду від 06.05.2019. Водночас заінтересована особа зазначила, що через погіршення власного стану здоров`я вона зверталася до Хорошівської селищної ради із заявами про звільнення її від обов`язків піклувальника. Рішенням виконавчого комітету Хорошівської селищної ради № 152 від 25.09.2020 її було звільнено від обов`язків піклувальника над ОСОБА_1 . З жовтня 2020 року вона припинила будь-які контакти з братом та не надає йому допомоги, оскільки вважає, що її повноваження припинено. Також ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 раніше звертався до суду із заявою про скасування рішення про визнання його обмежено дієздатним та поновлення дієздатності (справа № 276/6/25), у зв`язку з чим вважає подання даної заяви зловживанням процесуальними правами. Заінтересована особа просила залишити заяву без розгляду, накласти на заявника штраф та стягнути з нього на її користь судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 гривень.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 , його представник адвокат Кононенко А.А., та представник органу опіки та піклування Сидорчук Д.В. подану заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 06.05.2019 у справі № 276/111/18 ОСОБА_1 визнано обмежено дієздатним, встановлено над ним піклування та призначено піклувальником його сестру ОСОБА_2 . Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 36 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з частиною 2статті 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Частиною 1 та 3 статті 69 ЦК України передбачено, що піклувальник над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, зобов`язаний дбати про її лікування, створення необхідних побутових умов. Піклувальник зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Судом встановлено, що між піклувальником та підопічним відсутнє взаєморозуміння, існують тривалі конфліктні відносини, що підтверджується як доводами самого заявника, так і визнається заінтересованою особою ОСОБА_2 та органом опіки та піклування. ОСОБА_2 фактично не виконує обов`язків піклувальника з жовтня 2020 року, пояснюючи це наявністю рішення органу місцевого самоврядування про її звільнення.

Оцінюючи доводи заінтересованої особи про те, що вона вже звільнена від повноважень піклувальника рішенням виконавчого комітету Хорошівської селищної ради № 152 від 25.09.2020, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 75 ЦК України, суд, якщо він призначив піклувальника, або орган опіки та піклування може звільнити піклувальника від його повноважень за заявою особи, над якою встановлено піклування.

Водночас, згідно з частиною 5 статті 63 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), звільнення опікуна чи піклувальника в разі, якщо їх призначив суд, і призначення ними інших осіб здійснюються в порядку, встановленому частиною другою статті 300 цього Кодексу.

Частина 2 статті 300 ЦПК України імперативно визначає, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Оскільки ОСОБА_2 було призначено піклувальником саме на підставі судового рішення від 06.05.2019, вирішення питання про звільнення її від цих повноважень належить до виключної компетенції суду. Прийняття виконавчим комітетом Хорошівської селищної ради рішення № 152 від 25.09.2020 про звільнення ОСОБА_2 від обов`язків піклувальника відбулося з перевищенням повноважень органу опіки та піклування, оскільки орган місцевого самоврядування не наділений правом скасовувати чи змінювати рішення суду в цій частині.

Отже, юридично ОСОБА_2 продовжує перебувати у статусі піклувальника заявника. Зважаючи на повну відсутність контакту між сторонами, небажання піклувальника виконувати свої обов`язки та наявність відповідної заяви підопічного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для звільнення ОСОБА_2 від повноважень піклувальника на підставі статті 300 ЦПК України.

Щодо тверджень заінтересованої особи про зловживання заявником процесуальними правами, суд зазначає наступне. Звернення особи до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності (справа № 276/6/25) має інший правовий предмет доказування (оцінка психічного стану особи) порівняно із заявою про зміну чи звільнення піклувальника (оцінка якості виконання обов`язків конкретною особою). Той факт, що заявник реалізує своє право на ініціювання питання про звільнення піклувальника, який фактично усунувся від виконання своїх обов`язків, не може розцінюватися судом як маніпуляція чи зловживання процесуальними правами у розумінні статті 44 ЦПК України. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду та накладення штрафу слід відмовити.

Вирішуючи питання про судові витрати, зокрема вимогу ОСОБА_2 про стягнення із заявника 5000 гривень витрат на правничу допомогу, суд виходить з такого. Відповідно до частини 7 статті 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Законодавством не передбачено відшкодування судових витрат заінтересованій особі за рахунок заявника у справах про звільнення піклувальника. Крім того, вимоги заявника судом задовольняються. Тому у стягненні судових витрат на користь заінтересованої особи необхідно відмовити.

Оскільки суд звільняє ОСОБА_2 від повноважень піклувальника, а подання від органу опіки та піклування про призначення іншого піклувальника до суду не надходило, суд застосовує положення статті 65 ЦК України. Згідно з частиною 1 вказаної статті, до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. Відповідно до частини 1 статті 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Тому суд вважає за необхідне покласти здійснення піклування над ОСОБА_1 на орган опіки та піклування виконавчого комітету Хорошівської селищної ради до вирішення питання про призначення йому нового піклувальника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 55, 60, 75 ЦК України, ст.ст. 44, 258, 259, 260, 293, 294, 299, 300, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень піклувальника над обмежено дієздатною особою задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від повноважень піклувальника над обмежено дієздатною особою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Покласти здійснення повноважень піклувальника щодо обмежено дієздатного ОСОБА_1 на орган опіки та піклування виконавчого комітету Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області до призначення особі нового піклувальника у встановленому законом порядку.

У задоволенні клопотання заінтересованої особи ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, місцезнаходження: Житомирська область, Житомирський район, селище Хорошів, вул. Героїв України, будинок 13, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04344587.

Суддя А.С. Семенюк