Постанова № 13851488, 11.02.2011, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №3-562/2011

№ 0406/12511000/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст. 340 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Свердловськ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає: АДРЕСА_1, працює: декларант ТОВ «Егерзунд Україна», -

в с т а н о в и в :

21.12.10 до митного поста "Східний термінал" (Київська область, Бориспільський району, с. Мартусівка, вул. Мойсеєва, 70) Київської обласної митниці (далі - м/п "Східний термінал") декларантом ТОВ "Егерзунд Україна" ОСОБА_1 було подано вантажну митну декларацію типу ЇМ 40 (далі - ВМД), яку прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний №125110000/2010/464556, та документи з метою випуску у вільний обіг товару «Скумбрія свіжоморожена блоками, ціла з головами, не патрана, розмірний ряд 4-600. Чиста вага 19000 кг». Зазначений вантаж надійшов на адресу ТОВ "Егерзунд Україна" (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Леніна, буд. 20-г, код ЄДРПОУ 36230096) від фірми «Egersund Seafood AS»( P.O. Box 310, N4379 Egersund, Норвегія). Пропуск вантажу через митний кордон України здійснювався Чернігівською митницею на підставі товаросупровідних документів: контракту № 01/09 від 16.04.2009, СМR № 0155842 від 16.12.2010 р., інвойс № 2991 від 08.10.10, ПД № 125110000/2010/853094 від 17.12.2010, книжки МДП № UХ65141728 від 16.12.2010. Перевезення вантажу здійснювалось вантажним автомобілем з реєстраційними номерами НОМЕР_1. У ході митного огляду товару, заявленого за ВМД № 125110000/2010/464556, у графі 54 якої проставлений особистий підпис декларанта ТОВ „Егерзунд Україна" ОСОБА_1, встановлено, що відомості про чисту вагу товару, заявлені ОСОБА_1 у графі 31, вищевказаної ВМД не відповідають фактичним, а саме: заявлена чиста вага товару - 19000 кг., фактична - 19447 кг., різниця складає 447 кг. Зазначений факт підтверджується актом про проведення митного огляду від 22.12.10 № 125110000/2010/464556. У відповідності до вимог статті 84 МК України товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів і транспортних засобів. Згідно зі статтею 81 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно до статті 88 МК "України декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену Митним кодексом України, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою. Відповідно до частини 2 статті 88 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України.

Таким чином, у графі 31 ВМД № 125110000/2010/464556 декларантом ТОВ „Егерзунд Україна" ОСОБА_1 не були заявлені за встановленою формою точні відомості про товари (а саме-його чисту вагу), які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З огляду на викладене, у діях декларанта ТОВ „Егерзунд Україна" ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 340 Митного кодексу України.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0406/12511000/10 примірник якого вручено під підпис ОСОБА_1 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. Кошти в забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

Правопорушник в судове засідання не зявився, пояснень по справі не надав. Клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно висновку прокурора Невольниченко Дмитро Борисович скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 340 МК України, у звязку з чим просив вилучену у порушника рибу конфіскувати.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами справи громадянина України ОСОБА_1, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, оскільки це підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, службовими записками працівників митниці, правопорушник заперечень до змісту протоколу не мав. У звязку з чим його слід визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. Вчинення правопорушення з необережності не є обставиною, яка помякшує відповідальність.

З направлених до суду документів не вбачається жодних помякшуючих відповідальність обставин, про них не зазначав й правопорушник.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, думку прокурора та зазначені норми закону, приходжу до висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді конфіскації не задекларований товари: скумбрія свіжоморожена блоками, ціла з головами, не патрана, розмірний ряд 4-600, кількість 447 кг., вартість 10180, 70 грн., яка була вилучена працівниками митниці за протоколом.

Керуючись ст.ст. 23, 33 КУпАП, ст.ст. 326, 340 МК України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, та застосувати до нього стягнення у виді конфіскації вилученого товару в дохід держави України, а саме:

- скумбрія свіжоморожена блоками, ціла з головами, не патрана, розмірний ряд 4-600, кількість 447 кг., вартість 10180, 70 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя С.М. Вознюк