Рішення № 13851471, 11.02.2011, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2- 4294/10

РІШЕННЯ

Ім'ям України

26. 01.2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Левченко А.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу у за позовом ОСОБА_1 до Товарниства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» про виправлення в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди та витрат на юридичну допомогу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про виправлення неправильного запису в трудовій книжці, стягнення з відповідача, з яким вона перебувала в трудових відносинах з 19 грудня 2006 р. по 30 січня 2007 р. невиплачену заробітну плату, невиплачені лікарняні, невиплачену вихідну допомогу, середню заробітну плату за час затримки її виплати, компенсацію в зв’язку з порушенням строків виплати, моральну шкоду, а також при уточненні позовних вимог ОСОБА_1 просить суд зобов’язати відповідача видати наказ про її звільнення з підстав розірвання трудового договору в зв’язку з порушенням відповідачем законодавства про працю.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, просила суд задовольнити їх, зіславшись на грубе порушення відповідачем законодавства про працю

Відповідач проти позову заперечив, про що надав суду письмові пояснення.

          Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали даної справи, врахувавши заперечення відповідача та дослідивши матеріали цивільних справ № 2-2813/10 та 2-162/08, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

На підставі наказу № 125-к ТОВ „Калина”, яке в подальшому перейменоване в ТОВ „Завод енергетичного обладнання ”ДАН”, ОСОБА_1 була прийнята на посаду економіста з 19.12.2006 р. з випробувальним строком в 2 місяці (а.с. 6 справа 2-162/08).

На підставі наказу № 12-к ТОВ „Завод енергетичного обладнання „ДАН” ОСОБА_1 звільнено з посади економіста з 30.01.2007р. згідно ст. 28 КЗпПУ, як таку, що не витримала строку випробування.(а.с.7 справа 2-163/08)

У вересні 2007 року ОСОБА_1 оскаржила до суду наказ про її звільнення та просила суд поновити її на роботі з виплатою середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (справа № 2-163/08). По даній справі Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.06.2008 року позивачці відмовлено в задоволенні її вимог. Це рішення залишено в силі Ухвалою Верховного Суду України від 17. грудня 2008 року

За правилами ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином питання звільнення з роботи ОСОБА_1 за ст. 28 КЗпПУ вже розглянуте та вирішене судом, її вимоги пов’язані зі зміною підстави звільнення фактично є оскарженням звільнення, а тому не підлягають задоволенню та розгляду по суті.

За цих же умов не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про виплату вихідної допомоги, передбаченої ст. 44 КЗпПУ, оскільки така допомога може бути виплачена лише з підстав зазначених в цій нормі Закону. Звільнення за ст. 28 КЗпПУ не є підставою для виплати вихідної допомоги.

З листа Територіальної державної інспекції праці у Київській області від 07.03.2007 р. слідує, що вся заробітна плати за час фактичної роботи ОСОБА_1 в період з 19.12.2006 р. по 30.01.2007 р. їй була виплачена в повному обсязі. Так само їй були оплачені видані медичними установами листи непрацездатності в цей період (а.с. 20,21 справа № 162/08). Зазначені висновки Інспекції праці не викликають у суду сумнівів, ґрунтуються на акті перевірки державного інспектора праці (а.с. 47,48справа № 162/08) та не оскаржувались самою ОСОБА_1

Факт нарахування та отримання ОСОБА_1 належних їй коштів підтверджується: листом Центра поштового зв’язку м. Бориспіль № 02-650 від 23.07.2007р.(а.с.16 справа № 162/08), платіжною відомістю ТОВ „Калина” за грудень 2006р з підписом позивачки про їх отримання.(а.с.75-77 справа № 2813/10), платіжною відомістю ТОВ „ДАН” за січень 2007р. та зворотнім поштовим повідомленням про їх вручення позивачці.(а.с.75-77,78 справа № 2813/10), платіжною відомістю ТОВ „ДАН” за лютий 2007 р. та Фіскальним чеком про їх поштовий переказ на ім’я позивачки (а.с.82-84 справа № 2813/10).

Окрім цього, судом встановлено, що на виконання листа ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Києво-Святошинському районі ТОВ „Завод енергетичного обладнання „ДАН” зробив перерахунок оплати лікарняних листів, виданих ОСОБА_1 та поштовим переказом №9013 від 03.03.2010 року виплатив їй недоплачені кошти. (а.с.90,91 справа № 2813/10)

Таким чином, вимоги позивачки про стягнення невиплаченої заробітної плати, сум неоплачених лікарняних листів та компенсації у зв’язку з порушенням строків виплати є необґрунтованими та недоведеними, не ґрунтуються на фактичних даних. А тому також не підлягають задоволенню.

Вимоги позивачки про стягнення на її користь моральної шкоди не доводяться неправомірністю дій відповідача, а тому не підлягають задоволенню також.

Разом з цим, суд вбачає порушення відповідачем „Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях” , затвердженої наказом Мінпраці України, Мінюсту України, Мінсоцзахисту України від 29.07.1993 р. №58.

Так в Трудовій книжці на ім’я ОСОБА_1 в розділі „Відомості про нагородження” відповідачем зроблено записи за номерами 38,39,40, що стосуються відомостей про роботу позивача.

А тому неправильність записів в Трудовій книжці ОСОБА_1 підлягають виправленню відповідачем, у відповідності з вимогами п. п. 2.10, 3.1, 3.2 Інструкції.

          Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з того, що позивачка звільнена від сплати держмита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи при подачі позову, що випливає з трудових правовідносин, а тому ці витрати за правилами ст. 88 ЦПК України присуджуються з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 44,47 Кодексу закону про працю України, та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,131, 209,212-215 ЦПК України , -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товарниства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» про виправлення в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди та витрат на юридичну допомогу задовольнити частково.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод енергетичного обладнання „ДАН” зробити виправлення неправильного запису в трудовій книжці ОСОБА_1 в розділі „Відомості про нагороди” порядкових номерів 38,39,40, які необхідно виконати в розділі „Відомості про роботу”.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод енергетичного обладнання „ДАН” на користь держави суму судового збору в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. (р/р 31115095700004, МФО 821018; код ЗКПО 23570079; банк УДК в Київській області; КБК 22090200) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 (тридцять сім) грн.. 00 коп. (р/р 31218297700004, МФО 821018; код ЗКПО 23570059; банк ГУДКУ в Київській області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                     підпис

З оригіналом згідно

Суддя Бориспільського міськрайонного суду А.В. Левченко