Рішення № 138514050, 27.07.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/1243/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу ДВС у м. Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернулась в суд з позовом до Першого відділу ДВС у м. Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Марко Валерія Мірчевича про відкриття виконавчого провадження № 80452172 від 11.03.2026 відносно ОСОБА_1 .

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки постанова ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1163 від 27.06.2025 про накладення на останню штрафу в розмірі 17 000 грн йому не вручалася, а про її існування позивач дізналась лише 12.03.2026, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження після блокування банківського рахунку.

Позивач звертає увагу на те, що у постанові про адміністративне правопорушення відсутні відомості про її вручення, а тому строк для добровільної сплати штрафу, передбачений статтею 307 КУпАП, не розпочався. Відтак, підстави для направлення постанови на примусове виконання та стягнення штрафу у подвійному розмірі відповідно до статті 308 КУпАП відсутні.

Крім того, позивач вважає, що державний виконавець не перевірив факт належного вручення постанови та безпідставно відкрив виконавче провадження, чим порушив право останнього на добровільне виконання постанови та оскарження у встановленому законом порядку.

2. Відповідач правом визначеним у статті 162 КАС України на подання відзиву на адміністративний позов - не скористався.

Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. (ч.4 ст. 159 КАС України).

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

1. Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. 27.06.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову № 1163, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

2. 11.03.2026 старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Чернівці відкрито виконавче провадження ВП № 80452172 з примусового виконання зазначеної постанови про стягнення з позивача штрафу в сумі 34 000 грн.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Отже, державний виконавець зобов`язаний відповідно до вимог чинного законодавства не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

2. Судом встановлено, що постановою від 27.06.2025 року №1163 ІНФОРМАЦІЯ_3 накладено на позивача штраф в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Зазначену постанову про стягнення з позивача штрафу ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслано для примусового виконання до Першого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

3. При цьому варто зауважити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі постанови про накладення адміністративного стягнення. Лише у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова підлягає направленню до органу державної виконавчої служби для примусового виконання із стягненням подвійного розміру штрафу (стаття 308 КУпАП).

Як встановлено судом, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вручення позивачеві постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1163 від 27.06.2025. При цьому, у зазначеній постанові відсутній підпис позивача про її отримання чи інші відомості, які б підтверджували факт її вручення.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що строк для добровільної сплати штрафу, передбачений статтею 307 КУпАП, розпочав свій перебіг, а відтак були відсутні передбачені законом підстави для направлення постанови на примусове виконання та стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Отже, відкриваючи виконавче провадження на підставі постанови, належне вручення якої боржнику не підтверджено, державний виконавець передчасно розпочав процедуру примусового виконання, чим порушив вимоги статей 307, 308 КУпАП та Закону України «Про виконавче провадження».

4. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що постанова старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 80452172 від 11.03.2026 прийнята без достатніх правових підстав, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

5. Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

6. Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивачем доведено наявність підстав для задоволення заявлених вимог. Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що наявні підстави для задоволення адміністративного позову.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, відтак слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 1064,96 грн.

Керуючись статтями 241 - 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого відділу ДВС у м. Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Марко Валерія Мірчевича про відкриття виконавчого провадження № 80452172 від 11.03.2026 відносно ОСОБА_1 . .

2. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Першого відділу ДВС у м. Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції судовий збір в сумі 1064,96 грн.

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до статей 287, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач - Перший відділ ДВС у м. Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Леоніда Дергача, 25, м.Чернівці, 58008, код ЄДРПОУ: 41659926).

Третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ).

Суддя О.В. Боднарюк