Ухвала суду № 138513799, 27.07.2026, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №721/226/26

Провадження №2-п/718/10/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2026 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді Нагорного В.В.,

за участю секретаря судового засідання Якубівської В.В.,

учасники справи:

представник позивача - не з`явився,

відповідач - не з`явилась,

представник відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіцманського районного суду Чернівецької області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Новікова О.П. про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 червня 2026 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

19 червня 2026 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області через систему "Електронний суд" звернувся представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Новіков О.П. із заявою про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 червня 2026 року, в якій просив задовольнити заяву ОСОБА_1 в повному обсязі, скасувати заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 червня 2026 року у справі № 721/226/26 (провадження № 2/718/407/26) за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу № 721/226/26 до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована тим, що жодного судового засідання відповідач не відвідала, відзив на позовну заяву не подавала, відповідач не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, фізично не могла отримати жодної судової кореспонденції, оскільки 05 травня 2026 року вона виїхала за межі території України до Республіки Польща, заявлені позовні вимоги в частині стягнення "тіла кредиту" є безпідставними, необгрунтованими, банк не надав первинних документів, не довів факту реальної видачі кредиту та використання кредитних коштів на заявлену суму, застосування до відповідача будь-яких штрафних санкцій є незаконним.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.06.2026 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без руху, надано ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.06.2026 року прийнято до розгляду заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 02 липня 2026 року о 10:30 год.

Судове засідання, призначене на 02 липня 2026 року о 10:30 год., не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці з 26 червня 2026 року по 10 липня 2026 року включно.

Після виходу головуючого судді із щорічної відпустки, 13 липня 2026 року розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначено у судовому засіданні на 27 липня 2026 року о 12:00 год.

У судове засідання, призначене на 27 липня 2026 року о 12:00 год., сторони та їх представники не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

При цьому, 29.06.2026 Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" подав через систему "Електронний суд" заперечення на заяву про перегляд заочного рішення у даній справі, в якій заперечив твердження представника відповідача щодо неналежного повідомлення відповідача про розгляд справи, факт перебування відповідача за межами України, на його думку, не може саме по собі свідчити про неможливість реалізації нею процесуальних прав у справі та не є підставою для перегляду заочного рішення суду, стверджував, що підписавши індивідуальну частину договору (анкету-заяву) відповідач приєднався до публічної частини договору, зазначив, що тіло кредиту включає в себе договірні проценти за правомірне користування коштами банку, відповідно банк має право на стягнення нарахованих відсотків, які були капіталізовані у тіло кредиту, що грунтується на умовах договору та положеннях законодавства, а доказів належного виконання своїх зобов`язань за кредитним договором чи сплати заборгованості на момент ухвалення рішення відповідачем не надано, у зв`язку з чим позивач просив залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення.

У поданій 17.07.2026 через систему "Електронний суд" заяві представник відповідача просив проводити судове засідання, призначене на 27 липня 2026 року о 12:00 год. за відсутності представника відповідача, задовольнити заяву повністю, скасувати заочне рішення та призначити справу № 721/226/26 до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд заяву про перегляд заочного рішення без участі представників сторін.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з огляду на таке.

Заочним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 червня 2026 року у цивільній справі № 721/226/26 позов Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23, код ЄДРПОУ: 21133352) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.05.2020 року у розмірі 148969 (сто сорок вісім тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн 53 коп.; у задоволенні інших позовних вимог - відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23, код ЄДРПОУ: 21133352) судовий збір у розмірі 2555 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 80 коп.

Суд зазначає, що у матеріалах справи (а/с 239) наявна довідка про доставку електронного документу, відповідно до якої документ в електронному вигляді "Рішення" від 08.06.26 по справі №721/226/26 було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет.

Таким чином, суд критично оцінює доводи представника відповідача про те, що відповідач не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, фізично не могла отримати жодної судової кореспонденції, оскільки 05 травня 2026 року вона виїхала за межі території України до Республіки Польща, оскільки у відповідача ще до ухвалення судом заочного рішення вже був представник - адвокат Новіков Олександр Павлович, який вже був долучений до системи ЄСІТС у даній справі та мав можливість отримувати через свій електронний кабінет процесуальні документи.

Наявність у даній справі представника відповідача у свою чергу спростовує його доводи, що відповідач не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, лише за сукупності двох вищевказаних умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Судом встановлено, що справу було розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Разом з тим, до заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача не долучено доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач у даній справі була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду даної справи, користувалася правничою допомогою свого представника - адвоката Новікова О.П., який мав можливість як адвокат отримувати через свій електронний кабінет процесуальні документи, а до заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача не долучено доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 287-288 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Новікова О.П. про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 червня 2026 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 червня 2026 року у цивільній справі № 721/226/26 за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нагорний