Ухвала суду № 138512278, 27.07.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-4123/2010

№ 6/183/271/26

У Х В А Л А

27 липня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Фролової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Лук`яненко О.В.,

представника заявника Лобань Д.М. (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного Акціонерного Товариства «Український Комунальний Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: - Сіверськодонецький відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Український Комунальний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства «Український Комунальний Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4123/2010 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Український Комунальний Банк» (далі ПАТ «Укркоммунбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області, яке набрало законної сили 26.10.2010 задоволено позов Акціонерного Банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 0036/07-1272 від 19.11.2007 в сумі 3387,84 грн. На виконання вказаного рішення суду, 17.0.12012 судом видано виконавчий лист № 2-4123/2010.

Примусове виконання судового рішення здійснювалось в Сєвєродонецькому міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Постановою від 14.02.2013 старшого державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Аббасовим Р.І. відкрито виконавче провадження № 3668225 та накладено арешт на все майно боржника. Проте було з`ясовано, що державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко А.С. винесено постанову від 19.05.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». У до постанови супровідному листі від 23.04.2021 зазначено адресу стягувача: 91055, м. Луганськ, вул. Шевченка, 18-А, в той час як ця територія була тимчасово окупована, на яку надсилання кореспонденції не здійснюється. В той же час, представник ПАТ «Укркомунбанк» раніше звертався до державного виконавця із клопотанням від 10.09.2020 за вих. № 298/20-Л, в якому було зазначено актуальну адресу стягувача: 0470. М. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд.17. Перевіркою відомостей журналу реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ «Укркомунбанк» супровідний лист, до якого б додавалась постанова старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Харків) Цівенко А.С. від 19.05.2021 по виконавчому провадженню №3668225, а також оригінал виконавчого листа № 2-4123/2010 від 17.01.2012, не встановлено.

ПАТ «Укркомунбанк» протягом 2022-2024 років неодноразово звертався додержавного виконавця із заявами з приводу надіслання стягувачу постанови від 19.05.2021 про повернення виконавчого документа та направлення оригіналу виконавчого листа, які залишились без відповіді. Лише 02.09.2025, начальником Сіверськодонецького відділу ДВС у Сіверськодонецькому районі Луганської області повідомлено, що виконавче провадження №3668225 щодо боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу та повторно на виконання не надходило. Викладене, свідчить про втрату виконавчого документа. Оскільки, з огляду на положення постанови КМУ від 11.03.2020 № 211, щодо запровадження карантину на території України, а також Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», процесуальний строк пред`явлення до виконання виконавчого документа перерваний та не пропущений, що стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою.

Представник ПАТ «Укркомунбанк» підтримав подану заяву з підстав викладених в ній, просив її задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленим про день та час розгляду заяви своєчасно та належним чином, в порядку п.19 Перехідних положень ЦПК України, ч.1 ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

В судове засідання представник Сіверськодонецького ВДВС у Сіверськодонецькому районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не з`явився, надавши заяву про розгляд заяви без участі представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Встановлено, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Аббасовим Р.І.,14.02.2013, відкрито виконавче провадження № 36682225 з виконання виконавчого листа № 2-4123/2010, виданого 17.01.2012 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укркомунбанк» заборгованості за кредитним договором від 19.11.2007 № 0036/07-1272 в сумі 3387,84 грн. та надано боржнику строк для добровільного виконання до 21.02.2013.

Заявником до заяви копії зазначеного рішення суду та виконавчого листа від 17.01.2012, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 36682225 не долучено, а тому у суду відсутня можливість встановити дату його ухвалення.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області у цивільній справі № 2-4123/2010 за позовом АБ «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також ухвали, постановлені під час розгляду даної справи, зокрема відомості про його скасування.

Постановою державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко А.С. від 19.05.2021, виконавчий лист № 2-4123/2010, виданий 17.01.2012 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укркомунбанк» заборгованості за кредитним договором від 19.11.2007 №0036/07-1272 в сумі 3387,84 грн. повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Встановлено, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 36682225 на момент розгляду справі є завершеним, зазначений виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні.

Також встановлено, що постанову про закінчення виконавчого провадження та оригінал виконавчого документу стягувач не отримував, а тому є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Український Комунальний Банк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4123/2010 за позовом АБ «Український Комунальний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області та виконавчого листа від 17.01.2012. Вказана ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з діючим законодавством, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У Постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №6/275-08 зазначено, що законодавство України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату) його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так. у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові від 19.04. 2021 у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03.02.2021 у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20.05.2022 у справі № 1005/7133/2012 (провадження №61-21381св21) та від 19.07. 2022 у справі № 750/13088/14 (провадження № 61-2110св22, ЄДРСРУ №105402251).

Як встановлено вище, строк пред`явлення виконавчого листа № 2-4123/2010, виданий 17.01.2012 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укркомунбанк» заборгованості за кредитним договором від 19.11.2007 перервався, у зв`язку з його пред`явленням на примусове виконання, та після переривання встановлюються протягом трьох років з дня повернення виконавчого документа стягувачу 20.05.2021 року. Отже, строк звернення до виконання виконавчого листа встановлено до 20.05.2024 року.

В той же час, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Відповідно до п. 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26.03.2022.

Положення п. 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання в зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перервалися та на час розгляду заяви стягувача не сплив.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріали справи, що виконавчий лист у справі № 2-4123/2010 втрачено.

Стягувачем доведено належними доказами, що у нього відсутній виконавчий документ та зазначений виконавчий документ відсутній на виконанні у ВДВС, тобто його втрачено при пересилці. Окрім того, з наданих матеріалів справи вбачається, що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив.

В той же час, відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як зазначалося вище, заявником до заяви не долучено копії Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 2-4123/2010, а тому суд позбавлений можливості встановити дату його ухвалення. Також, відсутні відомості в Єдиному державному реєстрі судових про наявність рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області по цивільній справі № 2-4123/2010 за позовом АБ «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також ухвали, постановлені під час розгляду даної справи, зокрема відомості про його скасування.

Зазначене стало підставою для постановлення судом ухвали від 05.06.2026 про відмову у відновленні втраченого судового провадження у цивільні справі № 2-4123/2010 за позовом АБ «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині.

Відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З урахуванням викладеного, враховуючи відсутність доказів, які дозволяють суду достеменно встановити зміст резолютивної частини ухваленого судом рішення, підстави для видачі дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-4123/2010 за позовом АБ «Український Комунальний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 247, 258-260, 355, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Публічного Акціонерного Товариства «Український Комунальний Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: - Сіверськодонецький відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Український Комунальний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 27 липня 2026 року.

Суддя В.О. Фролова