Ухвала суду № 138512084, 07.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8658/25

Провадження № 1-кс/202/4322/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

У Х В А Л А

07 липня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42024040000000473 від 15.10.2024,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2026 року адвокат ОСОБА_4 звернулася в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту автомобіля «BMW» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 20 лютого 2026 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024040000000473 від 15.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК Украі?ни.

У цьому кримінальному провадженні 20.02.2026 ухвалою слідчого судді Індустріального раи?онного суду міста Дніпра задоволено клопотання прокурора відділу Дніпропетровськоі? обласноі? прокуратури ОСОБА_5 про арешт маи?на та накладено арешт на транспортнии? засіб «BMW» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , належний підозрюваному ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування з метою забезпечення застосування спеціальноі? конфіскаціі? та конфіскаціі? майна.

Адвокат звертає увагу, що вказаний транспортний засіб не є доказом у кримінальному провадженні.

На цей час ОСОБА_3 не тримається під вартою та може користуватися своїм автомобілем.

Просила врахувати, що м. Дніпро є прифронтовим, регулярно зазначає обстрілів, через що існує загроза для життя і здоров`я мирного населення, тому виникає об`єктивна необхідність використання ОСОБА_3 та членами його родини автомобіля, зокрема з метою евакуації.

Крім того, оскільки автомобіль зберігається на штраф-маи?данчику, існує ризик його пошкодження чи знищення або знецінення через несприятливих погодних умов.

Адвокат наголошує, що позбавлення права користування автомобілем не відповідає принципу співмірності та порушує справедливии? баланс між інтересами ОСОБА_3 як власника маи?на та завданням кримінального провадження.

За цих підстав просили скасувати арешт автомобіля марки «BMW» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти скасування арешту заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Слідчим суддею установлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024040000000473 від 15.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

В цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру в участі у злочинній організації; заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому в умовах воєнного стану, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, у складі злочинної організації, в особливо великих розмірах, а також набутті, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, а також вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 20 лютого 2026 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб - автомобіль марки «BMW 730LD» державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

При накладенні арешту на це майно слідчий суддя виходив із того, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, санкцією яких передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а також, що є достатні підстави вважати, що належний йому автомобіль набутий за кошти, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Беєлер проти Італії», «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства», «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» зазначено, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи; обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті; має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано.

Слідчий суддя бере до уваги, що на теперішній час у кримінальному провадженні проведені основні слідчі та процесуальні дії, водночас досудове розслідування не завершено.

Автомобіль, належний ОСОБА_3 , перебуває під арештом понад чотирьох з половиною місяців.

При цьому такий автомобіль не відповідає ознакам речових доказів, у той же час він може бути предметом конфіскації як виду покарання у разі засудження ОСОБА_3 .

Разом із тим, з урахуванням презумпції невинуватості, слідчий суддя вважає, що наявність у ОСОБА_3 процесуального статусу підозрюваного не означає обов`язкового і однозначного постановлення щодо нього обвинувального вироку.

Відтак можливе застосування в майбутньому конфіскації автомобіля як виду покарання чи спеціальної конфіскації є непропорційним обмеженню права користування підозрюваним цим майном на стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя також відзначає, що з часу арешту транспортного засобу стороною обвинувачення не здобуто та не надано слідчому судді доказів набуття ОСОБА_3 цього майна за рахунок коштів, одержаних злочинним шляхом.

В свою чергу, зважаючи на тривалість досудового розслідування та встановлену відсутність у автомобіля ознак речового доказу, завдання кримінального провадження і мета арешту не вимагають його недоторканості і збереження безпосередньо в тому стані, в якому він був виявлений та вилучений органом досудового розслідування.

Тобто звичайне зношення майна в природних умовах не зашкодить його використанню з вищезазначеною метою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що подальша заборона користування автомобілем є невиправданою та може мати негативні наслідки як для власниками майна, так і третіх осіб, зокрема членів сім?ї підозрюваного, які також мають право користування цим майном.

Поряд із цим, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 20 лютого 2026 року на автомобіль марки «BMW 730LD» державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом, залишивши заборону його відчуження та розпорядження.

Керуючись ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 20 лютого 2026 року на автомобіль марки «BMW 730LD» державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом, залишивши заборону його відчуження та розпорядження.

Автомобіль марки «BMW 730LD» державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 повернути власнику.

Відповідно до частини 3 статті 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_6