Ухвала суду № 138510934, 22.07.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/194/26

Провадження № 2/211/2479/26

У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

22 липня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

секретаря судового засідання Андрійченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2026 року представник позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Пушок С.В. звернувся до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16.12.2021 року у розмірі 29 960 грн. 48 коп.; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (викликом) сторін.

12.06.2026 року представник позивача Пушок С.В. через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» направив до суду заяву про закриття провадження у справі, в якій просить закрити провадження у справі №211/194/26 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути позивачу сплачену за подання позовної заяви суму судового збору. В обґрунтування заяви зазначив, що в ході проведеної процедури врегулювання спору з боржником в позасудовому порядку, ОСОБА_1 було здійснено оплату заборгованості, що виникла перед банком, в результаті чого спірні правовідносини між сторонами врегульовано.

В судове засідання сторони, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи належним чином та у встановленому законом порядку, не з`явилися.

Враховуючи вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 223 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши вимоги зави, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що заборгованість відповідачем сплачена повністю, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з чим заяву представника позивача можливо задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на закриття провадження по справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та заявлення представником позивача вимоги про повернення судового збору, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за можливе повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп., сплачений при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 відповідно до платіжної інструкції №CF_129392 від 09.12.2025 року (а.с. 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 142, 255, 256, 352-354 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Пушка С.В. про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі №211/194/26 за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» код ЄДРПОУ 21133352, юридична адреса: м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, сплачений судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. на рахунок НОМЕР_1 , відповідно до платіжної інструкції №CF_129392 від 09.12.2025 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцять днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду в частині повернення судового збору набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Юзефович