Ухвала суду № 138510126, 27.07.2026, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа №732/194/26

провадження № 2/732/277/26

Ухвала

про відкладення підготовчого судового засідання

27.07.2026 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Бойко А. О., у присутності секретаря судового засідання Пінчук С. М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН» про дострокове розірвання договору оренди землі,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН», в якому просила достроково розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та АПК «Старосільський», що зареєстрований 20 грудня 2013 року, право оренди за яким відчужено ТОВ «СЕЛІТ МАШ», згідно з договором про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення серії та номер 933, що виданий 12 червня 2025 року, предметом якого є земельна ділянка площею 6,3077 га, цільове призначення, якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Андріївської сільської ради Городнянського (після реформування Чернігівського) району Чернігівської області, кадастровий номер 7421480400:05:000:0531 та припинити речове право право оренди вказаної земельної ділянки, яке зареєстровано за ТОВ «СЕЛІТ МАШ» та речове право - право суборенди земельної ділянки, яке зареєстровано за ТОВ «АГРОПОЛІГОН». Також позивачка просить вирішити питання судових витрат.

Ухвалою судді від 17 лютого 2026 року прийнятий позов до розгляду та відкрите провадження у зазначеній справі. Справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25 березня 2026 року клопотання представника відповідача - ТОВ «СЕЛІТ МАШ» адвоката Прокоф`єва Б. І. задоволено, провадження у справі зупинено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 05 червня 2026 року ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2026 року про зупинення провадження у справі скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 19 червня 2026 року справа прийнята до розгляду та призначене підготовче засідання на 27.07.2026 о 10:00.

У підготовче засідання позивачка не з`явилася, про дату час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином.

У позовній заяві позивачка ОСОБА_1 надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі.

У підготовче засідання відповідачі не з`явилися, уповноважених представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних документів до електронних кабінетів відповідачів (а. с. 129-130).

06.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 ТОВ «СЕЛІТ МАШ» - адвоката Прокоф`єва Б. І. надійшов відзив на позов, за змістом якого представник відповідач 1 не погоджується із позовними вимогами в повному обсязі. ТОВ «СЕЛІТ МАШ» категорично заперечує проти розірвання спірного договору оренди та наголошує на намірі належним чином здійснювати господарську діяльність. Основною метою набуття прав оренди було саме ведення сільськогосподарської діяльності, отримання прибутку та розвиток підприємництва. Також відповідач 1 підтверджує готовність своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату позивачці відповідно до умов договору; використовувати земельну ділянку для господарських потреб відповідно до її цільового призначення; забезпечувати належне виконання всіх передбачених договором та законодавством обов`язків орендаря. Враховуючи викладене, представник відповідача 1 вважає вимоги про розірвання договору оренди безпідставною та такою, що фактично лишає відповідача можливості реалізувати свої законні права та інтереси, а також призводить до невиправданих фінансових втрат. У зв`язку з чим представник відповідача 1 просить відмовити у позові. Крім цього, представник відповідача 1 зазначає, що позивачка безпідставно не залучила ліквідатора боржника АПК «Старосільський», що зумовило неналежну судову процедуру. За таких обставин позивачка необґрунтовано звернулася до загального суду із позовом у порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим провадження у справі, на думку представника відповідача 1, підлягає закриттю. На підставі викладеного вище представник відповідача 1 просить закрити провадження у справі, а уразі відмови у закритті, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а. с. 53-61).

17.03.2026 від позивачки надійшла відповідь на відзив відповідача 1 на позовну заяву, яка мотивна тим, що викладена у відзиві на позов інформація не стосується суті спору. Позивачка звертається до суду на підставі конкретного пункту 38 договору, яким передбачено право позивачки як спадкоємця орендодавця на розірвання договору оренди землі. Позивачка звертає увагу суду, що п. 38 договору оренди землі є самостійного підставою для його розірвання, який не ставиться в залежність від виконання сторонами умов договору. Позовні вимоги позивачка підтримує в повному обсязі і зазначає, що вона не оскаржує дії ліквідатора. Щодо закриття провадження у справі, позивачка заперечує та вважає, що справа підсудна саме Городнянському районному суду Чернігівської області. На підставі викладеного позивачка просить відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та задовольнити її позовні вимоги (а. с. 65-78).

24.07.2026 від позивачки надійшло до суду письмове клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «АГРОТЕХЛІДЕР». Клопотання мотивоване тим, що позивачці 17.07.2026 в процесі судового розгляду справи її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН» стало відомо, що належна їй земельна ділянка з кадастровим номером: 7421480400:05:000:0531, черговий раз передана в суборенду новому суб`єкту господарювання, яким є ТОВ «АГРОТЕХЛІДЕР». Письмової згоди на передачу своєї земельної ділянки в суборенду позивачка не надавала. У зв`язку з викладеним, рішення по справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «АГРОТЕХЛІДЕР», а тому його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Перед початком судового засідання через систему «Електронний суд» 27.07.2026 від представника відповідача 1 ТОВ «СЕЛІТ МАШ» - адвоката Прокоф`єва Б. І. надійшла письмова заява з проханням визнати явку позивачки обов`язковою для надання особистих пояснень. Заява мотивована тим, що після викупу права оренди земельних ділянок ТОВ «СЕЛІТ МАШ», раптово значна кількість фізичних осіб без будь якого порушення їх прав як орендодавців, звернулася з аналогічними позовами, з ідентичними підставами, а також візуальним оформленням усіх позовів, що свідчить паро централізоване керування вказаним процесом, можливою заінтересованою особою. При цьому жодна фізична особа до відповідача 1 віз претензіями не зверталася. Враховуючи масовість таких позовів, відсутність безпосередньої участі позивачів у судових засіданнях (подання ними заяв без участі), ні суд, ні відповідач ніколи не бачив вказаних осіб та не міг з`ясувати дійсну їх волю. Враховуючи викладені обставини, у відповідача виникає обґрунтований сумнів в дійсній волі позивачів щодо розірвання договорів оренди. З огляду на викладене, представник відповідача 1 наполягає на визнання судом явки позивача в судове засідання обов`язковою. Крім цього, представник ТОВ «СЕЛІТ МАШ» повідомляє, що в Чернігівській області був аналогічний випадок системного подання позовів про розірвання договорів оренди від імені фізичних осіб, які фактично ніколи не уповноважували нікого на вчинення таких дій, що є класичним прикладом так званого «процесуального рейдерства» та недобросовісної конкуренції в аграрній сфері. При визнанні явки позивачів обов`язковою останні повідомили суду, що вони нікого не уповноважували на такі дії, претензій до орендаря не мали, намірів розривати договори не було. Отже, відповідач 1 вважає процесуальним обов`язком суду, встановити дійсну волю позивачів саме на такий наслідок розгляду даної справи в кожному індивідуальному випадку окремо.

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки підготовче судове засідання проводилося за відсутності всіх учасників справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяви та клопотання, подані сторонами, суд дійшов наступного.

Вирішуючи питання щодо клопотання представника відповідача 1 ТОВ «СЕЛІТ МАШ» - адвоката Прокоф`єва Б. І. про визнання явки позивачки ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання представника відповідача 1.

Щодо клопотання позивачки про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «АГРОТЕХЛІДЕР», суд вважає за доцільне відкласти розгляд вказаного клопотання з метою заслуховування особистої думки позивачки щодо необхідності залучення до участі у справі ТОВ «АГРОТЕХЛІДЕР» саме у визначеному нею процесуальному статусі.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, відмовити у задоволенні клопотання позивачки про розгляд справи за її відсутності та викликати позивачку в судове засідання для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 223, 240, 260-261, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача 1 ТОВ «СЕЛІТ МАШ» - адвоката Прокоф`єва Б. І., задовольнити.

Підготовче судове засідання у справі позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН» про дострокове розірвання договору оренди землі, відкласти на 28 вересня 2026 року на 09 год 00 хв.

Визнати явку позивачки ОСОБА_1 у підготовче засідання обов`язковою.

У підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко