Рішення № 138508288, 27.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року м. Київ № 640/18595/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Антимонопольного комітету України (Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель), треті особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ "Олсем", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Факел", про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство "Укртрансгаз" з позовом до Антимонопольного комітету України (постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель) про визнання протиправним та скасування рішення від 08.10.2018 року №10325-р/пк-пз.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що рішення відповідача є незаконним та необґрунтованим, оскільки замовником було правомірно відхилено пропозицію ПрАТ «Факел», а відповідачем не враховано, що учасник зазначив недостовірну інформацію в довідці про відсутність у замовника підстав щодо відмови в участі у процедурі закупівлі та/або відхилення тендерної пропозиції, зазначених у ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою Окружного адміністративного суду у місті Києві від 06.12.2018 справу прийнято до розгляду.

У відзиві на позовну заяву, представник відповідача наголошує на законності оскаржуваного рішення та зауважує, що замовник не довів та документально не підтвердив наявність податкового боргу у ПрАТ «Факел» станом на 17.08.2018 (момент подачі пропозиції) та не підтвержив надання учасником недостовірної інформації. Також, акцентовано увагу і на тому, що документація не містила окремих вимог щодо необхідності завіряння учасником документів, наданих у складі пропозиції, та порядку нанесення підписів/печаток, з огляду на що, учасник не порушив умови документації, тому його пропозиція була неправомірно відхилена замоником.

У відповіді на відзив на позовну заяву, сторона позивача наголосила на тому, що учасник зазначив у пропозиції недостовірну інформацію, а відмова ПрАТ «Факел» надати інформацію про відсутність податкової заборгованості на дату складення довідки 15.08.2018, яку можливо було отримати шляхом проведення звірки, фактично є діями, що свідчать про визнання ним факту зазначення недостовірної інформації.

15.12.2022 набрав чинності Закон України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

Відповідно до абзаців 1-3 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону, Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя, а до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Відтак, розгляд зазначеної справи підпадає під територіальну юрисдикцію Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Головенка О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 прийнято справу до провадження та ухвалено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ "Олком" та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Факел".

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватним акціонерним товариством "ФАКЕЛ" через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 19.09.2018 щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі за предметом - "ДК 021:2015: 45200000-9-Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за UА-2018-07-27-000014-а (процедура закупівлі).

ПрАТ "ФАКЕЛ" повідомляло про порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі та просило, зокрема, зобов`язати замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції та рішення про визначення переможця процедури закупівлі.

Рішенням Колегії від 24.09.2018 № 9814-р/пк-пз, скарга була прийнята до розгляду.

Замовник 25.09.2018 засобами електронного зв`язку листом від 25.09.2018 надав пояснення по суті скарги.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель, свої тендерні пропозиції подали наступні учасники: 1) скаржник; 2) Товариство зобмеженою відповідальністю "Олсем"; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Системи"; 4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс".

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі уповноваженого органу, розкриття тендерних пропозицій відбулось 20.08.2018.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі уповноваженого органу, пропозицію скаржника було відхилено замовником, а переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ "Олсем".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "Олсем" оприлюднено на веб порталі уповноваженого органу 10.09.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922) замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Зазначена норма Закону є імперативною та не передбачає виключень. Відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі у разі наявності зазначених вище підстав є обов`язком замовника.

Скаржник не погоджувався з рішенням замовника про відхилення його пропозиції, у зв`язку з чим, колегією було розглянуто підстави відхилення пропозиції скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 10.09.2018 № 1302 пропозиція скаржника була відхилена з наступної підстави: "Згідно відкритого інтернет-джерела "Державна фіскальна служба України", станом на 21.08.2018 щодо платника податків ПрАТ "ФАКЕЛ" наявна інформація: "ПЕРЕБУВАЄ НА ОБЛІКУ В ОРГАНАХ ДОХОДІВ ТА ЗБОРІВ". Станом на 19.08.2018 платник податків має податковий борг та відповідно до п. 88.2 ст. 88 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника. "Увага! Стан розрахунків платника податків з бюджетом може змінюватись щоденно".

Відповідно, позивач вважає, що учасник зазначив недостовірну інформацію щодо ч. 2 ст. 17 в Довідці про відсутність у замовника підстав щодо відмови в участі у процедурі закупівлі та/або відхилення тендерної пропозиції, зазначених у ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", так як дата даної довідки 15.08.2018 - порушено вимоги ТД Замовника розділ ІІІ ч. 1 п.7 та, відповідно, ч. 7 ст. 28 Закону № 922.

Скаржник зазначав, що надана ПрАТ "Факел" довідка відповідає дійсності. Інформація з відкритих джерел, на яку посилається замовник, може змінюватись щоденно, а також відображати застарілі дані.

Скаржник також зазначав, що дійсне та чинне підтвердження відсутності або наявності податкового боргу замовник може отримати тільки від переможця закупівлі, що і встановлено, власне, документацію.

Скаржником на розгляд Колегії було надано довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, від 21.08.2018 № 4027/10/0-3-0-24, видану Фастівським відділенням Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, в якій зазначено, що Приватне акціонерне товариство "ФАКЕЛ" станом на 21.08.2018 не має заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів, дійсна протягом 10 календарних днів до 31.08.2018.

На засіданні Колегії, яке відбулось 08.10.2018, представник замовника зазначив, що у замовника є документи, що підтверджують наявність податкового боргу у ПрАТ "Факел" станом на 14.08.2018, на 21.08.2018 (у скріншоті зазначено: на 19.08.2018). Скаржником надано недостовірну інформацію.

Довідка також вказує на те, що було збережено в електронні файли pdf формату з текстового редактора, без використання процедури сканування. Згідно властивостей файлів- дані електронні документи були створені в текстовому редакторі Майкрософт 2010 з використанням доданих електронних файлів графічного формату з зображенням логотипу з назвою підприємства, фонового зображення логотипу на документі, печатки підприємства та підпису керівника - так як, при перегляді сканованого pdf документу назви окремих графічних об`єктів не відображаються, тому що такий документ їх не містить. Даний спосіб підготовки електронних файлів та, відповідно, документів пропозиції учасника означає, що дані документи були створені без використання паперових оригіналів; без посвідчення печаткою підприємства ПрАТ "Факел" та підписом керівника, та без процедури сканування з подальшим збереженням в електронні файли, що ставить під сумнів їх автентичність - порушено вимоги частини першої розділу ІІІ Документації.

Скаржник зазначав, що ПрАТ "Факел" всі документи пропозиції, окрім розрахунку цінової пропозиції, подано у форматі pdf. Припущення замовника щодо не автентичності таких документів носить суто суб`єктивний характер. Також, наявність у замовника сумнівів не може бути підставою для відхилення, оскільки Законом чітко визначений порядок розгляду та відхилення пропозиції. Скаржник зазначав, що автентичність будь-якого окремого документу та пропозиції в цілому ним підтверджується. Замовник, посилаючись на п. 35.23 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55 та п. 4.1.10 Національного стандарту України "Діловодство й архівна справа" Терміни та визначення понять ДСТУ 2732:2004, у своїх поясненнях по суті скарги зазначив, що підпис - це окремий реквізит, установлений Національним стандартом України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), як обов`язковий для всіх без винятку службових документів. Особистий підпис - це власноручно виконаний зразок почерку, що дозволяє ідентифікувати особу, що його виконала, може або повинен свідчити про волю особи. Замовник зазначав, що використання сучасних можливостей технічних засобів роботи з цифровими документами щодо накладення чи вмонтування в них графічних зображень підпису чи/або печатки, порушує вимоги національних стандартів України, та свідчить про недійсність такого документа. Відповідно, замовник вправі не приймати до розгляду електронні документи пропозиції, автентичність яких спотворена. На думку замовника, копіювання та порівняння зображень печатки та підпису вказують, що учасник використав три різні зображення. Замовником на розгляд Колегії надано знімки екрану з файлів, які містяться у складі Пропозиції ПрАТ "Факел", та зображення підпису директора ПрАТ "Факел" Брижатого В.В. та печаток ПрАТ "Факел". На засіданні Колегії, яке відбулось 08.10.2018, представник замовника зазначив, що файли збережено у форматі pdf, конвертовано за допомогою програми "Abby FineReader 10".

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 08.10.2018 № 10325-р/пк-пз, зобов`язано АТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магастроальних газопроводів «Черкаситрансгаз» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «Факел» та рішення про визначення ТОВ «Олсем» переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 45200000-9-Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за UА-2018-07-27-000014-а.

Позивач вважає, що рішення відповідача підлягає визнанню протиправним та скасуванню, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом № 922, Законом України «Про Антимонопольний комітет України», (далі - Закон № 3659).

Згідно з п. 22, 25, 31-33 ч. 1 ст. 1 Закону № 922 предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку; публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації; технічна специфікація до предмета закупівлі - встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об`єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля й клімат, особливості проектування (у тому числі щодо придатності для осіб із обмеженими фізичними можливостями), відповідності, продуктивності, ресурсоефективності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги.

Відповідно до норм ч. 1, п. 1, 3 ч. ч. 2-4 ст. 22 Закону № 922 тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

У тендерній документації, крім іншого, зазначаються такі відомості: інструкція з підготовки тендерних пропозицій; інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених ч. 4 ст. 5 цього Закону.

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату проведення електронного аукціону.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону № 922 органом оскарження є Антимонопольний комітет України; суб`єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

За змістом ч. 4 ст. 7 Закону № 922 Антимонопольний комітет України здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 18 Закону № 922 Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

За змістом ст. 12-1 Закону № 3659, постійно діючі адміністративні колегії Антимонопольного комітету України утворюються Антимонопольним комітетом України з числа державних уповноважених Антимонопольного комітету України у складі трьох осіб.

Рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України приймається від імені Антимонопольного комітету України.

Згідно з ст. 18 Закону № 922 за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до змісту ч. 19 Закону № 922 орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Судом досліджено, що відхиляючи пропозицію скаржника ПрАТ «Факел», замовник вважав, що ним подано недостовірну інформацію у складі пропозиції станом на момент її подання.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 10.09.2018 № 1302 пропозиція скаржника була відхилена з наступної підстави: "Згідно відкритого інтернет-джерела "Державна фіскальна служба України", станом на 21.08.2018 щодо платника податків ПрАТ "ФАКЕЛ" наявна інформація: "ПЕРЕБУВАЄ НА ОБЛІКУ В ОРГАНАХ ДОХОДІВ ТА ЗБОРІВ". Станом на 19.08.2018 платник податків має податковий борг та відповідно до п. 88.2 ст. 88 ПК України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника. "Увага! Стан розрахунків платника податків з бюджетом може змінюватись щоденно".

Відповідно, позивач вважає, що учасник зазначив недостовірну інформацію щодо ч. 2 ст. 17 в Довідці про відсутність у замовника підстав щодо відмови в участі у процедурі закупівлі та/або відхилення тендерної пропозиції, зазначених у ст. 17 Закону № 922, так як дата даної довідки 15.08.2018 - порушено вимоги ТД Замовника розділ ІІІ ч. 1 п.7 та, відповідно, ч. 7 ст. 28 Закону № 922.

Скаржник зазначав, що надана ПрАТ "Факел" довідка відповідає дійсності. Інформація з відкритих джерел, на яку посилається замовник, може змінюватись щоденно, а також відображати застарілі дані.

Скаржник також зазначав, що дійсне та чинне підтвердження відсутності або наявності податкового боргу замовник може отримати тільки від переможця закупівлі, що і встановлено, власне, документацію.

Скаржником на розгляд Колегії було надано довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, від 21.08.2018 № 4027/10/0-3-0-24, видану Фастівським відділенням Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, в якій зазначено, що Приватне акціонерне товариство "ФАКЕЛ" станом на 21.08.2018 не має заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів, дійсна протягом 10 календарних днів до 31.08.2018.

На засіданні Колегії, яке відбулось 08.10.2018, представник замовника зазначив, що у замовника є документи, що підтверджують наявність податкового боргу у ПрАТ "Факел" станом на 14.08.2018, на 21.08.2018 (у скріншоті зазначено: на 19.08.2018). Скаржником надано недостовірну інформацію.

Довідка також вказує на те, що було збережено в електронні файли pdf формату з текстового редактора, без використання процедури сканування. Згідно властивостей файлів- дані електронні документи були створені в текстовому редакторі Майкрософт 2010 з використанням доданих електронних файлів графічного формату з зображенням логотипу з назвою підприємства, фонового зображення логотипу на документі, печатки підприємства та підпису керівника - так як, при перегляді сканованого pdf документу назви окремих графічних об`єктів не відображаються, тому що такий документ їх не містить. Даний спосіб підготовки електронних файлів та, відповідно, документів пропозиції учасника означає, що дані документи були створені без використання паперових оригіналів; без посвідчення печаткою підприємства ПрАТ "Факел" та підписом керівника, та без процедури сканування з подальшим збереженням в електронні файли, що ставить під сумнів їх автентичність - порушено вимоги частини першої розділу ІІІ Документації.

Скаржник зазначав, що ПрАТ "Факел" всі документи пропозиції, окрім розрахунку цінової пропозиції, подано у форматі pdf. Припущення замовника щодо не автентичності таких документів носить суто суб`єктивний характер. Також, наявність у замовника сумнівів не може бути підставою для відхилення, оскільки Законом чітко визначений порядок розгляду та відхилення пропозиції. Скаржник зазначав, що автентичність будь-якого окремого документу та пропозиції в цілому ним підтверджується. Замовник, посилаючись на пункт 35.23 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55 та пункту 4.1.10 Національного стандарту України "Діловодство й архівна справа" Терміни та визначення понять ДСТУ 2732:2004, у своїх поясненнях по суті скарги зазначив, що підпис - це окремий реквізит, установлений Національним стандартом України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), як обов`язковий для всіх без винятку службових документів. Особистий підпис - це власноручно виконаний зразок почерку, що дозволяє ідентифікувати особу, що його виконала, може або повинен свідчити про волю особи. Замовник зазначав, що використання сучасних можливостей технічних засобів роботи з цифровими документами щодо накладення чи вмонтування в них графічних зображень підпису чи/або печатки, порушує вимоги національних стандартів України, та свідчить про недійсність такого документа. Відповідно, замовник вправі не приймати до розгляду електронні документи пропозиції, автентичність яких спотворена. На думку замовника, копіювання та порівняння зображень печатки та підпису вказують, що учасник використав три різні зображення. Замовником на розгляд Колегії надано знімки екрану з файлів, які містяться у складі Пропозиції ПрАТ "Факел", та зображення підпису директора ПрАТ "Факел" Брижатого В.В. та печаток ПрАТ "Факел". На засіданні Колегії, яке відбулось 08.10.2018, представник замовника зазначив, що файли збережено у форматі pdf, конвертовано за допомогою програми "Abby FineReader 10".

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді, шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів, зокрема, з інформацією про відсутність у замовника підстав щодо відмови в участі у процедурі закупівлі та/або відхилення тендерної пропозиції, зазначених у ст. 17 Закону № 922 (у формі довідки/-ок в довільній формі учасника, що містить/-ять відповідну інформацію (щодо всіх, без винятку, пунктів (1-10) ч. 1 ст. 17 та інформацію стосовно частини другої цієї статті).

У складі пропозиції ПрАТ «Факел» містилась довідка про відсутність у замовника підстав щодо відмови в участі у процедурі закупівлі та/або відхилення тендерної пропозиції, зазначених у ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" від 15.08.2018 № 630/460 (файл "7.Довідка), якою ПрАТ "Факел" в особі Генерального директора Брижатого В.В. засвідчує про відсутність у замовника підстав щодо відмови в участі у процедурі закупівлі та/або відхилення тендерної пропозиції ПрАТ "Факел", зазначених у всіх, без винятку, пунктах (1-10) ч. 1 ст. 17 та ч. 2 ст. 17 Закону № 922.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі уповноваженого органу, пропозицію було 17.08.2018. У наданій у складі пропозиції довідці від 15.08.2018 № 630/460 відсутня інформація про наявність податкового боргу ПрАТ "Факел".

Колегія встановила, що замовник не довів та документально не підтвердив наявність податкового боргу ПрАТ "Факел" станом на 17.08.2018 (момент подачі ПрАТ "Факел" своєї пропозиції) та, відповідно, не підтвердив надання скаржником недостовірної інформації в цій частині, тому його пропозиція була неправомірно відхилена замовником з наведеної вище підстави.

Позивач спирався на скріншоти з онлайн-сервісу ДФС станом на 19.08.2018 та 21.08.2018, проте ПрАТ «Факел» подало свою тендерну пропозицію 17.08.2018, з огляду на що, суд погоджується з позицією відповідача, за якою колегія встановила, що замовник не довів і документально не підтвердив наявність боргу саме на момент подачі пропозиції. Ба більше, сам орган ДПС офіційно зазначив, що податковий борг є динамічним показником, а перевірити його стан «заднім числом» на конкретну дату в минулому (на 14.08 чи 15.08) через офіційну процедуру неможливо. Отже, замовник не мав доведених та підтверджених доказів неправдивості/надання недостовірної інформації довідки на дату її подання.

Суд не бере до уваги доводи позивача щодо можливості проведення учасником звірки даних з податковим органом, позаяк, позивач безпідставно трактує ненадання інформації ПрАТ «Факел», як визнання факту надання недостовірної інформації в складі пропозиції, так само, не передбачено нового етапу перевірки після аукціону, при цьому, тендерний комітет оцінює пропозицію виключно за тими документами, які завантажені в систему Прозорро на момент розкриття, або за офіційними відкритими реєстрами. Вимагати від учасника проведення додаткових звірок з ДПС для підтвердження його ж довідки, заоном не передбачено.

Щодо іншої підстави для відхилення пропозиції, суд звертає увагу на те, що замовник зазначав, що використання сучасних можливостей технічних засобів роботи з цифровими документами щодо накладення чи вмонтування в них графічних зображень підпису чи/або печатки, порушує вимоги національних стандартів України, та свідчить про недійсність такого документа. Відповідно, замовник вправі не приймати до розгляду електронні документи пропозиції, автентичність яких спотворена. На думку замовника, копіювання та порівняння зображень печатки та підпису вказують, що учасник використав три різні зображення.

Поряд з цим, варто врахувати, що питання встановлення факту справжності підпису уповноваженої особи, факту підробки документів тощо не відноситься до компетенції органу оскарження, тому не могло бути предметом розгляду органу оскарження.

Поряд з цим, колегією було встановлено, що замовник не довів та документально не підтвердив підробку тощо документів, наданих у складі пропозиції скаржника.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Документації, кожен документ, який подається учасником, повинен бути сканований в окремий файл (у форматі pdf), що має скорочену назву такого документа.

Не є спірним те, що файли завантажені у форматі pdf та містять документи, завірені підписом генерального директора ПрАТ "Факел" В.В. Брижатого, та відбиток печатки ПрАТ "Факел".

Судом враховується, що документація не містила окремих вимог щодо необхідності завірення учасником документів, наданих у складі пропозиції, та порядку нанесення підписів, печаток тощо.

Фактично, замовник провів технічний аналіз файлів PDF і виявив, що вони не сканувалися з паперу, а були створені в Microsoft Word із накладанням картинок підпису та печатки через іншу програму. Водночас, детальних вимог про заборону використання цифрових зображень або інструкцій щодо процедури підпису на папері з наступним фізичним скануванням документація не містила.

Суд вважає, що позивач не довів та документально не підтвердив, що ПрАТ "Факел" завантажено документи не у порядку, передбаченому документацією, тому, учасник не порушив умови документації в цій частині, у зв`язку з чим, його пропозиція була безпідставно відхилена замовником (з підстав, наведених у протоколі від 10.09.2018 № 1302).

Таким чином, необґрунтовано відхиливши пропозицію учасника, позивач, як замовник порушив вимоги ст. 30 Закону та, як наслідок, визначив ТОВ "Олсем" переможцем процедури закупівлі, ти самим, порушив право скаржника на об`єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції, що є порушенням принципів здійснення закупівель, визначених ст. 3 Закону № 922.

За приписами п. 3 та 4 ч. 1 ст. 30 Закону № 922 (у редакції станом на дату протоколу), замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: наявні підстави, зазначені у ст. 17 і ч. 7 ст. 28 цього Закону; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Також, за ст. 17 та ч. 7 ст. 28 Закону, наявні підстави, зазначені у ст. 17 і ч. 7 ст. 28 цього Закону, а саме замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у ч. 1 ст. 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Ключовим є те, що доводи та рішення замовника у процедурі закупівлі, не можуть ґрунтуватись на припущеннях та власному трактуванні вимог документації та фактичних обставин, натомість, мають бути документально підтвердженими щодо надання учасником недостовірної інформації. При цьому, на противагу доводів позивача, ПрАТ «Факел» надано довідку від 21.08.2018 Фістівського відділення Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про відсутність заборгованості з податків, платежів, яка містить інформацію про те. що станом на 21.08.2018 не має заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів (дійсна протягом 10 календарних днів до 31.08.2018) (а.с. 41)

З урахуванням наведеного, суд за наслідком розгляду спору, дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення відповідає критеріям ч. 2 ст. 2 КАС України, а також ухвалене з врахуванням наданих документів та змісту тендерної пропозиції.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, відсутні підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення. Позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду спору та не підлягають задоволенню.

Відповідачем було доведено обґрунтованість та законність прийняття оскаржуваного рішення на підставі належних та допустимих доказів.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Антимонопольного комітету України (Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель), треті особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ "Олсем", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Факел", про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.