Рішення № 138507770, 27.07.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2026 року м. Ужгород№ 260/1000/26 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови Управління державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 17.02.2026 року №1/28.2/2026ПС; від 17.02.2026 року №2/28.2/2026ПС; від 17.02.2026 року №3/28.2/2026ПС; від 17.02.2026 року №4/28.2/2026ПС.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що за результатами проведеної перевірки характеристик продукції, зокрема частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах в магазині «Кенгуру», встановлено факт надання продукції (автомобільні крісла для транспортування дітей) без сертифікатів відповідності. З огляду на це відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних заходів заборони надання продукції на ринку до 26 січня 2026 року (з урахуванням внесених змін). В подальшому за результатами перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних заходів відповідач дійшов висновку про не усунення позивачем раніше виявлених порушень, у зв`язку з чим виніс постанови про накладання штрафів. Такі рішення відповідача вважає протиправними, оскільки сертифікати відповідності на товари були видані уповноваженим органом та пред`явлені під час здійснення перевірки. Більше того, якщо у відповідача були будь-які сумніви щодо таких сертифікатів, він був зобов`язаний звернутися до органу, який їх видав, що вчинено не було.

27 березня 2026 року відповідач подав через особистий електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив. Так, стверджує, що в ході проведеної перевірки повноти усунення раніше виявленого порушення ФОП ОСОБА_1 надав сертифікати відповідності компонентів, які видані ТОВ «Рінестандарт». Однак такі сертифікати не були прийняті до уваги, оскільки вони не відповідають переліку технічних приписів та вимог щодо частин та обладнання, які можуть бути встановлені на колісні транспортні засоби. У зв`язку з цим строк усунення порушень було неодноразово продовжено. Незважаючи на це, ФОП ОСОБА_1 у встановлений у рішенні строк не повідомив про виконання рішень орган ринкового нагляду та не надав документи, що підтверджують факт виконання рішення в частині приведення продукції у відповідність до встановлених вимог. Отже, позивач не виконав раніше прийнятих рішень про вжиття обмежувальних заходів. Тому вважає правомірним застосування до позивача передбаченої законодавством відповідальності. Окрім того, вважає, що до спірних правовідносин слід застосовувати положення саме наказу Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 №521, а не постанови Кабінету Міністрів України №738 від 09.06.2011, як помилково вважає позивач. Також звертає увагу суду на те, що звернення до органів з оцінки відповідності при проведенні перевірки у розповсюджувачів продукції є правом, а не обов`язком органу ринкового нагляду.

09 квітня 2026 року позивач подав через особистий електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» відповідь на відзив, в якій з доводами відповідача не погоджується. Повторно наголошує на тому, що у ФОП ОСОБА_1 були наявні та пред`явлені відповідачу необхідні сертифікати відповідності, які були видані уповноваженим органом, акредитованим відповідно до чинного законодавства та призначеним Міністерством інфраструктури України ТОВ «Рівнестандарт». Зазначає, що встановлення та зазначення познаки протоколу випробувань («Х3» та «Х4») не вимагається щодо дитячих утримуючих систем. Тому відсутність такої інформації у наданих сертифікатах відповідності не є порушенням вимог Порядку №521. Також безпідставними є доводи відповідача про те, що відсутність у сертифікатах відповідності інформації щодо окремого затвердження типу є порушенням п.п. 8.2, 8.3 Порядку №521, оскільки такі положення стосуються сертифікатів типу, а не сертифікатів відповідності. Отже, всі зауваження відповідача зводяться виключно до формальних претензій щодо змісту сертифікатів, зокрема відсутності окремих реквізитів, які не вимагаються для дитячих утримуючих систем відповідно до Порядку №521.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що у період з 19 по 24 березня 2025 року посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті України (далі Відділ) на підставі наказу №516 від 18.03.2025 та направлення на проведення перевірки №25137/27/24-25 від 19.03.2025 було проведено перевірку характеристик продукції в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ). Результати перевірки оформлені актом №003 від 24 березня 2025 року.

В ході перевірки виявлено порушення вимог п. 1.2, 1.3, 7.1, 8.2, 8.3, 12.4 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 №512, а саме: розповсюдження продукції дитячих автокрісел Evenflo Symphony DLX Ashland gray, Evenflo Symphony Sport Charcoal Shadow, Evenflo Gold Sensor Safe Revolve 360 LX Moonstone, без сертифікату відповідності та зазначення на виробі, етикетці, пакуванні або у супровідній документації щодо використання продукції (інструкції (керівництві) щодо експлуатації тощо) номеру сертифікату типу.

24 березня 2025 року у зв`язку з виявленням вищезазначених порушень в.о. начальника Відділу Копитчак О.О. прийняв рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №№22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, зокрема приведення продукції у відповідно до встановлених вимог, а саме: зобов`язано суб`єкта господарювання, взаємодіючи із суб`єктами господарювання у ланцюзі постачання зазначеної у рішеннях продукції, до 26 травня 2025 року забезпечити додавання до кожної партії відвантаженої продукції сертифікату відповідності, видача (оформлення) якого передбачена п. 12.4 Порядку №521, а також нанести на кожну одиницю виробів, упаковку, етикетку чи зазначити в супровідній документації щодо використання продукції номер сертифіката типу згідно з п. 8.2, 8.3 Порядку №521.

26 травня 2025 року ФОП ОСОБА_1 надіслав до Державної служби України з безпеки на транспорті лист, в якому провідомив про вжиті на виконання рішень від 24.03.2025 №№22 29 заходи, зокрема: повернення продукції та інформування постачальників про обов`язковість усунення виявлених порушень, вжиття заходів, необхідних для тимчасової заборони надання на ринку такої продукції, повідомлено споживачів (користувачів), інших розповсюджувачів у ланцюгу постачання про ризики, які становить продукція. Окрім того, просив продовжити термін виконання рішень на 4 місяці.

02 червня 2025 року рішенням Відділу №000001/007 внесено зміни до рішень №№22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 від 24.03.2025, відповідно до яких термін виконання рішень продовжено до 26 вересня 2025 року.

22 вересня 2025 року ФОП ОСОБА_1 надіслав до Державної служби України з безпеки на транспорті лист, в якому просив продовжити термін виконання рішень №№22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 від 24.03.2025 на 4 місяці, обґрунтовуючи великою кількістю магазинів та продукції, що має бути приведена у відповідність до встановлених вимог.

26 вересня 2025 року рішенням Відділу №000002/007 внесено зміни до рішень №№22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 від 24.03.2025, відповідно до яких термін виконання рішень продовжено до 26 січня 20265 року.

У період з 30 січня по 04 лютого 2026 року посадовими особами Управління державного нагляду (контролю) у Закарпатській області (далі Управління) проведено перевірку стану виконання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за результатами якої складено акт №001. Так, зі змісту такого акту вбачається, що ФОП ОСОБА_1 у встановлені строки не повідомив про виконання рішення органу ринкового нагляду та не надав документи, що підтверджують факт виконання рішення в частині приведення продукції дитячих автокрісел Evenflo Symphony DLX Ashland gray, Evenflo Symphony Sport Charcoal Shadow, Evenflo Gold Sensor Safe Revolve 360 LX Moonstone, у відповідність до встановлених вимог, передбачених ч. 1.2 та 8.2 Порядку затвердження конструкції транспортного засобу, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затверджених наказом Міністерства інфраструктури від 17.08.2012 №521.

При цьому посадові особи Управління не врахували надані ФОП ОСОБА_1 сертифікати відповідності партії компонентів, видані Товариством з обмеженою відповідальністю «Рінестандарт».

За результатами розгляду акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04.02.2026 №001, протоколу про виявлені порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 04.02.2026 №001, рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №№22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 від 24.03.2025 начальник Управління 17 лютого 2026 року прийняв постанови №1/28.2/2026ПС, №2/28.2/2026ПС, №3/28.2/2026ПС, №4/28.2/2026ПС, якими за порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: невиконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, визначених ст. 29 цього Закону, до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у сумі 34000,00 грн в кожній.

Вважаючи такі постанови відповідача протиправними, ФОП ОСОБА_1 звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції врегульовані нормами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI (далі Закон №2735).

Згідно з абз. 8 ст. 1 Закону №2735, державний ринковий нагляд (далі ринковий нагляд) діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

За нормами ч. 1 ст. 4 Закону №2735 метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до положеннями ст. 8 Закону №2735, обов`язки суб`єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції встановлюються цим Законом, Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», виданими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами, технічними регламентами.

Суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 22 Закону №2735, заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Нормами ст. 23 Закону №2735 врегульовано порядок проведення перевірок характеристик продукції. Так, ч. 2, 3 зазначеної статті встановлено, що при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться, в тому числі у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання (п. 1 ч. 6 ст. 23 Закону №2735).

Відповідно до ч. 5 ст. 23-1 Закону №2735, за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт. Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Один примірник акту вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.

Нормами ч. 1 та ч. 2 ст. 29 Закону №2735 визначено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду (ч. 1 ст. 33 Закону №2735).

Згідно з ч. 5 ст. 33 Закону №2735, будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування.

Суд встановив, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів були прийняті Відділом у зв`язку з виявленими порушеннями ФОП ОСОБА_1 вимог ч. 1.2, 1.3, 7.1, 8.2, 8.3 та 12.4 Порядку затвердження конструкції транспортного засобу, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури від 17.08.2012 №521 (далі Порядок №521).

Так, п. 1.2 Порядку №521 встановлено, що на кожен колісний транспортний засіб або партію обладнання, тип яких відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, виробник або його уповноважений представник - резидент України видає сертифікат відповідності.

На кожен новий колісний транспортний засіб або партію обладнання, які відповідають вимогам єдиних технічних приписів, але відповідність типу яких не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, а також на колісний транспортний засіб, що були у користуванні, сертифікат відповідності видають уповноважені органи або органи із сертифікації, акредитовані відповідно до законодавства, призначені Міністерством інфраструктури України (п. 1.3 Порядку №521).

Відповідно до п. 7.1 Порядку №521, виробник на підставі сертифіката типу оформляє на кожний колісний транспортний засіб чи на партію обладнання сертифікат відповідності колісний транспортний засіб або обладнання за формою, наведеною в додатку 9 до цього Порядку, та додає його до комплекту супровідної документації колісний транспортний засіб (незалежно від стадії його завершеності) чи партії обладнання. Виробник - нерезидент має право від свого імені оформлювати сертифікати відповідності на колісний транспортний засіб або партію обладнання, тип яких затверджено згідно з цим Порядком.

Згідно з п. 8.2 та 8.3 Порядку №521, у разі отримання сертифіката типу обладнання на підставі окремого(их) затвердження(нь) за Правилом(ами) ЄЕК ООН виробник маркує кожен предмет обладнання відповідно до вимог зазначеного(их) Правила(ил) ЄЕК ООН та наносить на упаковку чи зазначає в супровідній документації щодо використання продукції (інструкції (керівництві) щодо експлуатації тощо) номер сертифіката типу, торгову назву виробника та/або найменування, позначку типу обладнання та/або ідентифікаційний номер такого обладнання згідно з каталогом.

У разі затвердження типу обладнання не на підставі окремого затвердження за Правилом ЄЕК ООН виробник наносить на вироби або на упаковку чи зазначає в супровідній документації щодо використання продукції (інструкції (керівництві) щодо експлуатації тощо) номер сертифіката типу, своє торгове найменування або торгову марку, позначку типу обладнання та/або ідентифікаційний (каталожний) номер.

Введення в обіг обладнання допускають за наявності сертифіката відповідності обладнання, який додають до кожної партії обладнання (п. 12.4 Порядку №521).

Факт наявності виявлених під час проведеної в березні 2025 року перевірки порушень ФОП ОСОБА_1 не заперечує, тому вказане питання не є предметом доказування.

Спір в цій адміністративній справі виник з приводу застосування до позивача штрафних санкції за невиконання у визначений посадовою особою Відділу строк зобов`язання щодо приведення продукції у відповідність до встановлених законодавством вимог.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач стверджує, що виявлені порушення були усунуті належним чином, оскільки посадовим особам відповідача було пред`явлено сертифікати відповідності партії компонентів, видані уповноваженим органом із сертифікації колісних транспортних засобів Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт».

Оцінюючи такі твердження позивача з точки зору їх обґрунтованості, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 4 ст. 34 Закону №2735, суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання (ч. 6 ст. 34 Закону №2735).

Нормами п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону №2735 передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування.

Так, рішеннями №№22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 від 24.03.2025 Відділ зобов`язав ФОП ОСОБА_1 , взаємодіючи із суб`єктами господарювання у ланцюзі постачання зазначеної у рішеннях продукції, забезпечити приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом додавання до кожної партії відвантаженої продукції сертифікату відповідності, видача (оформлення) якого передбачена п. 12.4 Порядку №521, а також нанесення на кожну одиницю виробів, упаковку, етикетку чи зазначити в супровідній документації щодо використання продукції номер сертифіката типу згідно з п. 8.2, 8.3 Порядку №521.

На підтвердження усунення виявлених порушень позивач надав сертифікати відповідності партії компонентів №UA.005.003884-25 від 27 березня 2025 року, №UA.005.003666-25 від 21 березня 2025 року, № UA.005.003665-25 від 21 березня 2025 року, № A.005.003028-25 від 04 березня 2025 року, виданих на кожну окрему партію товару Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт».

Форми сертифікатів відповідності та вимоги до їх змісту затверджені додатком 9 до Порядку №521.

Так, затверджена форма сертифікату відповідності партії компонентів містить перелік всіх можливих пунктів, які у примітках до сертифікату законодавець пропонує викреслити чи вилучити, якщо позначене (одне із позначеного або далі пов`язане з позначеним) не стосується цього сертифіката.

Розділом VI додатку 4 Порядку №521 визначено перелік технічних приписів та вимог щодо частин та обладнання, які можуть бути встановлені на колісних транспортних засобів, зокрема на дитячі утримуючі системи.

У пункті 22 розділу VI додатку 4 до Порядку №521 зазначається познаки вимог до документів, які необхідні для індивідуального затвердження утримуючих систем, які відповідають вимогам Правил ЄЕК ООН R44 («Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження утримуючих пристроїв для дітей, які перебувають у колісних транспортних засобах (дитячі утримувальні пристрої)»), а саме:

«Х1+А», «Х2+А» («X1» -окреме затвердження тину та інформаційний пакет; «X2» - X1 або окреме затвердження типу, «А» - маркування щодо відповідності Правилу СЕК ООН).

Відповідно до пункту 1.10 Порядку №521, окреме затвердження комплект документів, за допомогою якого підтверджують, що тип продукції відповідає вимогам Угоди та окремого Правила ЄЕК ООН.

Інформаційний пакет документів - комплект документів, який містить інформаційну підшивку, а також документи окремих затверджень, протоколи випробувань та інші документи, що їх додають до інформаційної підшивки уповноважений орган або технічні служби під час виконання своїх функцій, текстові частини яких складено українською мовою або мовою держави, резидентом якої є виробник, з дублюванням англійською мовою.

Відтак, до сертифікатів відповідності партії компонентів дитячих утримуючих систем (автокрісла) повинна вноситись інформація щодо окремого затвердження та/або протоколу випробувань, як така що стосується сертифікату.

Разом з тим, надані ФОП ОСОБА_1 сертифікати відповідності партії компонентів №UA.005.003884-25 від 27 березня 2025 року, №UA.005.003666-25 від 21 березня 2025 року, №UA.005.003665-25 від 21 березня 2025 року, №UA.005.003028-25 від 04 березня 2025 року з додатками до сертифікатів, не містить інформації щодо окремого затвердження типу, отже такі не відповідають встановленим Порядком №521 вимогам.

Більше того, доказів виконання вимог 8.2 Порядку №521 в частині маркування кожної одиниці виробу позивач також не надав.

При цьому суд відхиляє посилання позивача на те, що відповідач не здійснив процедуру звернення до органу сертифікації для оцінки відповідності виданих сертифікатів вимогам діючого законодавства, оскільки відповідно до ч. 14 ст. 23 Закону №2735 таке звернення є виключно правом, а не обов`язком уповноваженого органу. Воно може оцінюватись як варіант паралельної процедури, проте такої, що не виключає відповідальності розповсюджувачів, виробників чи інших осіб.

В свою чергу ФОП ОСОБА_1 , як суб`єкт господарювання, стосовно якого була проведена перевірка, був зобов`язаний привести продукцію у відповідність до встановлених вимог, зокрема Порядку №521. Однак таку вимогу уповноваженого органу позивач не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищенаведені законодавчі норми та встановлені обставини справи суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржених рішень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 257, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до Управління Державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: вул. Карпатської України, буд.38, «В», м. Ужгород, Закарпатська область, 88006, код ЄДРПОУ - 39816845) про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарг всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяР.О. Ващилін