Ухвала суду № 138507385, 27.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 липня 2026 року Справа № 160/20899/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Сакуна Віталія Анатолійовича до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 15.07.2026 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Сакуна Віталія Анатолійовича до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», в якій представник позивача з урахування уточненої позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 21.07.2026 року просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» №ЦО-4677 від 03.10.2025 року, прийняте за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення Міжрайонної Металургійної медико-соціальної експертної комісії м. Кривого Рогу за участю обласної МСЕК № 2 від 06.12.2024 року №2086 про невизнання його особою з інвалідністю;

- зобов`язати Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 на рішення МСЕК від 06.12.2024 року №2086, повно та об`єктивно дослідити матеріали медико-експертної справи, подані медичні документи й доводи скарги та прийняти нове обґрунтоване і вмотивоване рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій справі.

Означені позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, ОСОБА_1 , з дитинства має стійкі порушення функцій організму внаслідок дитячого церебрального паралічу з правобічним спастичним геміпарезом, у зв`язку з чим йому у попередні періоди неодноразово встановлювали II та III групи інвалідності з дитинства. Позивач зазначає, що стан його здоров`я характеризується стійким порушенням функцій правих кінцівок, помірним правобічним геміпарезом, паретичною ходою, зниженням здатності до тривалого пересування та виконання фізичних навантажень, необхідністю проведення реабілітаційних заходів та ортопедичного забезпечення, що впливає на його здатність до пересування, самообслуговування та трудової діяльності. Водночас, рішенням Міжрайонної Металургійної медико-соціальної експертної комісії м. Кривого Рогу за участю обласної МСЕК №2 від 06.12.2024 року №2086 позивача не було визнано особою з інвалідністю. Після оскарження цього рішення експертною командою Центру оцінювання функціонального стану особи 03.10.2025 року прийнято рішення №ЦО-4677, яким рішення МСЕК залишено без змін. Позивач вважає рішення №ЦО-4677 протиправним, оскільки воно, на його думку, не містить належного та зрозумілого мотивування, не містить оцінки конкретних критеріїв життєдіяльності, не відображає аналізу медичних документів та не пояснює причин неврахування наявних у нього стійких функціональних порушень. Крім того, позивач посилається на те, що відповідачем не було належним чином оцінено здатність до пересування, самообслуговування, виконання трудової діяльності, а також інші функціональні обмеження, які мають значення для встановлення інвалідності. Також позивач зазначає, що відповідач не усунув суперечності між наявними об`єктивними даними про стан здоров`я та висновком про відсутність підстав для встановлення інвалідності, а також не надав належного обґрунтування відступу від попередніх рішень щодо встановлення йому груп інвалідності. У зв`язку з наведеним позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення №ЦО-4677 від 03.10.2025 року, а також зобов`язати відповідача повторно розглянути його скаргу з повним та об`єктивним дослідженням матеріалів медико-експертної справи і прийняттям нового вмотивованого рішення.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2026 року зазначена вище справа розподілена та 17.07.2026 року передана судді Пруднику С.В.

21.07.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду вказану позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: позовної заяви, а також її доказів направлення іншим учасникам справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України та вірним найменуванням відповідача (відповідачів).

21.07.2026 року від представника позивача Сакуна В.В. до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій містилась уточнена позовна заява.

Відтак, в установлений Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2026 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Сакуна Віталія Анатолійовича до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні діїта відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку 20 серпня 2026 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Клопотання представника позивача Сакуна Віталія Анатолійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у 1) Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» та у 2) Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації:

1. Повну паперову та електронну справу адміністративного оскарження за скаргою ОСОБА_1 на рішення МСЕК №2086 від 06.12.2024 року, включно зі скаргою, усіма додатками, реєстраційною карткою, датами отримання/реєстрації, повідомленнями про рух скарги та службовим листуванням.

2. Повну копію рішення МСЕК №2086 від 06.12.2024 року, акт огляду, протокол засідання, направлення на МСЕК, медико-експертну справу, форму № 088/о (за наявності), консультативні висновки та всі документи, на підставі яких прийнято первинне рішення. Клопотання про витребування доказів - ОСОБА_1 .

3. Повний оригінальний електронний документ рішення Центру № ЦО-4677 від 03.10.2025, а не лише паперовий витяг, із кваліфікованими електронними підписами/печатками, метаданими створення та історією змін; технічний звіт щодо появи у пункті 7 значення «#REF!».

4. Протокол/службовий запис засідання або розгляду скарги; відомості про персональний склад, спеціальності й ролі фахівців; результати голосування; окремі думки; дані про відсутність конфлікту інтересів.

5. Повний перелік файлів і документів, відкритих/переглянутих під час розгляду скарги, із назвами, датами завантаження, ідентифікаторами, контрольними сумами (за наявності) та журналом доступу в електронній системі. 6. Оціночні листи, чек-листи, карти оцінювання, записи за Міжнародною класифікацією функціонування (якщо використовувалися) та висновки щодо ступеня обмеження окремо за кожною категорією: самообслуговування, пересування, орієнтація, контроль поведінки, спілкування, навчання, трудова діяльність.

7. Первинні дані та методику оцінки здатності до пересування: характер ходи, темп у метрах за хвилину, дистанцію без втоми, кількість/тривалість перерв, результат шестихвилинного тесту ходьби, використання транспорту, допомоги та допоміжних засобів. Якщо такі тести не проводилися - документ, у якому зафіксовано причини їх непроведення.

8. Первинні дані оцінки трудової діяльності: досліджені відомості про посаду логіста, фактичні обов`язки, фізичне навантаження, допустимий обсяг роботи, необхідні адаптації та вплив протипоказань, зазначених у довідці МСЕК 2023 року.

9. Письмове обґрунтування або внутрішній експертний висновок, на підставі якого дані про помірний правобічний геміпарез, паретичну ходу, силу 4 бали, гіпотрофію 5,6 см, потребу у коригувальному взутті та активній реабілітації віднесено лише до легкого ступеня обмеження.

10. Документи щодо вирішення питання про повторне оцінювання за пунктом 68 Порядку №1338: службова пропозиція, рішення про проведення/непроведення, мотиви, відомості про обговорення суперечностей у документах.

11. Повну медичну карту стаціонарного хворого №2816 за період з 10.06.2025 року по 18.06.2025 року, включно з листами оглядів, консультаціями, результатами функціональних досліджень та документами, переданими із відділення до Центру.

12. Документи про доведення рішення №ЦО-4677 до відома позивача: супровідний лист, реєстр вихідної кореспонденції, номер поштового відправлення, опис вкладення, трекінг, повідомлення про вручення або конверт/довідку про причину повернення; дата отримання повернутого відправлення; дії щодо повторного надсилання.

13. Копію повної відповіді та всіх додатків на адвокатські запити від 27.05.2026 і 04.06.2026; журнали реєстрації цих запитів та докази надсилання відповіді.

14. Відомості про заклад охорони здоров`я, визначений зберігачем справ Міжрайонної Металургійної МСЕК м. Кривого Рогу та обласної МСЕК №2 після припинення їх повноважень.

15. Повну медико-експертну справу ОСОБА_1 , рішення №2086 від 06.12.2024 року, акт огляду, протокол, направлення та всі медичні документи.

16. Акт приймання-передачі відповідного архіву та документи, що дозволяють ідентифікувати нинішнього зберігача справи.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 21 серпня 2026 року.

Суд попереджає 1) Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» та 2) Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

В разі неможливості надання письмових доказів подати до суду вмотивовані та обґрунтовані пояснення (зазначити який саме документ не має можливості подати та з яких підстав).

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник