Ухвала суду № 138505958, 27.07.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2026 Справа №607/9671/26 Провадження №2-ві/607/6/26

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

-головуючої судді Сташків Н.М.,

-за участі секретаря судового засідання Войтків С.М.,

-у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Позняка Василя Михайловича у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.07.2026 представник відповідачки ОСОБА_2 заявив усну заяву про відвід головуючому судді Позняку В.М., покликаючись на те, що вбачає упередженість в діях головуючого, оскільки йому відмовлено у задоволенні його усних клопотань про витребування доказів та про відкладення справи для долучення доказів, які заявлені на стадії дослідження письмових доказів.

23.07.2026 ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняком В.М. заяву про відвід головуючого судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення заяви про відвід.

За результатами автоматизованого розподілу, згідно з протоколом від 24.07.2026, матеріали заяви про відвід були передані судді Сташків Н.М. та отримані нею 27.07.2026.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Отож, питання про відвід суд вирішує без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник відповідачки, виходячи зі змісту заяви про відвід судді, викладеного в ухвалі від 23.07.2026, фактично посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Якщо в учасника справи чи його представника виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Підставами відводу представник відповідачки фактично зазначає незгоду з процесуальними рішеннями судді - відмову в задоволенні його усних клопотань про витребування доказів та про відкладення справи для долучення доказів, які заявлені на стадії дослідження письмових доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставин, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Позняка В.М. при розгляді зазначеної цивільної справи не встановлено. Заява представника відповідачки містить його особисті припущення, жодним належним доказом не обґрунтована, фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

З огляду на викладене, суд вважає відвід необґрунтованим, позаяк відсутні обставини, які є підставою для відводу судді, неведені у ст. 36 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Позняка В. М. слід відмовити.

Керуючись статтями 36 - 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Позняка Василя Михайловича у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали справи повернути до визначеного складу суду для продовження розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Сташків