Ухвала суду № 138505589, 27.07.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4596/24

Провадження № 2-п/456/46/2026

УХВАЛА

про визнання відводу необгрунтованим

27 липня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

з участю секретаря Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саса С.С. по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.02.2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.02.2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.07.2026 заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Саса С.С., покликаючись на те, що 08.07.2026 в порядку, визначеному статтею 423 ЦПК України пункт 1 частини 2 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 лютого 2025 року у справі № 456/4596/24 за позовною заявою АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, отримано судом 13.07.2026. 15.07.2026 року шляхом автоматизованого розподілу судову справу передано раніше визначеному складу суду головуючому судді Сасу С.С.

Разом з тим, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вважає, що автоматизований розподіл судових справ у Стрийському міськрайонному суді Львівської області у день реєстрації позовної заяви 28.08.2024 було здійснено з порушеннями.

Згідно з вимогами ст. 2.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дата реєстрації та вхідний номер документа, що складається з номера за порядком у відповідному році та року реєстрації, формуються автоматизованою системою автоматично; відповідно до вимог ст. 2.2.4 Положення, кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції, структура єдиного унікального номера судової справи є такою: код суду першої інстанції (три цифри), номер судової справи за порядком у поточному році, рік реєстрації (дві цифри); за вимогами ст. 2.3.1 Положення, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи.

Відповідно до пункту 1.3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Стрийського міськрайонного суду Львівської області, затверджених зборами суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області №2 від 31.03.2025, засади визначають порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в Стрийському міськрайонному суді Львівської області, які забезпечують об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді.

За інформацією, доступною на сайті Стрийського міськрайонного суду https://stm.lv.coiirt.gov.ua/sudl323/gromadyanam/list auto cases/, 28.08.2024 о 16:01 виконано розподіл справи № 456/4596/24. Водночас, розподіл наступної за порядковим номером справи (№ 456/4597/24) здійснено раніше, о 15:59. Таким чином, наявні ознаки неповноважного складу суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вирішення питання про відвід судді здійснюється судом без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Оскільки розгляд заяви про відвід судді здійснюється за відсутності сторін, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктами 4 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді , якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовільняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Зміст заяви ОСОБА_1 не свідчить про наявність підстав для відводу судді Саса С.С., передбачених положеннями статті 36 ЦПК України.

За таких обставин суд доходить висновку про необгрунтованість заяви про відвід та вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Саса С.С. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.02.2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Саса С.С. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас