Рішення № 138504620, 03.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/18889/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 липня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Крегул М.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлікова К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Споживчий центр» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку мотивує тим, що 29.04.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (оферти) № 29.04.2025-100000589, відповідно до якого останній було надано кредит у розмірі 8500 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом. 05.05.2025 року між сторонами укладено додатковий договір, за яким за взаємною згодою та ініціативою Позичальника суму Кредиту збільшено до 10000 грн. шляхом надання 2-го Траншу у розмірі 1500 грн.

Позивач зазначає, що він свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування, комісії та неустойки належним чином не виконує і станом на момент пред`явлення позову його заборгованість по кредиту, з урахуванням проведеної часткової сплати у розмірі 3910 грн. від 29.05.2025 року, складає 29200 грн., з яких: 10000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 12400 грн. заборгованість по процентам; 1800 грн. додаткова комісія за обслуговування кредитної заборгованості; 5000 грн. неустойка.

На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 29.04.2025-100000589 від 29.04.2025 року у розмірі 29200 грн. та судові витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому в позовній заяві позивач просить проводити розгляд справи за відсутності позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, а тому суд в порядку ст. 280 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів.

Відзиву у визначений судом строк відповідач не надіслала. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив на позов не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (оферти) № 29.04.2025-100000589, відповідно до якого останній було надано кредит у розмірі 8500 грн. на строк 217 днів, що підтверджується Пропозицією про укладення кредитного договору (оферта), Заявкою кредитного договору (кредитної лінії), відповіддю позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору (кредитної лінії) та квитанцією про видачу коштів від 29.04.2025.

05.05.2025 між Кредитодавцем та Позичальником укладено додатковий договір, за яким за взаємною згодою та ініціативою Позичальника Суму Кредиту збільшено до 10000 грн. шляхом надання Позичальнику 2-го Траншу у розмірі 1500 грн., а також визначено розмір комісії, пов`язаної з наданням 2-го Траншу (135 грн.), та розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості (900 грн., починаючи з чергового періоду, наступного за першим).

Згідно з п. 3.1 договору, за цим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Кредит Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити Проценти, Комісію(ї) (якщо Комісія (ії) встановлена(і) договором).

Пунктом 3.2 договору встановлено, що кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до п. 4.1 договору, кредитодавець надає Позичальнику Кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб надання Позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 4149-49XX-XXXX-5162.

Згідно з п. 4.3 договору, днем надання Кредиту вважається: списання відповідної суми коштів з рахунку Кредитодавця, а днем погашення Кредиту/сплати платежу день надходження коштів у касу Кредитодавця готівкою або зарахування на поточний рахунок Кредитодавця, що підтверджується випискою з поточного рахунку Кредитодавця.

Відповідно до п. 6.1 договору, Позичальник зобов`язується використати Кредит на зазначені в Договорі цілі, що не суперечать чинному законодавству України, і забезпечити своєчасне повернення Кредиту та Процентів шляхом внесення в касу Кредитодавця готівкою або перерахування на рахунок Кредитодавця в такі терміни: а) повернення кредиту, сплата Процентів, Комісій у терміни та строки, вказані у Заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; б) неустойки, яка може бути нарахована Кредитодавцем за несвоєчасне виконання зобов`язань за цим Договором, негайно, з моменту пред`явлення Кредитодавцем вимоги (усної чи письмової) про нарахування таких санкцій.

Судом встановлено, що 29.05.2025 року відповідачем здійснено часткову сплату заборгованості за кредитним договором на суму 3910 грн., яка врахована позивачем при формуванні довідки-розрахунку та визначенні остаточного розміру позовних вимог. Вказана часткова сплата боргу, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.09.2019 у справі № 916/2403/18, є підтвердженням визнання відповідачем існування заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором, яка згідно з наданою позивачем довідкою-розрахунком, з урахуванням часткової сплати, складає 29200 грн., з яких: 10000 грн. тіло кредиту; 12400 грн. проценти; 1800 грн. додаткова комісія за обслуговування кредитної заборгованості; 5000 грн. неустойка.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Оскільки кредитний договір з відповідачем був укладений після набрання чинності змін до Закону України «Про споживче кредитування», яким кредиторам дозволено здійснювати нарахування неустойки (штрафу, пені) за договорами про споживчий кредит, укладеними з 24.01.2024 року, вимога позивача про стягнення неустойки в розмірі 5000 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо стягнення додаткової комісії за обслуговування кредитної заборгованості (1800 грн.), суд враховує, що розмір, порядок нарахування та підстави стягнення зазначеної комісії погоджені сторонами у Договорі та додатковому договорі (Заявці), який відповідачем не оскаржений та недійсним не визнаний, а тому вимоги позивача в цій частині також є обґрунтованими.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 29.04.2025-100000589 від 29.04.2025 року у розмірі 29200 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 549, 610-612, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 13, 76, 81, 89, 141, 223, 258, 263-265, 273, 279, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833) заборгованість за кредитним договором № 29.04.2025-100000589 від 29.04.2025 у розмірі 29200 грн. (двадцять дев`ять тисяч двісті).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. сорок коп.) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення складено та проголошено 06.07.2026 року о 14 го. 25 хв..

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул