Ухвала суду № 138504068, 27.07.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3031/20

Провадження № 2/761/105/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савчук Ю.Н., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Головного управління Державної казначейської служби у м.Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідачів на їх користь моральну та матеріальну шкоду, завдану бездіяльністю посадових осіб Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

06.07.2026 до Шевченківськогорайонного суду м. Києва позивачами подано заяву про відвід судді Савчук Ю.Н. у даній справі. Відвід мотивовано тим, що суддя Савчук Ю.Н. є упередженою та заінтересованою в результатах розгляду справи, оскільки безпідставно здійснила перехід із розгляду в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справив порядку загального позовного провадження. Копія вказаної ухвали була надіслана позивачам з порушенням встановленого процесуальним законом строку. Крім того, позивачами надсилалися заяви про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, які не були розглянуті. Також судом було несвоєчасно повідомлено позивачів про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 17.06.2026 року.

За змістом ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Однак з 06.07.2026 року по 24.07.2026 року суддя Савчук Ю.Н. перебувала у відпустці, а відтак вирішення питання про відвід у встановлений ЦПК України строк було неможливим.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частинами 1-3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладених норм, суд вважає за доцільне розглянути заяву про відвід в письмовому провадженні.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, у своїй заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються на таку підставу для відводу судді, як заінтересованість у результатах розгляду справи.

В силу ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявник, заявляючи відвід з указаної вище підстави зобов`язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Твердження позивачів про те, що їх заява від 18.07.2025 року не була розглянута, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, у яких наявна ухвала від 23.07.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 14.08.2025 року о 9 год. 30 хв. у зв`язку із відсутністю технічної можливості. Помічником суддів Савчук Ю.Н. Габунією Н.Г. позивачі повідомлялися про вказаний факт в телефонному режимі.

За змістом ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

В силу приписів вказаного положення процесуального закону проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснюється судом лише у разі наявності такої технічної можливості, яка була відсутня, а відтак судом норма ч.1 ст.2121 ЦПК України порушена не була.

Щодо проведення судового засідання 20.11.2025 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеконференції, таке проведення не було можливим у зв`язку із відсутністю електроенергії та, відповідно зняттям справи із розгляду, що підтверджується довідкою від 20.11.2025 року.

Щодо несвоєчасного, на думку позивачів, повідомлення їх про судове засідання на 17.06.2026 року о 10 год. 00 хв, суд зазначає про те, що судова повістка була направлена позивачам 08.04.2026 року, а ухвала суду від 08.04.2026 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направлена позивачам супровідним листом від 20.04.2026 року № 19593/26-вих/2/761/105/2026 та надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень 09.04.2026 року, а відтак позивачі були в змозі ознайомитися зі змістом вказаної ухвали. Крім того, помічником суддів Савчук Ю.Н. Габунією Н.Г. позивачі повідомлялися про вказаний факт в телефонному режимі.

Твердження позивачів про те, що вони викликалися судом у судові засідання безпідставно, оскільки такі засідання повинні були проводитися в режимі відеоконференції, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1-5 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Отже, проведення судових засідань в режимі відеоконференції не позбавляє суд встановленого ЦПК України обов`язку повідомляти учасників справи про час та місце судового розгляду.

Щодо переходу суду із спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження, такий перехід відбувся з дотриманням норм процесуального закону з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.1-4 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:1) малозначні справи;2) що виникають з трудових відносин;3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О. від 21.02.2023 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду міста Києва від 05.06.2025 року № 01-08-1976 у зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_4 зі штату суддів через звільнення у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025 року справу передано у провадження судді Савчук Ю.Н.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачі просили суд стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі: 27 000 грн. та 18 000 грн., матеріальну шкоду в розмірі 158,83 доларів США, 168,49 доларів США, 168,49 доларів США та 3 % річних в сумі 23,45 доларів США.

Загальна ціна позову не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Крім того, за приписами ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує , в тому числі, значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Оскільки суд відповідно до ст.ст.19, 274 ЦПК України з врахуванням предмету спору, суб`єктного складу учасників справи, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справіта інших обставин дійшов висновку про недоцільність розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, суддею Савчук Ю.Н. 11.06.2025 року було винесено ухвалу про перехід із спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в загальне позовне провадження.

Щодо несвоєчасного надіслання судом позивачам ухвали суду від 11.06.2025 року про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, вказане жодним чином процесуальних прав позивачів не порушило, оскільки про такий перехід останні дізналися у судовому засіданні.

Дослідивши та оцінивши викладені позивачами підстави для відводу судді Савчук Ю.Н., суд приходить до висновку про їх невмотивованість та безпідставність, посилання на упередженість та на безсторонність судді зводяться до порушень норм процесуального закону.

Таким чином, суд не знайшов належного підтвердження відповідними доказами доводів заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 06.07.2026 року, що не може свідчити про вмотивованість відводу та обґрунтованість зазначених позивачами доводів, а тому підстави вважати, що наявні сумнівів в упередженості та безсторонності головуючого судді Савчук Ю.Н., відсутні.

Враховуючи викладене вище, заявлений відвід слід визнати необґрунтованим, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає зупиненню, справу належить передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст.12, 36,39, 40, 76, 81 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Савчук Юлії Никодимівні, заявлений позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 06.07.2026 року- необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Головного управління Державної казначейської служби у м.Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди до вирішення питання про відвід та набрання рішенням з даного приводу законної сили.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: