Ухвала суду № 138503861, 27.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_______________

Провадження 2/760/11969/26

В справі 760/1430/26

У Х В А Л А

І. Вступна частина

27 липня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

22.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - Позивач) звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 34.999,63 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29.01.2026 (суддя Коробенко С.В.) відкрито спрощене позовне провадження у справі; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 19.05.2026 о 10 годині 00 хвилин.

Ухвалою суду від 19.05.2026 позовну заяву залишено без руху та надано Позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали для усунення виявлених судом недоліків.

Відповідно до довідок про доставку електронного документа копію ухвали суду від 19.05.2026 доставлено до електронних кабінетів Позивача та його представника - Літовченко О.О. - 21.05.2026.

13.07.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Позивача (за підписом представника Сипливої Т.А.) про уточнення позовних вимог; того ж дня надійшла заява Позивача (за підписом представника Кузьменка М.В.) про дотримання процесуальних строків та ухвалення рішення у справі.

Клопотання про продовження або поновлення пропущеного процесуального строку в порядку статті 127 ЦПК України Позивач до суду не подавав.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, у випадку, коли недоліки позовної заяви виявлено після відкриття провадження у справі, а Позивач у встановлений судом строк їх не усунув, процесуальним наслідком є залишення позову без розгляду, а не його повернення в порядку статті 185 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 122 ЦПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з частиною п`ятою статті 124 цього Кодексу, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Ухвалу суду від 19.05.2026 про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету Позивача 21.05.2026, отже, перебіг встановленого судом десятиденного строку на усунення недоліків розпочався 22.05.2026 та закінчився 31.05.2026. Оскільки 31.05.2026 припадав на неділю, останнім днем строку відповідно до частини п`ятої статті 124 ЦПК України був 01.06.2026 (понеділок).

Заяву про уточнення позовних вимог Позивач подав до суду 13.07.2026, тобто зі спливом встановленого судом десятиденного строку на 42 (сорок два) дні. Із заявою про продовження або поновлення пропущеного процесуального строку в порядку статті 127 ЦПК України Позивач до суду не звертався.

Викладене свідчить про те, що Позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, що відповідно до пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду.

Разом із тим, з метою забезпечення повноти судового розгляду та реалізації принципу верховенства права суд вважає за необхідне перевірити, чи усунуто Позивачем виявлені судом недоліки у поданій ним із пропуском строку заяві про уточнення позовних вимог від 13.07.2026 за їх змістом.

Ухвалою від 19.05.2026 суд встановив два блоки недоліків позовної заяви: по-перше, невідповідність обґрунтування позовних вимог доданим до позовної заяви доказам у частині ідентифікації кредитного договору, на підставі якого заявлено вимоги; по-друге, невідповідність викладу обставин справи положенням пункту 5 частини третьої статті 175 ЦПК України у частині розрахунку заборгованості, з покладенням на Позивача обов`язку подати докладний розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості з розшифровкою за складовими із зазначенням періодів нарахування, бази розрахунку, ставок та формул, а також з урахуванням здійснених Відповідачем часткових платежів.

1. У частині ідентифікації кредитного договору, на підставі якого заявлено вимоги, Позивач у заяві про уточнення від 13.07.2026 зазначив, що вимоги ґрунтуються на кредитному договорі № 25.09.2024-100000548 від 25.09.2024 із додатковим договором від 20.11.2024, що відповідає доданим до позову первинним доказам. У цій частині недоліки позовної заяви є усунутими.

2. У частині суми виданого кредиту недоліки не усунуто. Позивач у заяві про уточнення продовжує стверджувати, що «Позичальнику надано кредит у розмірі - 14354 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 25.09.2024». Водночас, усі наявні у матеріалах справи первинні докази свідчать про інше: паспорт споживчого кредиту, пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), заявка та відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), підписані одноразовим ідентифікатором E722, а також лист ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 09.12.2025 № 1-0912 - усі містять суму кредиту 15.000,00 грн, перерахованих Позичальнику 25.09.2024 (номер транзакції в системі iPay.ua - 519592429). Сума 14.354,04 грн згадується лише в додатковому договорі від 20.11.2024 у формулі денної процентної ставки: (9076,75 / 14354,04)/98 ? 100%, - і за своїм змістом становить залишок заборгованості за кредитом на дату пролонгації, а не суму первісно виданого кредиту. Позивач цю принципову розбіжність не пояснив, що унеможливлює встановлення дійсних обставин надання кредиту та перевірку правомірності подальших нарахувань.

3. У частині розрахунку заборгованості недоліки не усунуто. Позивач у заяві про уточнення обмежився повторенням трьох підсумкових цифр: тіло кредиту - 13.903,04 грн, проценти - 13.919,57 грн, неустойка - 7.177,02 грн, - без наведення докладного розрахунку.

Таким чином, навіть за умови врахування поданої з пропуском строку заяви про уточнення позовних вимог від 13.07.2026 істотні недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 19.05.2026, залишаються неусунутими.

Щодо доводів Позивача, викладених у заяві від 13.07.2026 про дотримання процесуальних строків та ухвалення рішення у справі, суд зазначає таке. Заявник посилається на положення частини першої статті 275 ЦПК України, згідно з якою суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Водночас Позивач залишає поза увагою ту обставину, що затримка у розгляді справи по суті зумовлена саме недоліками поданої ним самим позовної заяви, які було виявлено судом та про необхідність усунення яких Позивач був завчасно поінформований. Ухвалою від 19.05.2026 Позивачу було надано розумний десятиденний строк для усунення виявлених недоліків, який він пропустив без наведення поважних причин та без звернення до суду в порядку статті 127 ЦПК України. За таких обставин посилання Позивача на порушення розумних строків розгляду справи є безпідставними; посилання на практику Європейського суду з прав людини у справах «Федіна проти України» та «Смірнова проти України» до обставин цієї справи безпосереднього стосунку не має, оскільки процесуальне зволікання об`єктивно спричинене поведінкою самого Позивача.

За таких обставин, з огляду на невиконання Позивачем вимог ухвали суду від 19.05.2026 про залишення позовної заяви без руху як за формальною ознакою пропуску строку, так і за змістом - у частині неусунення істотних недоліків позовної заяви, позов належить залишити без розгляду на підставі пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись пунктом 9 частини першої статті 257, статтями 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

2. Роз`яснити Позивачу, що відповідно до частини третьої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: