Ухвала суду № 138503654, 01.07.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5153/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Левицької Я.К.,

за участю секретаря судового засідання Новіцької О.К.,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

22.06.2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування у Київського державного нотаріального округу (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 76-Г) оригіналу виконавчого напису № 18721, виданого 17.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, який в свою чергу був виконаний за заявою відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (наразі - «Свеа Фінанс»). Клопотання обґрунтоване тим, що у позивача відсутня копія оскаржуваного виконавчого напису № 18721 від 17.06.2021, який виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем. При цьому, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 30.11.2009 за № 7921 на ім`я Остапенка Євгена Михайловича, анульовано, таким чином не є можливим отримання оригіналу виконавчого напису безпосередньо у нотаріуса через особисте звернення.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується (п. 1 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Як встановлено судом, спір між сторонами у даній справі виник щодо визнання виконавчого напису № 18721, виданого 17.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем таким, що не підлягає виконанню.

Із урахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що зазначені у клопотанні представника позивача письмові докази необхідні для підтвердження ним обставин, наведених в обґрунтування позовних вимог, а також те, що сторона позивача позбавлена можливості самостійно їх надати суду, суд вважає, що з метою повного і всебічного розгляду справи, наявні підстави для витребування таких письмових доказів судом. При цьому, у даному випадку для підтвердження стороною позивача обставин, наведених в обґрунтування позовних вимог, достатнім буде витребування належним чином завіреної копії таких документів.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

Керуючись ст. 84, 197, 198, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Київського державного нотаріального округу (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 76-Г) належним чином завірену копію виконавчого напису № 18721, виданого 17.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Встановити строк для надання доказів до 01.09.2026 року.

Роз`яснити Київському державного нотаріального округу, що відповідно до частин 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 10 год. 15 хв. 17.09.2026 року.

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома, а Київському державному нотаріальному округу - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Левицька Я.К.