Ухвала суду № 138503606, 14.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18743/25-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі - Сміян А. Ю.,

за участю:

представника позивача: Гайдо О.В.;

відповідача: не з`явився,

представника відповідача: Губаненка Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Губаненка Юрія Петровича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (далі - позивач, АТ «Банк Кредит Дніпро») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 22030000165752 від 13.09.2019 року у сумі 320 393,67 грн., яка складається із: суми залишку простроченого кредиту 231 005,11 грн.; суми прострочених відсотків 4,80 грн.; суми прострочених комісій 89 383,76 грн., та судовий збір у сумі 3 844,73 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2025 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 01.09.2025 року.

20.05.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову у даній справі.

26.05.2025 року до суду надійшло заперечення представника відповідача на заяву представника позивача про забезпечення позову у даній справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2025 року в задоволенні заяви представника позивача АТ «Банк Кредит Дніпро» - Гайдо О.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

26.08.2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

28.08.2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.10.2025 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2025 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення про задоволення заяви АТ «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову. Ухвалено вжити заходи забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер: 1224886400:08:002:0117.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.11.2025 року заяву представника позивача АТ «Банк Кредит Дніпро» - Гайдо О.В. про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 28.10.2025 року задоволено. Виправлено описку, допущену у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 28.10.2025 року, прийняту у справі № 757/18743/25-ц за апеляційною скаргою АТ «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2025 року у справі за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Внесено зміни у постанову Київського апеляційного суду від 28.10.2025 року, доповнивши резолютивну частину постанови інформацією про стягувача та боржника.

10.03.2026 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про долучення доказів до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2026 року відкладено розгляд справи на 14.07.2026 року.

09.07.2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів у справі, у якому вона просить витребувати з військової частини НОМЕР_1 інформацію (довідку форми 5) про підтвердження перебування на військовій службі відповідача станом на дату звернення з відповідним листом.

10.07.2026 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні щодо вирішення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі поклалась на розсуд суду.

Представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, зокрема, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У клопотанні про зупинення провадження у справі представник відповідача просить зупинити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України, посилаючись на те, що відповідач перебуває у складі Збройних Сил України з липня 2022 року.

На підтвердження проходження військової служби в Збройних Силах України представником відповідача надано: копію витягу з наказу начальника Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України від 18.07.2022 року № 127-ОС/дск, згідно з яким призвано на військову службу у Службу безпеки України, зараховано до списків особового складу та призначено майора ОСОБА_1 , який прибув із запасу Служби безпеки України за призовом під час мобілізації, на особливий період, до закінчення особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію, та копію довідки командира військової частини НОМЕР_1 від 21.05.2025 року № 17/5-1901, згідно з якою підполковник ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 з липня 2022 року по теперішній час.

Також, 10.07.2026 року разом з клопотанням про долучення доказів представником відповідача подано до суду копію довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 14.06.2026 року № 1665/11252, виданої на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 13.06.2026 року № 1991, згідно з якою підполковник ОСОБА_1 30.05.2026 року одержав вибухову травму; акубаротравма без пошкодження барабанних перетинок; тинітус; закрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку; вогнепальне осколкове поранення внутрішньої раковини; множинні вогнепальні осколкові поранення потиличної ділянки ліворуч; вогнепальне осколкове поранення правового плеча, ліктя із дефектом м`яких тканин; перелом правого ліктя; множинні вогнепальні осколкові поранення правої кисті, лівого передпліччя та кисті, спини (непроникаючі), обох сідниць та задньої поверхні обох стегон та гомілок; геморагічний шок І ступеня; гостра реакція на стрес. Ці ушкодження відповідач отримав в районі населеного пункту Кушугум Кушугумської селищної територіальної громади Запорізького району Запорізької області внаслідок вогневого впливу з боку противника, а саме обстрілу з використанням ударного безпілотного літального апарату збройних сил російської федерації; відповідач отримав бойове поранення; поранення військовослужбовця настало при здійсненні ним заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в Запорізькій області, пов`язане з захистом Батьківщини під час дії воєнного стану та з виконанням обов`язків військової служби.

З огляду на зазначене, враховуючи долучені представником відповідача докази, зважаючи на те, що відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, суд приходить до висновку про наявність правових підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, для обов`язкового зупинення провадження у даній справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України, відтак, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Губаненка Юрія Петровича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 757/18743/25-ц за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Зобов`язати сторони повідомити суд про припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 14.07.2026 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ